Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2012

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6P/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411205059
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2012:5411205059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti D.: 1/V., nar. XX.XX.XXXX a 2/ N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, deti rodičov: matka - Mgr. Ľ. D., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. K., ul. N. XXXX/XX a otec - V. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K., L.. B.
XXXX/XX, prechodne bytom: N., ul. B. XXX/XX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/84/2010-65 zo dňa 28.09.2010 v časti
ohľadne zmeny výživného na maloleté deti tak, že otec maloletých detí j e p o v i n n ý v období od
01.08.2011 do 31.01.2012 platiť na výživu maloletého V. D., nar. XX.XX.XXXX po 85,- eur mesačne a

na výživu maloletej N. D., nar. XX.XX.XXXX po 65,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2011 otec žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu v Dolnom Kubíne č.k. 8P/84/2010-65 o výživnom tak, že výživné na maloletého V., nar.

XX.XX.XXXX, znižuje zo sumy 100,- eur mesačne na 25,38 eur mesačne a výživné maloletej N., nar.
XX.XX.XXXX, znižuje zo sumy 75,- eur na 25,38 eur mesačne vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletých detí od dátumu zmeny pomerov, t.j. spätne od 01.08.2011.

Uvedený návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne, č.k.: 8P/84/2010-65 zo
dňa 28.09.2010, bol navrhovateľ povinný platiť na výživu maloletého V., nar. XX.XX.XXXX sumu 100,-
eur mesačne a na výživu maloletej N., nar. XX.XX.XXXX, sumu 75,- eur mesačne vždy do každého 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc od 01.07.2010. Od rozsudku v roku 2010
sa výrazným spôsobom zmenili pomery, z ktorých súd vychádzal pri určení výživného. Otec uznal, že
aj na strane maloletých, ale predovšetkým na jeho strane. K predmetnej veci uviedol, že v máji 2011
sa presťahoval do F. K., kde si kúpil byt, hlavne z toho dôvodu, aby mohol byť bližšie k deťom a mohol
sa s nimi stretávať častejšie. Obstarávacia cena bytu bola 28.879,- eur. Keďže nemal dostatok peňazí
jednorázovo uhradil sumu 26.555,- eur a zvyšok 2.324,- eur uhrádza formou mesačných splátok. Kúpou
bytu mu vznikli ďalšie náklady. Jeho mesačné náklady sú nasledovné: výživné na maloleté deti 175,-

eur, splátka za byt 80,- eur, splátka za kúpu televízora, práčky a chladničky 98,39 eur, nájomné 148 eur,
elektrika 25,- eur, mobil 7,- eur, cesta do zamestnania 30,- eur, pôžička v zamestnaní 33,- eur. Spolu tieto
náklady 596,39 eur, bez stravy a nákladov na oblečenie, či ošetrenie u lekára. V dôsledku hospodárskej
krízy mu znížili aj mzdu, ktorá za posledných 6 mesiacov je v priemere 556,- eur v čistom. Keďže jehomesačné náklady sú vyššie ako príjem ústne sa dohodol s matkou, že jej výživné bude uhrádzať vo
výške 100,- eur mesačne. Túto čiastku uhrádza od augusta 2011. S matkou sa dohodli, že rozdiel jej
začne splácať od februára 2012, keď splatí elektrospotrebiče. Vzniknutou finančnou situáciou a tlakom v

práci ochorel a dňa 06.11.2011 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v C.. Momentálne je PN
a ambulantne liečený v psychiatrickej ambulancii v F. K.. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne v Dolnom
Kubíne mu bolo priznané nemocenské vo výške 15,14 eur za deň. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemá
možnosť zaobstarať si prostriedky na obživu ešte iným spôsobom. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a
finančnú situáciu býva u priateľky, kde má aj prechodný pobyt. Na druhej strane sa zmenili tiež pomery

na strane matky, ktorá v čase vyhlásenia rozsudku v roku 2010 bola zamestnaná vo firme Sav-DOK
Interiér, s.r.o. Dolný Kubín a jej mesačný čistý príjem bol 400,- eur. Momentálne pracuje ako učiteľka na
Strednej odbornej škole v Mošovciach. Výšku jej príjmu presne nepozná a ani nemal možnosť ju zistiť.
Podľa údajov uvedených na internete (www.profesia.sk ) je priemerný hrubý
plat v Slovenskej republike na tomto pracovnom zaradení 584,- eur mesačne.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že od rozsudku vydanom v Dolnom Kubíne o
zvýšení výživného na maloletého V. D. a N. D., vydanom v roku 2010 sa u nej výrazným spôsobom
zmenili finančné pomery, z ktorých súd vychádzal pri určení výživného, a to v nasledujúcich bodoch:
V novembri 2010 uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere medzi ňou a Slovenskou sporiteľňou, a.s.
č. 353515368 na sumu 15.000,- eur, slovom: pätnásťtisíc eur. Tieto peniaze použila na vyplatenie

jej bývalého manžela z BSM po rozvode. Od novembra 2011 spláca tento úver prevodom z jej
osobného účtu v mesačných splátkach 69,44 eur. Vzhľadom k tomu, že ukončila jej vysokoškolské
štúdium a naskytla sa jej práca v obore, ktorý študovala, zmenila v auguste roku 2011 svojho
zamestnávateľa. Začala pôsobiť v pozícii učiteľky na Strednej odbornej škole rybárskej v Mošovciach.
U tohto zamestnávateľa má pracovnú zmluvu na dobu určitú do 31.07.2012, vzhľadom k tomu, že táto

škola sa ruší. Do tohto zamestnania dochádza každý deň autobusovou dopravou. Pre toto riešenie,
každodenné dochádzanie do zamestnania sa rozhodla aj z toho dôvodu, že nechcela na jeden školský
rok meniť zázemie a školu deťom na ktoré sú zvyknutí a veľmi ťažko by túto zmenu znášali. Jej mesačné
náklady na prepravu činia 128,- eur. Keďže je začínajúci pedagóg bez praxe, nakoľko učí prvý rok, bola
zaradená do deviatej platovej triedy, kde jej čistý mesačný príjem predstavuje 400,- eur. K zmenám došlo

aj na strane jej maloletej dcéry N. D., ktorá začala navštevovať prvý ročník základnej školy a tým sa
zvýšili aj náklady spojené s nákupom školských pomôcok, platením školského klubu, stravy. Maloletá
N. D. navštevuje Základnú umeleckú školu M. Bohúňa. V tejto škole chodí na výtvarný odbor, hudobný
odbor - husle a flautu. Maloletá N. D. ďalej navštevuje folklórny súbor Rosička- Rosa a folklórny krúžok
v Základnej škole J. Matúšku. Vzhľadom k tomu, že keď je matka v práci, potrebuje mať kontakt s

deťmi aspoň prostredníctvom telefónu, musela si zobrať paušál v hodnote 30,- eur, aby s nimi mohla
telefonovať, keď nemôže byť kvôli pracovným povinnostiam s nimi. V tejto sume je zahrnutý aj paušál
pre jej syna V. D.. Nakoľko potrebuje byť v kontakte aj so svoju dcérou N. D., dobíja jej raz za dva
mesiace kredit v hodnote 7,- eur. Ďalej matka uviedla svoje mesačné náklady: nájom za byt 153,44 eur,
elektrina 37,- eur, poistky deťom: N. D. 14,94 eur, V. D. 14,07 eur, obedy v školskej jedálni N. D. 20,-

eur, internet, ktorý potrebujú deti do školy a matka do práce 10,- eur, káblovka 10,- eur, úver, ktorý jej
ostal z manželstva 36,- eur, úver na vyplatenie BSM 69,44 eur, telefón 30,- eur, náklady na cestovné
za mesiac 128,- eur. Spolu sú to náklady v sume 509,46 eur bez stravy, nákladov na oblečenie pre
matku a jej maloleté deti, bez lekárskeho ošetrenia, náklady spojené s osobnou hygienou ako aj náklady
spojené s bežnými výdavkami detí v škole (napr. návšteva kina, divadla, ZRPŠ a pod.) a výdavkov

spojených s mimoškolskou aktivitou jej maloletej dcéry N. D. (ZUŠ, Rosička - Rosa, krúžky v škole). Čo
sa týka dôvodu, prečo jej bývalý manžel kúpil byt v F., matka uviedla, že musí s tým bohužiaľ nesúhlasiť.
Otec maloletých detí neprejavuje a ani neprejavoval žiadny záujem o stretávanie sa s nimi. Okrem
pravidelného posielania mesačného výživného, ktoré si sám upravil zo sumy 175,- eur na sumu 100,-
eur, im nekupuje žiadne darčeky a na meniny, narodeniny a ani na Vianoce. Otec maloletých detí sa

s nimi nestretáva a ani nemá s nimi žiadne iné finančné výdavky okrem spomenutého výživného. Je
pravdou, že od augusta 2011 matke platí výživné v sume 100,- eur aj napriek tomu, že ho matka veľakrát
prostredníctvom telefónu vyzývala, aby jej platil také výživné, aké určil súd, nakoľko jej a jej deťom tie
peniaze chýbajú. Vzniknutý nedostatok finančných prostriedkov musela riešiť tým, že si každý mesiac v
rôznych finančných čiastkach požičiavala od známej Z. K., ktorej k dňu podania písomného vyjadrenia

dlžila sumu 640,- eur. Splátky, ktoré uviedol jej bývalý manžel v návrhu, mu končia vo februári 2012.
Disponuje informáciou priamo od otca, že mal možnosť dať do podnájmu svoj dvojizbový byt a tým si
finančne prilepšiť. On túto skutočnosť nevyužil a aj napriek tomu, že prispieva na domácnosť svojej
priateľke N. K., platí aj prázdny byt v F.. Matka zastávala názor, že človek, ktorý si dovolí v dnešnej dobeživiť dve domácnosti a platiť prázdny byt, má aj na to, aby platil primerané výživné na potreby svojich
maloletých detí.

Súd na prejednanie veci určil pojednávanie.

Otec sa na pojednávaní pridržiaval písomne podaného návrhu. Žiadal o zníženie výživného z dôvodu
zníženia príjmov, keď od 06.11.2011 bol PN a pred augustom 2011 sa mu znížil príjem v jeho práci.
Príjem sa mu znížil preto, že sa znížil objem výroby a znížilo sa mu počnúc od augusta 2011, pričom v

novembri 2011 mu bol vyplatený 13. plat, z ktorého bývalej manželke poslal sumu 250,- eur, keď on jej
na základe vzájomnej dohody posielal asi od augusta 2011 na obe deti po 100,- eur, t.z. že v novembri jej
okrem 100,- eur poslal aj 250,- eur. V novembri mu bolo vyplatené aj nemocenské 126,64 eur. Doteraz je
PN. V decembri 2011 mu bolo vyplatené nemocenské okolo 464,- eur a v januári 2012 mu bolo vyplatené
takisto nemocenské 464,- eur. Ako uviedol v návrhu, v máji 2011 si kúpil menší 2-izbový byt v F., za
ktorý uhrádza zálohovú platbu 146,20 eur, a to spoločenstvu vlastníkov bytov, okrem toho za byt platí

zálohy na elektrinu vo výške 25,- eur mesačne. Ďalej ešte platí splátky úveru spoločnosti Home Credit
vo výške 98,39 eur mesačne, ktorý úver mu končí 20.02.2012. Tento si zobral na zakúpenie chladničky
a televízora, ktoré má v byte. Ďalej platí za mobil sumu okolo 7,- eur mesačne Napokon súdu predložil
výpis zo svojich obratov, ktorým preukazoval splácanie časti kúpnej ceny za byt vo výške 2.324,- eur,
ktorú sumu spláca t.č. po 80,- eur. Predtým splácal po 150,- eur. Napokon ešte spláca pôžičku, ktorú

mal od zamestnávateľa vo výške 33,20 eur, kde mu ešte treba splatiť 100,- eur. Túto pôžičku si bral
na vyplatenie výživného. Jeho PN je dlhodobého charakteru a nevie, či vôbec ešte nastúpi do práce.
V uvedenom byte býval a býva, ale momentálne sa zdržuje u svojej priateľky v N., a to z toho dôvodu,
že pre jeho diagnózu musí byť pod dohľadom inej osoby. Toto mu povedala primárka psychiatrického
oddelenia MUDr. H.. Byt je momentálne prázdny a on prispieva svojej priateľke na stravu a bývanie

sumou 166,- eur. Pokiaľ ide o rodinný dom v R. R., ide o dom, v ktorom bývajú rodičia bývalej manželky a
on je jeho spoluvlastníkom spolu so sestrou bývalej manželky. V súvislosti s týmto domom nemá žiadne
výdavky, ani príjmy. Od augusta 2011 až doteraz deťom nekupoval nič väčšie. Nevedel presne povedať,
ale asi od augusta 2011 až doteraz platí výživné na obe deti po 100,- eur a okrem toho poslal v novembri
250,- eur a ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. S maloletými deťmi sa nestretáva často, iba keď je v K..

Môže to byť raz za dva týždne, a to s dcérou, ktorá u neho aj prespáva. So synom sa stretáva asi tiež
raz za dva týždne. Naposledy bol s nimi v decembri na plavárni.

Matka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí z dôvodov, ktoré uviedla v písomnom
vyjadrení, pretože aj u nej sa od augusta 2011 výrazne zmenili finančné podmienky, keď zmenila

zamestnanie. Zamestnala som sa na Strednej odbornej škole Rybárskej v Mošovciach, kde jej čistý
mesačný príjem činí 407,- eur bez daňového bonusu, o čom súdu predložila potvrdenie. S daňovým
bonusom na dve deti je jej príjem cca 448,- eur, Predtým pracovala ako obchodný zástupca a
zamestnanie zmenila z dôvodu, že predošlá práca sa javila tak, že bude ukončená a ona sa zamestnala
v odbore, v ktorom vyštudovala vysokú školu. Do zamestnania dochádza denne, pretože nechcela odísť

z F. K., kde dcéra nastúpila so svojimi kamarátmi do 1. ročníka ZŠ a syn do pokračuje v 6. ročníku
ZŠ, pritom táto práca bude len na jeden rok, tak má aj postavenú zmluvu do 31.07.2012, pretože škola
sa ruší. Jedna cesta ju vyjde 3,50 eur, t.z. dve cesty 7,- eur, čo pri 20 pracovných dňoch predstavuje
140,- eur. S deťmi býva v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne zálohovo uhrádza sumu 153,44 eur, ako aj
elektriku vo výške 37,- eur. Dcére platí poistku vo výške 14,94 eur mesačne a synovi 14,07 eur mesačne.

Ďalej platí internet vo výške 10,95 eur, ktorý potrebuje nielen ona, kvôli svojej práci, ale aj deti. Maloletej
N. platí stravu v školskej jedálni vo výške 20,- eur. Ďalej platí úver, ktorý si zobrala na vyplatenie bývalého
manželaztituluvyporiadaniaporozvodevsume69,44eurmesačne.Eštesplácaúver,ktorýsazaviazala
splácať po vyporiadaní BSM a ide o úver zobratý ešte počas manželstva, spláca ho vo výške 36,52 eur
mesačne. Ešte platí za káblovú TV 10,08 eur mesačne, a spoločnosti Orange za mobilný telefón platí

sumu vo výške cca 30,- eur, pretože je v ňom zahrnutý aj paušál jej syna, pretože s deťmi vzhľadom
na to, že je počas dňa mimo F. K., musí všetko vybavovať telefonicky. Ešte maloletej N. platí pol ročne
ZUŠ v sume 60,- eur plus zápisné na celý rok 15,- eur. Deti sú zdravé, avšak syn nosí okuliare a keďže
hráva futbal, potreba dioptrických pomôcok je častá, dcéra začala mať kožné problémy a naposledy jej
kúpila masť za 7,- eur. Ešte matka uviedla, že mala zvýšené výdavky v septembri 2011, N. nastupovala

do 1. triedy a otec nechcel prispieť ani na školskú tašku. Ešte platí školský klub N. vo výške 10,- eur na
tri mesiace. Pokiaľ otec uviedol, že pôžičku od svojho zamestnávateľa si bral na vyplatenie výživného,
tak to nie je pravda, lebo za to si kúpil automatickú pračku. Jej z tohto nedal žiadne peniaze a čo sa
týka tých 250,- eur bolo to zameškané výživné, ktoré má doteraz. Pokiaľ otec tvrdil, že sa dohodli, že jejbude posielať znížené výživné, tak to nie je pravda, pretože to urobil bez dohody s ňou, naopak ona ho
žiadala, aby posielal stanovené výživné, lebo nemôže z jej príjmu vyjsť a musí si požičiavať od známej.
Otec sa s deťmi nestretáva, býva v N. a keď náhodou príde do F. K., tak ona ho požiadala, aby prišiel za

N., ktorá je na neho naviazaná. Je pravdou, že 06.12.2011 bol otec s deťmi na plavárni, ale podľa nej
to bolo preto, že podal návrh na zníženie výživného. Stretávanie prebieha tak, že N. musí ísť za otcom
z A. na A., pretože po ňu ani nepríde a keď chcela, aby ju cez vianočné prázdniny zobral do N., tak
sa tak nestalo, lebo nesúhlasila priateľka otca. S deťmi sa stretol maximálne 5x, aj to z jej iniciatívy a
išlo o stretnutie len s N. a to ešte musela prísť za ním a ona jej nabalila stravu do ruksaka, lebo otec

povedal, že nemá peniaze. Rodičovský dom bol napísaný na manžela preto, aby jej ostal byt s deťmi a
takisto nemala dobré vzťahy s matkou. Matka uviedla, že vie od priateľky otca, že za byt v F. K. neplatí
zálohové platby vo výške cca 150,- eur, ale vo výške 100,- eur, a to na základe toho, že o to požiadala
jeho priateľka domovníka. Na otázky otca matka uviedla, že za rok 2010 bol preplatok 400,- eur, keď
ona kvôli svojmu príjmu šetrí na vode i kúrení, pričom suma 360,- eur bola použitá na opravu balkóna.
Robí na dva úväzky, jeden má ako učiteľka, druhý ako vychovávateľka na školskom internáte. Vyplýva

to aj z predložených oznámení o výške platu. Zo štvrtka na piatok zostáva v V.Y. na internáte a deti
stráži jej matka, alebo jej kamarátka, je pravdou, že deti boli dvakrát samé. Nie je problém, keby chcel
prísť otec ku deťom, len by to uvítala. Takisto si myslí, že otec môže byť s deťmi cez týždeň, veď ona
chodieva domov podvečer.

Kolízny opatrovník žiadal návrh otca zamietnuť s ohľadom na to, že síce došlo k zníženiu príjmov na
strane otca, ale súčasne sa zmenili pomery aj na strane detí.

Okrem výsluchu rodičov a vyjadrením kolízneho opatrovníka súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré do spisu predložili účastníci konania, a to potvrdeniami

o príjme otca a matky, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 02.12.2011, prepúšťacou správou
Hornooravskej nemocnice zo dňa 02.12.2011, Výmerom spoločenstva vlastníkov bytov zo dňa
12.04.2011, faktúrou SSE 2140201115509, úverovou zmluvou č. 4104052030, cestovnými lístkami,
ktoré predložila matka, výpisom z LV č. XXXX k.ú. M. A., Mesto F. K., výpisom z obratov na účte
otca, výplatnou páskou otca za 8/2011, s detailom obratu na účte matky, výplatnými páskami matky

za 12/2011, oznámením o výške a zložení funkčného platu, predpisom mesačnej zálohovej platby za
užívanie bytu č. 71 vo vchode č. 25 bytového domu XXXX v F. K., platobnými dokladmi SIPO za obdobie
11/2011, 12/2011, poistkou Allianz z 18.12.2004, poistkou Kooperatívy zo dňa 12.06.2002, detailom
obratomatrvaléhopríkazuzúčtumatky,zmluvouosplátkovomúvereč.035351568,dohodouovydanía
vyplnení biankozmenky č. 0398386, faktúrou DSI data, s.r.o. č .119139803, faktúrou Orange Slovensko,

a.s. č. 2125173831, potvrdením o výške školného v ZUŠ M. Bohúňa a správou Sociálnej poisťovne
zo dňa 19.01.2012. Súčasne sa súd oboznámil s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 8P/84/2010
a 7C/28/2010, z nich najmä s uznesením č.k. 7C/28/2010-36 zo dňa 09.06.2010 a rozsudkom č.k.
8P/84/2010-65 zo dňa 28.09.2010.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh otca je čiastočne dôvodný.

Naposledy bolo o výživnom pre maloletého V., nar. XX.XX.XXXX a maloletú N., nar. XX.XX.XXXX
rozhodované dňa 28.09.2010, kedy rozsudkom č.k. 8P/84/2010-65 súd zmenil rozsudok tunajšieho
súdu č.k. 4C/42/2009-61 zo dňa 12.11.2009 v časti o určenie výživného tak, že otca zaviazal platiť na

výživu mal. V. sumu 100,- eur a na výživu mal. N. sumu 75,- eur mesačne, počnúc dňom 01.07.2010.

Podľa § 78 ods.1/ prvá veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej už len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Súd mal pritom z vykonaného dokazovania preukázanú zmenu pomerov, a to tak na strane otca, ako
aj matky a tiež maloletých detí.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane otca, jeho príjem zo zamestnania bol v čase posledného
rozhodovania 664,- eur. Počnúc mesiacom august 2011 príjem otca, v dôsledku organizačných zmien

u jeho zamestnávateľa, klesol. V auguste 2011 bol jeho príjem 528,61 eur, v septembri 2011 582,65
eur, v októbri 2011 537,10 eur, avšak v novembri 2011 bol jeho príjem 714,46 eur, z čoho vyplýva,
že od augusta do novembra 2011 jeho mesačný príjem priemerne predstavoval sumu 590,70 eur. Od
16.11.2011 až doteraz je otec práceneschopný, pričom v novembri mu bolo vyplatené nemocenské124,64 eur, v decembri 227,20 eur a v januári 469,40 eur, keď rozhodnutím Sociálnej poisťovne mu bolo
priznanénemocenskévovýške15,141225eurzadeň,čovprepočtena31kalendárnychdnípredstavuje
sumu 469,40 eur. V čase posledného rozhodovania žil otec v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou,

ktorej prispieva na domácnosť a stravu sumou 166,- eur a je tomu tak doteraz. Od času posledného
rozhodovania otec kúpil dvojizbový byt v F. (vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy č. V XXX/
XX bol povolený dňa 11.04.2011), pričom kúpnu cenu zaplatil z výplatku od matky maloletých detí z
titulu vyporiadania BSM a zvyšok kúpnej ceny 2.324,- eur spláca po splátkach, teraz vo výške 80,- eur
mesačne. Za uvedený byt otec platí zálohy na elektrinu vo výške 25,- eur mesačne a spoločenstvu

vlastníkov bytov 100,- eur mesačne, pričom byt je momentálne prázdny. Od posledného rozhodovania
otcovi súčasne pribudol aj záväzok z úverovej zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na
účel zakúpenia chladničky a televízora vo výške 867,90 eur so splatnosťou prvej splátky 14.05.2011 a
poslednej splátky 20.02.2012, pričom výška splátky bola dohodnutá na sumu 98,39 eur.

Zmena pomerov na strane matky nastala z dôvodu zmeny jej zamestnania. Kým v čase posledného

rozhodovania matka pracovala v spoločnosti SAU-DOR INTERIER, s.r.o. v Dolnom Kubíne s
priemerným mesačným príjmom 413,45 eur vrátane daňového bonusu, od augusta 2011 začala
pracovať na Strednej odbornej rybárskej škole v Mošovciach, do ktorého zamestnania dochádza denne
(okrem štvrtka), čím jej vznikajú náklady na cestovné autobusom vo výške 111,20 eur (1cesta 6,95 eur
x priemerne 16 pracovných dní). S daňovým bonusom na obe deti jej príjem predstavuje 448,- eur.

Kým v čase posledného rozhodovania matka za byt (vrátane záloh na elektrinu) uhrádzala platby vo
výške spolu 202,45 eur, v súčasnosti uhrádza sumu 190,44 eur. Matka aj naďalej spláca úver, ktorý
záväzok na seba prevzala v rámci vyporiadania BSM vo výške spolu 36,52 eur. Oproti času posledného
rozhodovania matke pribudol záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0353515368 uzavretej so
Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 18.11.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

15.000,- eur a výška splátok bola počnúc dňom 25.12.2010 dohodnutá na 69,44 eur. Uvedený úver si
matka brala z dôvodu financovania sumy, ktorú vyplatila otcovi maloletých detí z titulu vyporiadania
BSM. Ďalšie výdavky vynakladané matkou sa oproti poslednému rozhodovaniu výrazne nezmenili.

Zároveň nastala zmena na strane maloletých detí, keď maloletý V. mal v čase posledného rozhodovania

10 rokov a navštevoval I. stupeň základnej školy. V súčasnosti má 12 rokov a navštevuje II. stupeň
základnej školy. Výrazná zmena nastala u maloletej N., ktorá v čase posledného rozhodovania
navštevovala MŠ a septembri 2011 nastúpila do I. ročníka ZŠ. Výdavky na pravidelné náklady v škole
a na mimoškolskú činnosť sa výrazne oproti výdavkom na škôlku a mimoškolskú činnosť v čase
poslednéhorozhodovanianezmenili,pribudlivšaknepravidelnévýdavkyvsúvislostisnástupomdoškoly

a v priebehu školského roka. Otec si od času posledného rozhodovania neplnil vyživovaciu povinnosť
v stanovenom rozsahu, deťom nad rámec výživného (finančne, resp. hodnotným vecným plnením)
neprispel a s deťmi, resp. len s maloletou N. sa stretáva sporadicky. Osobnú starostlivosť o deti tak
takmer výlučne zabezpečuje matka.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.)

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Podľa § 75ods. 1/ Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zhrnúc doteraz uvedené súd návrh otca považoval za dôvodný len sčasti a výživné na maloleté deti
tak znížil v prípade mal. V. na 85,- eur mesačne a na mal. N. 65,- eur mesačne, a to len za obdobie

od 01.08.2011 do 31.01.2012, v ktorom čase mal otec preukázateľne nižší príjem oproti príjmu od
posledného rozhodovania a naviac v tomto období, od 14.05.2011 splácal úver na zakúpenie chladničky
a televízora, pričom platenie úveru na chladničku (keď chladnička, ktorú nadobudol spoločne s matkou
maloletých detí počas manželstva na základe vyporiadanie BSM ostala vo vlastníctve matky detí) súd
považuje za výdavok, ktorý je nevyhnutné vynaložiť. Na rozdiel od toho však nebral do úvahy výdavok
otca v sume 166,- eur mesačne, ktorou prispieva na byt a stravu svojej priateľke, keďže otec si v apríli

2011 v F. K. kúpil dvojizbový byt (uviedol, že kvôli stretávaniu s deťmi, ktorého pravidelnosť ani častosť
v konaní preukázaná nebola). Za takto kúpený byt uhrádza 125,- eur mesačne, pričom svoju prácu má
v Širokej (t.j. v blízkosti D. Kubína). Potom by bolo hospodárne (z pohľadu zníženia svojich nákladov),
aby aj vo svojom byte aj býval a pokiaľ v ňom nebýva, tento predal alebo prenajal. Takýmto spôsobom
financuje jeden byt a spolufinancuje ďalší byt, čo nemožno považovať za jeho odôvodnené potreby.

Pokiaľ poukazoval na to, že u priateľky býva, pretože mu bolo ošetrujúcou lekárkou odporučené, že
má byť pod dohľadom inej osoby, táto skutočnosť z prepúšťacej správy, ktorú otec predložil nevyplýva a
iným spôsobom ju otec nepreukázal. Z príjmu, ktorý mal otec v období od 01.08.2011 do 31.01.2012, po
odpočítaní výdavkov na byt v F. K. a úveru na chladničku a ostatné bežné výdavky bolo v možnostiach a
schopnostiachotcaprispievaťna výživumaloletýchdetísumoupo85,-eurnaV.apo65,-eurnamal.N..

Za obdobie od 01.02.2012 od budúcna súd návrh otca na zníženie výživného zamietol v celom rozsahu,
pretože vo februári 2012 otcovi končí úver na TV a chladničku, ktorý platí vo výške 98,39 eur a zo
sumy nemocenského 469,40 eur, pri odpočítaní výdavkov na byt 125,-eur, prípadne aj splátky zostatku
kúpnej ceny na byt, ktorú uhrádza vo výške 80,- eur je schopný uhrádzať výživné určené vo výške 100,-
eur na mal. V. a 75,- eur na mal N.. Súčasne treba zobrať do úvahy, že kým u otca došlo k poklesu

príjmu, potreby detí sa s ich vekom (u N. aj s nástupom do školy) zvýšili a matke ešte vznikol záväzok
z titulu zmluvy o splátkovom úvere, ktorý spláca vo výške 69,44 eur a tento výdavok súd bral do úvahy,
pretože povinnosť matky vyplatiť otca z titulu vyporiadania BSM jej vyplynula zo súdneho rozhodnutia.
U matky súd neakceptoval jej výdavky na cestovné do zamestnania, pretože zmenila pôvodnú prácu
za zamestnanie, kde dosahuje síce obdobný príjem ako v predošlej práci, fakticky však došlo k jeho

poklesu z dôvodu nákladov na cestovanie. Zmena zamestnania pre uplatnenie sa vo vlastnej profesii
je síce pochopiteľná, avšak z pohľadu vyživovacej povinnosti rodiča k maloletým deťom je prijateľná
len taká zmena zamestnania, pri ktorej dôjde buď k zvýšeniu príjmu a v prípade obdobného príjmu sa
nezvýšia náklady na výkon danej práce.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keďže toto konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,.c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).