Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 4, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Nsre/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112200125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Žilina

v právnej veci navrhovateľa

Obchodné meno:

JASMOS, s.r.o.
Sídlo:
Názov obce: Zborov nad Bystricou 584
PSČ: 023 03
IČO: 36 000 809

o námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu

r o z h o d o l :

Súd námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu zamieta

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na zápis podaným dňa 05.12.2011 požadoval vykonanie zmeny
zapísaných údajov.

Vyšší súdny úradník dňa 07.12.2011 podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a
o zmene a doplnení niektorých zákonov odmietol vykonať výmaz z obchodného registra.

O odmietnutí vykonania zápisu a o dôvodoch odmietnutia vykonania zápisu bol navrhovateľ podľa §
8 ods. 4 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov

upovedomený oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 07.12.2011.

Navrhovateľ dňa 23.12.2011 podal proti odmietnutiu vykonania zápisu námietky.

Po preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa § 200b ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v rozsahu danom § 6 a 7 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení

niektorých zákonov súd podľa § 200b ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu zamietol z dôvodov :

Súd však považuje za významné sa vyjadriť aj k zásadnej otázke či v prípade, že by navrhovateľ bol
nemajetný, mohol rozhodnúť o svojom zrušení bez likvidácie a bez právneho nástupcu, pričom v tejto
otázke súd zaujíma zásadné stanovisko, že takýto postup nie je možný k čomu ho vedú nasledovné

dôvody:Spoločnosť môže byť zrušená niekoľkými spôsobmi. V prvom rade ide o zrušenie spoločnosti na
základe právnej skutočnosti(uplynutie času – 68 ods.3 písm. a) Obchodného zákonníka), v druhom
rade dobrovoľne rozhodnutím spoločníkov alebo orgánu spoločnosti(§ 68 ods.3 písm. b) Obchodného

zákonníka) alebo ako dôsledok rozhodnutia súdu (§ 68 ods.3 písm. c) a d) Obchodného zákonníka)
alebo z dôvodu stanoveným osobitným zákonom(§ 68 ods.3 písm. e) Obchodného zákonníka.

Súd je názoru, že ustanovenie § 68 ods. 2 druhá veta nie je možné vykladať izolovane bez prihliadnutia
na súvisiacu právnu úpravu pri zrušení a likvidácii obchodných spoločností uvedenú v nasledujúcich

ustanoveniach § 68 Obch. zák.. Ustanovenie § 68 ods. 2 prvá veta Obch. zák. upravuje základnú zásadu
zániku obchodných spoločností, ktorému predchádzajú zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak
jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Jedná sa o všeobecnú zásadu, kedy Obchodný zákonník
upravuje zrušenie spoločnosti s likvidáciou, pričom bez likvidácie pripadá podľa prvej vety § 68 ods. 2
Obeh. zák. zrušenie spoločnosti do úvahy len v prípade, ak prechádza imanie na právneho nástupcu. Z
tejtovšeobecnejzásadyupravujeustanovenie§68ods.2druhávetaObeh.zák.niekoľkovýnimiek,kedy

zákon pri zrušení obchodnej spoločnosti nevyžaduje likvidáciu napriek tomu že imanie neprechádza
na právneho nástupcu. Jedným z okruhov týchto výnimiek sú rozhodnutia konkurzných súdov (ak súd
zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu,
že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak bolo
konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok

majetku alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok). V prípade
týchto druhov konkurzných rozhodnutí pri zrušení obchodnej spoločnosti sa nevyžaduje ich likvidácia.

Skutočnosť, že ustanovenie § 68 druhá veta Obch. zák. má všeobecnú povahu pri vymedzení výnimiek,
kedy sa nevyžaduje pri zrušení spoločnosti likvidácia, vyplýva aj z tej skutočnosti, že nie každé

rozhodnutieuukončeníkonkurznéhokonaniaznamenázrušeniespoločnostianevyžadovanienáslednej
likvidácie. Skutočnosť, že § 68 ods. 2 druhá veta Obeh. zák. treba vykladať v súvislosti s ďalšou
následnou úpravou Obch. zák. vyplýva aj z toho. že okrem zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku, zrušenia konkurzu z dôvodu, že majetok nestačí na úhradu výdavkov a odmenu
správcu konkurznej podstaty, alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo

ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku ďalším konkurzným rozhodnutím na základe ktorého sa
spoločnosť zrušuje, je len rozhodnutie konkurzného sudu o zrušení konkurzu po splnení rozvrhového
uznesenia alebo zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku tak ako to vyplýva z § 68 ods.
3 písm. d) Obch. zák. Nie každé rozhodnutie o skončení konkurzného konania je konania dôvodom na
zrušenie spoločnosti a nevyžadovanie jej likvidácie, ale len to konkurzné rozhodnutie, ktoré je uvedené

v § 68 ods. 3 písm. d) Obch. zák. Ustanovenie § 68 ods. 2 druhá veta vo vzťahu ku konkurzným
rozhodnutiam je teda všeobecnou úpravou, na ktorú nadväzujú ust. § 68 ods. 3 písm. d) a § 68 ods.
4 Obch. zák.

Ďalším okruhom výnimiek, kedy sa nevyžaduje pri zrušení spoločnosti jej likvidácia, je prípad ak

spoločnosť nemá žiaden majetok. Opätovne podľa názoru súdu sa jedná o všeobecné vymedzenie
tejto výnimky , na ktoré ustanovenie nadväzuje následná úprava § 68 ods. 8 a 9 Obch. zák. Na túto
výnimku, kedy obchodné imanie zrušenej spoločnosti neprechádza na právneho nástupcu a kedy sa
nevyžaduje likvidácia z dôvodu nemajetnosti spoločnosti, nadväzuje ust. § 68 ods. 8 a 9 Obch. zák.
t.j. v tých prípadoch, kedy o zrušení spoločnosti rozhoduje súd z dôvodov uvedených v § 68 ods. 6

Obch. zák. alebo z iných dôvodov uvedených v Obchodnom zákonníku. V týchto konaniach má súd
povinnosť skúmať majetok obchodnej spoločnosti, či postačuje aspoň na náhradu odmeny a výdavkov
za výkon funkcie likvidátora. V prípade, ak súd v takomto konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá dostatok takéhoto majetku, rozhodne o zrušení spoločnosti bez likvidácie
a bez právneho nástupcu (obdobne pri preukázaní fikcie nemajetnosti obchodnej spoločnosti podľa

§ 68 ods. 9 druhá veta Obch. zák.). Systematicky preto ust. § 68 ods. 9 Obch. zák. nadväzuje na
§ 68 ods. 2 druhá veta Obch. zák. a len v súdnych konaniach o zrušenie obchodnej spoločnosti
prichádza do úvahy výnimka zrušenia spoločnosti bez likvidácie z dôvodu jej nemajetnosti a bez
právneho nástupcu. Systematická úprava § 68 ods. 2 druhá veta Obch. zák. teda znamená všeobecné
vymedzenievýnimiek,kedysanevyžadujeprizrušeníspoločnostiprechodimanianaprávnehonástupcu

a zároveň sa nevyžaduje ani likvidácia spoločnosti. Jedná sa o dva okruhy dôvodov, a to konkurzné
rozhodnutia tak ako sú uvedené v § 68 ods. 2 s použitím § 68 ods. 3 písm. d) a § 68 ods. 4 Obch.
zák. a okrem konkurzných rozhodnutí je to rozhodnutie súdu v konaniach o zrušenie spoločnosti na
základe zistenia nedostatku majetku na náhradu odmeny a výdavkov za výkon funkcie likvidátora.Všeobecné vymedzenie týchto dvoch okruhov výnimiek v § 68 ods. 2 druhá veta Obch. zák. je preto
ďalej systematicky špecifikované v § 68 ods. 3 písm. d), § 68 ods. 4 a v § 68 ods. 9 Obch. zák.
Bez takéhoto všeobecného vymedzenia výnimky podľa § 68 ods. 2 druhá veta Obch. zák. kedy sa pri

zrušení spoločnosti nevyžaduje likvidácia ani prechod imania na právneho nástupcu, a to v prípade,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok, by potom ust. § 68 ods. 9. ktoré umožňuje súdu rozhodnúť o
zrušení spoločnosti bez likvidácie z dôvodu jej nemajetnosti a bez právneho nástupcu bolo v rozpore
so všeobecným vymedzením výnimiek v § 68 os. 2 prvá veta Obch. zák.. V danom prípade je teda súd
toho názoru, že ust. § 68 ods. 2 druhá veta Obch. zák.. kedy toto ustanovenie nevyžaduje pri zrušení

spoločnosti likvidáciu z dôvodu, že spoločnosť nemá žiaden majetok a nevyžaduje prechod imania na
právneho nástupcu, priamo súvisí a to výhradne s ust. § 68 ods. 9 Obch. zák., t.j. v prípadoch, kedy súd
rozhoduje o zrušení spoločnosti a na základe vykonaného dokazovania dospeje k záveru o nemajetnosti
zapísanej spoločnosti v obchodnom registri.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že vyššie uvedenému záveru zodpovedá aj konštrukcia § 28 vyhl.

č. 25/2004 Z.z., ktoré ustanovenie upravuje okruh povinne prikladaných príloh k návrhu na výmaz
spoločnostizobchodnéhoregistra.Totoustanoveniejednoznačnerozlišujeokruhprílohpridobrovoľnom
výmaze z obchodného registra na základe návrhu len vo vzťahu k zrušeniu spoločnosti s právnym
nástupcom a len vo vzťahu k zrušeniu spoločnosti a jej výmazu z obchodného registra po skončení
likvidácie.

V danom prípade je súd toho názoru, že právna úprava a konštrukcia ust. § 68 je založená na výnimkách,
kedy Obchodný zákonník nevyžaduje pri zrušení spoločnosti prechod imania na právneho nástupcu
ani jej likvidáciu, pričom táto právna úprava predpokladá predchádzajúci judikovaný záver súdu o
nemajetnosti spoločnosti (na základe predchádzajúceho vykonaného súdneho dokazovania) a to či

už prostredníctvom rozhodnutí konkurzných súdov (uvedených v § 68 ods. 3 písm. d) Obch. zák.),
kedy jednoznačne zo zákona táto výnimka vyplýva, alebo pri rozhodnutí súdu o zrušení obchodnej
spoločnosti postupom podľa § 68 ods. 6. 7 , 8 a 9 Obch. zák. V prípade rozhodnutia konkurzných súdov
uvedených v § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ako aj v prípade rozhodnutia súdu o zrušení
spoločnostibezlikvidáciezdôvodujejnemajetnosti,jenásledneobchodnáspoločnosť exoffovymazaná

z obchodného registra podľa kogentného ust. § 68 ods. 4 a 9 Obch. zák. a § 8a zák. č. 530/2003 Z.z. o
obchodnomregistri.Dôvodomtohtozjednodušenéhopostupubezpodanianávrhuzapísanejspoločnosti
na jej výmaz z obchodného registra a bez akýchkoľvek príloh je práve predchádzajúce súdne konanie,
ktorého výsledkom je záver o nemajetnosti obchodnej spoločnosti. Takýto zjednodušený postup pri
výmaze z obchodného registra však nie umožnený a zákon ho ani nepredpokladá v prípade, ak by došlo

k zrušeniu spoločnosti rozhodnutím príslušného orgánu samotnej spoločnosti z dôvodu jej nemajetnosti
t.j. bez likvidácie a bez právneho nástupcu. Ak teda spoločnosť samotná dobrovoľne podáva návrh na
svoj výmaz z obchodného registra môže tak urobiť iba na tlačive č. 19 podľa vyhl. č. 25/2004 Z.z. a
potom je jej povinnosťou predložiť tie prílohy, ktoré sú vymenované v § 28 vyhl. č. 25/2004 z.z. rozlíšené
podľa toho či sa jedná o zrušenie spoločnosti s právnym nástupcom na základe zlúčenia, splynutia alebo

rozdelenia (§ 28 ods. 3 Vyhl. č. 25/2004 Z.z.) alebo je povinnosťou zapísanej spoločnosti predložiť tie
prílohy, ktoré sú uvedené v § 28 ods. 4 vyhl. č. 25/2004 Z.z. t.j. v prípade, keď dôjde ku rozhodnutiu
spoločnosti o jej zrušení s likvidáciou.

Spôsob zrušenia obchodnej spoločnosti t.j. či sa spoločnosť zrušuje s likvidáciou alebo bez likvidácie

vyplýva jednoznačne z kogentného ustanovenia § 68 Obch. zák., pričom v zmysle vyššie uvedeného
obchodná spoločnosť môže rozhodnúť len o tom, že sa

zrušuje bez likvidácie s právnym nástupcom alebo, že sa zrušuje s likvidáciou ak imanie neprechádza
na právneho nástupcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ust. § 68 ods.

3 písm. b/ Obch. zák. v znení účinnom od 01. 01. 2008 je jednoznačne a to kogentným spôsobom
vymedzený spôsob zrušenia obchodnej spoločnosti, kde podľa znenia Obchodného zákonníka v znení
účinnom od 01. 01. 2008 spoločnosť svojím orgánom môže prijať rozhodnutie o zrušení, avšak iba za
predpokladu, ak ide o zrušenie spoločnosti s likvidáciou alebo o zrušenie spoločnosti bez likvidácie
s právnym nástupcom. Rozhodnutie príslušného orgánu spoločnosti o zrušení bez likvidácie a bez

právneho nástupcu ust. § 68 ods. 3 pism. b/ súčinnosťou od 01. 01. 2008 jednoznačne vylučuje a takýto
spôsob zrušenia spoločnosti Obchodný zákonník v zmysle citovaného ustanovenia neumožňuje.
Na dôvažok súd považuje za významné uviesť, že celá koncepcia zákonnej úpravy v Obchodnom
zákonníku a zákone o obchodnom registri je vo vzájomných súvislostiach nastavená tak, že nie jemožné zrušenie spoločnosti rozhodnutím spoločníkov bez likvidácie bez právneho nástupcu. V § 68
ods.4 Obchodného zákonníka je obsiahnutý hmotnoprávny príkaz na výmaz spoločnosti z obchodného
registra v tam stanovených prípadoch(vždy však v nadväznosti na predchádzajúce rozhodnutie súdu v

konkurznom konaní). Na prípady uvedené v § 68 ods.4 Obchodného zákonníka nadväzuje procesné
ustanovenie v zákone o obchodnom registri č.530/2003 Z.z. v ustanovení § 8a, ktorý obsahuje procesný
príkaz registrovému súdu na výmaz spoločnosti z obchodného registra. V ustanovení §8a zákona
o obchodnom registri ide však všetko o prípady, keď k zrušeniu spoločnosti dochádza v dôsledku
rozhodnutia súdu(teda nie spoločníkov!), či už priamo v podobe uznesenia o zrušení spoločnosti

bez likvidácie alebo v podobe rozhodnutí, ktoré ex lege vyvolávajú zrušenie spoločnosti, napr.
uznesenia súdu o zrušení konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia(§ 68 ods.3 písm. d) Obchodného
zákonníka). Na hmotnoprávne ustanovenie § 68 ods.2 prvá časť druhej vety Obchodného zákonníka
zakotvujúcemu možnosť zrušenia spoločnosti bez likvidácie nenadväzuje v zákone o obchodnom
registri žiadne ustanovenie, čo má logiku v tom zmysle, že zrušenie spoločnosti bez likvidácie je možné
len s právnym nástupcom(pre prípad zrušenia spoločnosti bez likvidácie s právnym nástupcom je potom

nadväzujúca právna úprava obsiahnutá v 28 ods.3 v.č. 25/2004 Z.z.).
Koncepcia právnej úpravy výmazu obchodnej spoločnosti zrušenej bez likvidácie a bez právneho
nástupcu je postavená na existencii predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, v ktorom dôjde v rámci
dokazovania k zisteniu nemajetnosti spoločnosti(v konaní CbR o zrušení spoločnosti súdom) alebo
k procesu postupnej likvidácie majetku spoločnosti v konkurznom konaní(čo v konečnom dôsledku

opäť vedie k stavu nemajetnosti spoločnosti). Zrušenie spoločnosti rozhodnutím samotnej spoločnosti
bez likvidácie a právneho nástupcu by odporovalo tejto koncepcii, nakoľko by chýbalo judikatórne
konštatovanie nemajetnosti spoločnosti. Hoci v konaní o zosúladenie skutočného stavu so stavom
zapísanýmvobchodnomregistri(vedenomvsúdnomregistri„Exre“)môžesúdvykonávaťdokazovanie(a
teda aj zisťovať či spoločnosť je nemajetná), vzhľadom na to, že v tomto konaní môže súd rozhodnúť o

zápisealebovýmazeúdajovibadeklaratórnehocharakteru,nemôževtomtokonanírozhodnúťovýmaze
spoločnosti, nakoľko ide o zápis s konštitutívnymi účinkami(právna subjektivita spoločnosti výmazom
zaniká).
Podľa názoru súdu sú pokusy o výmaz spoločnosti z obchodného registra po jej zrušení spoločníkmi
bez likvidácie a bez právneho nástupcu obchádzaním zákona pokiaľ ide o povinnosť v stanovených

prípadoch podať návrh na vyhlásenie konkurzu či povinnosť vykonať likvidáciu spoločnosti. Je ťažko
predstaviť si situáciu, že v živote spoločnosti nastane situácia, keď táto nebude mať žiadne aktíva, pre
ktoré by bolo potrebné vykonať likvidáciu a súčasne nemala záväzky, pre ktoré by bola povinná podať
návrh na konkurz.

Vedený týmito úvahami súd námietky v zmysle § 200b ods.6 O.s.p. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)
obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku).