Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 28, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511213103
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2511213103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia,

s.r.o., IČO 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, proti žalovanému: Bekkero s.r.o., IČO 35
881 666, so sídlom P. O. Hviezdoslava 12, Madunice, o zaplatenie 129,66 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu129,66euras9,25%-nýmročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 129,66 eura od 12.05.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eura, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.09.2011 (došlou súdu dňa 11.10.2011) domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súdu uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 129,66 eura s 9,25%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 129,66 eura od 12.05.2011 až do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania vo výške 16,50 eura.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.01.2010 žalovaný uzatvoril s Volksbank Slovensko, a.s., IČO 17 321
123, so sídlom Vysoká 9, Bratislava (ďalej aj "banka") Zmluvu - Debet na BÚ. Zmluvné strany sa
dohodlinavedeníúčtuzapodmienokuvedenýchvzmluveavšeobecnýchpodmienok.Nakoľkožalovaný

neuhradil banke debetný zostatok na účte zriadený podľa zmluvy, banka vypovedala zmluvu o bežnom
účte dňom 19.04.2011.
Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2011 uzatvorenej medzi
bankou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, žalobca sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči
žalovanému. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavuje sumu 129,66 eura, jej príslušenstvo je tvorené
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 129,66 od 12.05.2011 až do zaplatenia, vypočítaný
podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ").

Na záver uviedol, že postúpenie pohľadávky oznámil postupca (banka) žalovanému listom, v ktorom
vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie na účet žalobcu. Na túto
písomnú výzvu žalovaný nereagoval a dlh ku dňu podania žaloby neuhradil.
Ako dôkazy pripojil k podanej žalobe výpisy z obchodného registra žalobcu, zmluvu o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.01.2010, výpoveď zmluvy o bežnom účte, zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.05.2011 a oznámenie o postúpenie pohľadávky.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- eur od toho okamihu
ide o drobný spor.

V súlade so zhora uvedenými zákonnými ustanoveniami súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.01.2010 (ďalej aj "zmluva")
súd zistil, že banka a žalovaný uvedeného dňa uzatvorili túto zmluvy, predmetom ktorej bolo otvorenie
a vedenie bežného účtu v EUR k programu služieb Business Active, obsah ktorého programu je
uvedený v obchodných podmienkach programov a služieb Business k bežným účtom pre fyzické osoby
- podnikateľov a právnické osoby (ďalej aj "OPPSB").

V zmysle článku IX. bod 2 predmetnej zmluvy "majiteľ účtu berie na vedomie a súhlasí so
všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej aj "VOP") Volksbank Slovensko, a.s., sadzobníkom
poplatkov Volksbank Slovensko, a.s. (ďalej aj "sadzobník"), obchodnými podmienkami programov a
služieb Business a obchodnými podmienkami Volksbank Slovensko, a.s. na vydanie a používanie

medzinárodných debetných platobných kariet (ďalej aj "OPVPMDPK").

Z obchodných podmienok programov a služieb k bežným účtom v EUR, platných od 03.08.2009 (ďalej
aj "OPPSBÚ") súd zistil, že podľa článku III. bod 1.3. "v prípade prečerpania prostriedkov na BÚ do
nepovoleného debetného zostatku (ďalej len "nepovolený debet") je tento úročený sankčným úrokom

z nepovoleného debetu vo výške aktuálnej platnej úrokovej sadzby (ďalej len "sankčný úrok"). Banka
zverejňuje zmenu výšky sankčného úroku písomne jeho vyvesením vo svojich obchodných priestoroch.
Akýkoľvek úkon na BÚ, vykonaný zo strany majiteľa účtu po zverejnení zmeny výšky sankčného úroku,
považujú zmluvné strany za súhlas majiteľa účtu so zmenou výšky sankčného úroku s účinkami ku dňu
zverejnenia".

Podľa bodu 1.4. tohto článku "nepovolený debet vrátane sankčného úroku je majiteľ účtu povinný
vyrovnať bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od jeho vzniku, inak je banka oprávnená
túto zmluvu vypovedať s okamžitou účinnosťou a BÚ zrušiť. Vypovedaním zmluvy zo strany banky
a zrušením BÚ nezaniká majiteľovi povinnosť vyrovnať nepovolený debet. Pre účely tejto zmluvy sa
sankčným úrokom rozumie úrok z omeškania".

Z výzvy pred zrušením bežného účtu zo dňa 19.04.2011 súd zistil, že banka oznámila žalovanému, že
ku dňu 31.03.2011 eviduje na jeho účte prekročenie/nepovolený debetný zostatok vo výške 114,52 eura
a vyzvala ho na uhradenie tejto sumy v lehote do 04.05.2011. Súčasne ho upozornila, že ak uvedenú
sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka má právo pristúpiť s okamžitou účinnosťou k odstúpeniu od

zmluvy o bežnom účte, k zrušeniu účtu a postúpeniu/odpredaju neuhradenej pohľadávky tretej osobe.

Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2011 súd zistil, že banka v zmysle ust.
§ 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") ako postupca oznámila
žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 18.05.2011 postúpila

žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku z titulu prekročenia na bežnom účte voči žalovanému ku dňu
11.05.2011 v celkovej výške 129,66 eura s príslušenstvom. Upovedomila žalovaného, že postúpením
pohľadávky prešli z postupcu ako veriteľa na postupníka ako nového veriteľa aj všetky práva vyplývajúce
z postúpených pohľadávok. Uviedla, že od toho času nie je postupca oprávnený prijímať plnenia
na úhradu postúpenej pohľadávky a tiež, že žalovaný sa svojho záväzku môže zbaviť iba plnením

postupníkovi, t. j. žalobcovi.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2011 súd zistil, že banka ako postupca a žalobca ako
postupník na základe tejto zmluvy sa dohodli o postúpení súboru pohľadávok postupcu (428 prípadov)
v celkovom objeme 21 557,15 eura vyčíslenom k 11.05.2011 a ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1

tejto zmluvy.
V zmysle článku 2 bod 2 tejto zmluvy postupca postúpil postupníkovi pohľadávku uvedenému v bode
1. s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými, vrátane práva spojených so zabezpečeným
záväzkom, a to dňom účinnosti tejto zmluvy.Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že žalobca v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ
nadobudol pohľadávku voči žalovanému predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok, vzniknutú z

porušenia zmluvy o bežnom účte k programu služieb pre fyzické osoby - podnikateľov a právnické osoby
č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.01.2010.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dvojnásobné postúpenie pohľadávky bolo
vykonané v súlade so zhora uvedenými zákonnými ustanoveniami, a teda že žalobca je nositeľom práva
na zaplatenie dlžnej (žalovanej) sumy aj s jej príslušenstvom (je aktívne legitimovaný) a žalovaného

stíha povinnosť dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť (je pasívne legitimovaný).

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ, touto (t.j. treťou) časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy ... zo zmluvy o bežnom účte (§ 708).

Práva a povinnosti zo zmluvy o bežnom účte, ktorú uzatvorili banka a žalovaný dňa 05.01.2010, je
potrebné s poukazom na ust. § 261 ods. 3, písm. d/ OBZ posúdiť podľa príslušných ustanovení OBZ.

Podľa ust. § 708 ods. 1, 2 OBZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 711 ods. 1 OBZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe zmluvy o bežnom účte je teda povinnosťou banky vykonať platbu iba za predpokladu, že na
účte sú potrebné prostriedky. V zmluve môže byť dojednané, že banka poskytuje do určitej výšky úver

a tak doplní potrebné prostriedky a platbu vykoná. V tomto prípade ide o kombináciu zmluvy o bežnom
účte a zmluvy o úvere.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný prečerpal prostriedky na svojom bežnom účte, ktorého bol
majiteľom na základe zmluvy uzavretej s bankou. Svojim účtom sa dostal dňa 11.05.2011 do debetu

a titulom nepovoleného debetného zostatku mu vznikla povinnosť tento nepovolaný debetný zostatok
uhradiť s poukazom na citované ustanovenie §§ 710, 711 ods. 1 a § 497 OBZ, vrátane sankčného úroku
(ktorý sa rovná aktuálnej platnej úrokovej sadzbe) podľa čl. III. body 1.3. a 1.4. obchodných podmienok
banky, a to najneskôr do 30 dní od jeho vzniku, inak bola banka oprávnená zmluvu o bežnom účte
vypovedať a bežný účet zrušiť.

Žalobcovi vzniklo právo domáhať sa zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2011.Ako je zhora uvedené, žalovaný sa dostal do debetného zostatku dňom 11.05.2011; vznikla mu tak
povinnosť nielen vyrovnať debetný zostatok, ale aj povinnosť zaplatiť sankčný úrok v zmysle zhora
uvedeného.

Podľa ust. § 369 ods. 1 vety prvá a druhá OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len "ECB") platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V období od 13.04.2011 do 12.07.2011 základná úroková sadzba ECB bola stanovená na 1,25%, z toho

potom úrok z omeškania predstavuje 9,25% ročne.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazhorauvedenýchskutočnostíacit.zákonnýchustanovenídospel
súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého "účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal".

Trovy konania žalobcu predstavuje suma 16,50 eura titulom náhrady súdneho poplatku.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, aka/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).