Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 2, 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/176/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311205701
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8311205701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, proti odporcovi: Š. Č., bytom I., Č. XXXX, zast.
opatrovníčkou Máriou Dzubovou, pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 122,35 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,35 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 9. 10. 2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy
122,35 EUR s príslušným úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania, pretože napriek

dodávkam elektriny mu odporca neuhradil platby za odobratú elektrickú energiu, a to za obdobie od
03.02.2009 do 07.12.2009. Svoju povinnosť voči navrhovateľovi si nesplnil ani po zaslaní predžalobnej
upomienky zo dňa 23.09.2010.

Vo veci súd rozhodol v skrátenom konaní dňa 01.06.2011 platobným rozkazom, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto vydaný platobný rozkaz uznesením zrušil, odporcovi
ustanovil opatrovníčku na jeho zastupovanie v konaní a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd na pojednávaní dňa 02.12.2011 v neprítomnosti navrhovateľa a za účasti súdom ustanovenej
opatrovníčky odporcu vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, a to zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť, faktúrou za elektrinu a
predžalobnou upomienkou z 23.09.2010.

Podľa Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 20.10.2006 bol odporca odberateľom elektriny

zo siete navrhovateľa ako jej dodávateľa, pričom miesto spotreby bolo v Snine, ČSA 1598.

Z faktúry č.7287032739 zo dňa 17.12.2009 vyplynulo, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi ako
odberateľovi elektriny zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste v Snine na ul. ČSA 1598
za odber elektriny v období od 03.02.2009 do 07.12.2009 sumu 122,35 EUR. Splatnosť tejto faktúry
bola dňa 31.12.2009.

Dňa 23.09.2010 navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú upomienku s odôvodnením, že k uvedenému
dňu eviduje voči nemu pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 122,35 EUR. Vyzval ho, aby dlžnú
sumu uhradil v lehote najneskôr do 08.10.2010.Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vec možno rozhodnúť a takto ju právne
uzatvára:

Vsúlades§588zák.č.40/1964Zb.-občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)-vzneníneskoršíchpredpisov
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov odberateľ elektriny

v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke
elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o dodávke elektriny a má právo na poskytnutie
informácie o každej úprave ceny elektriny a o úprave podmienok dodávky elektriny a s tým súvisiacich
služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy. Rovnako tak má právo na výber formy a spôsobu
platenia za dodávku elektriny a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb. Uvedené platí aj v prípade, ak odberateľ elektriny

v domácnosti neuzatvorí zmluvu o dodávke elektriny priamo s dodávateľom elektriny.

V zmysle § 20 ods. 5 cit. zákona odberateľ elektriny v domácnosti má právo na vymedzenom území na
dodávku elektriny v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

V súlade s § 20 ods. 7 zákona dodávateľ elektriny je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej
faktúre odberateľa elektriny o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny vrátane ich
číselného vyjadrenia.

V zmysle § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vtomtokonaníbololistinnýmidôkazmiaskutočnosťamitvrdenýminavrhovateľomvjehonávrhuzistené,

žeodporcanesplnilsvojepovinnostiodberateľaelektrinyanezaplatilnavrhovateľovivyfakturovanúsumy
za elektrinu podľa spotreby za obdobie od 03.02.2009 do 07.12.2009. Keďže odporca svoje finančné
záväzky voči navrhovateľovi neuhradil, súd predmetnému žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu
a zaviazal ho k zaplateniu žalovanej istiny vo výške 122,35 EUR. Odporcu súd zaviazal aj k zaplateniu
požadovaného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 09.10.2010, čo je prvý deň

po náhradnej lehote na plnenie uvedenej v prežalobnej upomienke, do zaplatenia, pretože takáto výška
úroku zodpovedá platnej právnej úprave. V danom prípade navrhovateľ správne požadoval úrok z
omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy ročne, pretože ku dňu 09.10.2010, odkedy úrok z omeškania žiadal
priznať, bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 1 %, teda po pripočítaní 8 percentuálnych bodov
je výška úroku z omeškania na úrovni 9 % ročne.

Súčasne súd priznal navrhovateľovi v súlade so zásadou úspešnosti v konaní náhradu trov konania
účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal,čovyplývazust.§142ods.1O.s.p.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).