Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709200208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1709200208.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

navrhovateľky H. Š., X. P. P. X., Š. XX, proti odporcovi O. Š., X. P. P. X., Š. XX, o rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k deťom H. Š., B.. XX.XX.XXXX H. U. Š., B.. XX.XX.XXXX, obom
zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. Š.C. G.. W., nar. XX.XX.XXXX a odporcu O. Š. B.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo P. X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. X., vo zväzku
7, ročník 1991, strana 185, poradové číslo 3 rozvádza.

Maloletý U. Š., B.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec O. Š. B..XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého U. Š. B.. XX.XX.XXXX sumou
150 € mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Súd konanie voči H. Š., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

Styk otca s maloletým sa ponecháva neobmedzený.

Odporcovi súd priznáva náhradu trov odvolacieho konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným
uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2009 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom
a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom narodeným v manželstve, na čas po

rozvode. Ako dôvod uviedla, že pre povahové a názorové rozdiely si s odporcom čoraz menej rozumeli.
Odporca bol žiarlivý, obmedzoval navrhovateľku, nikam spoločne nechodili. Intímny život sa stal pre
navrhovateľku len povinnosťou, vzájomne sa s odporcom odcudzili. Neskôr si našla priateľa a plánuje
s ním spoločný život.

V časti úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu navrhla navrhovateľka zveriť maloleté dieťa
narodené v manželstve do jej osobnej starostlivosti a zaviazať odporcu na plnenie si vyživovacej

povinnosti v rozsahu 300 eur na každé dieťa zvlášť. Styk otca s deťmi ponechať neobmedzený.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 12.8.2009, č.k. XC X/XXXX-XX, ktorým manželstvo účastníkov
konania rozviedol, maloleté deti zveril so osobnej starostlivosti matke a otca detí zaviazal vyživovacoupovinnosťou v rozsahu 200 eur na každé dieťa zvlášť. Styk otca s maloletými deťmi ponechal
neobmedzený.
Na základe odvolanie odporcu, Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec

na ďalšie konanie.

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, súd opätovne vec prejednal a vykonal
dokazovanie : oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise - sobášny
list, rodné listy detí, potvrdenia o návšteve školy, potvrdenia o príjme navrhovateľky a odporcu, vyčíslenie

mesačných nákladov, správy kolízneho opatrovníka. Dokazovanie doplnil o nariadenie znaleckého
dokazovania. Vypočul účastníkov konania , maloleté deti a ustálil nasledujúci skutkový stav veci :

Zosobášneholistusúdzistil,žeúčastnícikonaniauzatvorilimanželstvodňaXX.X.XXXXP.P.X.,uoboch
účastníkov konanie ide o prvé platne uzavreté manželstvo. Posledné spoločné bydlisko účastníkov
konania bolo P. P. X.Q., okr. Senec čím je daná výlučná miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok.

V manželstve sa narodilo 2 deti : H. Š., B.. XX.X.XXXX H. U. Š., B.. XX.X.XXXX, čo súd osvedčil z
fotokópie ich rodného listu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho písomného návrhu a žiada, aby súd

manželstvo rozviedol. Odporcu si brala z lásky, avšak v manželstve sa začali objavovať problémy.
Odporca bol chorobne žiarlivý, obmedzoval ju, zakazoval jej chodiť von, dokonca sa zamestnať.
Intímny život sa pre ňu stal povinnosťou, citovo k manželovi ochladla. Nevie si už predstaviť obnovu
manželského spolužitia. Dlhší čas má priateľa, s ktorým už zdieľa i spoločnú domácnosť.

Odporca uviedol, že s rozvodom súhlasí. Príčinou rozpadu manželstva je fakt, že si navrhovateľka našla
milenca. Celé dni presedela na počítači a četovala si. Odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti a syna
nechala doma. Nezaujímala sa, čo s ním bude a neprispievala na jeho náklady žiadnou sumou . Syna
odporca navrhol zveriť do svojej osobnej starostlivosti a navrhovateľku zaviazať plnením vyživovacej
povinnosti .

Maloletý U. Š. vypovedal, že žije s otcom vo P. X.. Oboch rodičov má veľmi rád, ale chce zostať s otcom,
nakoľko v dome je zvyknutý. Nechce odtiaľ odísť. S druhým rodičom sa chce stretávať.

H. Š. vypovedala, že manželstvo rodičov vníma ako zlé. Otec robí mame napriek. Vypínal elektrinu a

teplú vodu. Uviedla, že maloletý U. by mal byť zverený matke, nakoľko keď je s ňou správa sa lepšie.

Vzhľadom na rozporné tvrdenia účastníkov konania a ich právnych zástupcov a neschopnosť rodičov
dospieť k dohode, súd ustanovil v konaní znalca z odboru psychológia, odvetvie detská psychológia,
na vyhotovenie znaleckého posudku so zameraním na zistenie vhodnosti zverenia maloletého Samuela

jednému z rodičov.

Znalkyňa PhDr. Jaroslava Martinková vyhotovila znalecký posudok 09/2011, z ktorého súd zistil, že
dieťa preferuje matku ako citovú autoritu, v otcovi sa dieťa nevyzná. Optimálnejším riešením je zverenie
dieťaťa matke a spolupráca otca tak, aby sa predišlo rizikovému vývoju dieťaťa, ktorý znalkyňa označila

za hraničný. Otec dieťaťa sa na pokyn znalkyne nedostavil na vyšetrenie a znalkyňa vyhotovila znalecký
posudok bez účasti otca dieťaťa na znaleckom dokazovaní.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch

Podľa § 23 ods. 1 Zákona rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona rodine súd v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného

Podľa § 24 ods. 3 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové

potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd i vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvalo rozvrátené, manželia spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú, nežijú v spoločnej domácnosti.
Obaja manželia vyslovili s rozvodom súhlas.

Súd má zato, že k vzájomnému odcudzeniu manželov došlo z dôvodu dlhotrvajúcich a rozdielnych

názorov na chod manželstva a rodiny. Navrhovateľka dlhoročný konflikt vyriešila odsťahovaním sa zo
spoločnej domácnosti a založením nového partnerského zväzku s iným mužom.

Manželstvo je zväzok, ktorého obsahom je súbor mravných postulátov, ako prejavovať si navzájom lásku
a cit, úctu, byť si vzájomne verní. Tieto jednotlivé zložky nie sú však nárokovatelné. Ide skôr o ochotu

a schopnosť manželov tieto hodnoty ctiť a podľa toho sa správať. Rozvod má byť takým opatrením,
ktoré má umožniť rozchod manželov len vtedy, ak iné riešenie nezostáva. Je v právomoci súdu, aby
posúdil vážnosť narušenia a trvalosť rozvrátenia vzťahov medzi manželmi so zreteľom na ich celkové
správanie sa a to z hľadiska účelu manželstva. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva
rozvodom je skutočnosť, že sa manželia, alebo jeden z nich vo vzájomnom správaní neriadia pravidlami

ustanovenými v Zákone o rodine a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu, spôsobuje
vážny rozvrat medzi manželmi.

Súd mal v tomto prípade za to, že všetky hmotnoprávne podmienky ustanovené v Zákone o rodine pre
rozvod manželstva boli splnené. Manželstvo účastníkov čase konania o rozvod vykazovalo vážnosť

narušenia manželských vzťahov, a trvalosť rozvrátenia vzťahov takej intenzity, že nie je možné plniť
jeho účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.Pokiaľ ide o zverenie detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, obaja sa napokon zhodli na
zverení dieťa matke , s tým, že matka bude naďalej dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú sami schopné sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine , pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov sa o deti osobne stará. ( veta prvá ).

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní,
schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd do úvahy výdavky

povinného rodiča nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine , výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa

Priurčenívyživovacejpovinnosti musísúdskúmaťodôvodnenépotrebydieťaťaaschopnostiamožnosti
rodičov.

Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností každého jednotlivého prípadu. Sú závislé
od veku dieťaťa, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti. Výživné pre dieťa slúži nielen na

uspokojovanie jeho odôvodnených hmotných potrieb, ako jedlo a ošatenie, ale aj ďalších potrieb ako
kultúrne, športové a rekreačné potreby. Odôvodnené potreby detí súd bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Navrhovateľka pracuje v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. s príjmom cca 600 eur mesačne. Žije

v spoločnej domácnosti s priateľom v prenajatom byte. Mesačné náklady na vyčíslila navrhovateľka
na sumu 886 eur, z toho náklady na maloletého 100 eur mesačne strava, školské potreby, hygienické
potreby .

Odporca v čase vyhlásenia rozsudku predložil súdu Rozhodnutie č.p. : SPC - OSZ-VZ-45.152-1/2010,

zo dňa 26.1.2011 o poberaní výsluhového dôchodku v sume 712,11 eur mesačne. Uviedol, že žije v
rodinnom dome s plnoletou dcérou, ktorá je nezamestnaná a uhrádza všetky náklady. Navrhol výživné
v sume 150 eur, s čím navrhovateľka súhlasila.

Kolízny opatrovník navrhol súdu zveriť maloletého U. do osobnej starostlivosti matke a zaviazať otca

dieťaťa na výživné v sume 150 eur mesačne.

Prispievaťnavýživusvojichdetíjezákonnoupovinnosťouobidvochrodičov,aaksitútopovinnosťrodičia
neplnia, môže súd aj bez návrhu určiť rozsah ich vyživovacej povinnosti. Kritériá na určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti, t. j. podľa schopností, možností a majetkových pomerov obidvoch rodičov (§

62 ods. 2), s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa (§ 75 ods. 1), sú v podstate
totožné s doterajšou právnou úpravou. Na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov má právo podieľať
sa aj ich dieťa (§ 62 ods. 2 druhá veta), a to v pozitívnom i negatívnom zmysle. Ak rodičia dosahujú
vysokú (nadštandardnú) životnú úroveň, aj dieťa má zákonné právo podieľať sa na nej; naopak, ak
rodičia nedosahujú ani štandard životnej úrovne, prejaví sa to aj v nižšom rozsahu určeného výživného

pre dieťa.

"Výživou" dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie
všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahrnuté je v tom aj
uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa, a to aj v dobe, keď už je schopné zabezpečovať si prostriedky

na výživu, avšak nemá ešte možnosť bývať vo svojom byte.

Dieťa účastníkov konania je 13 ročný chlapec, ktorý navštevuje základnú školu . Jeho potreby sú
primerané veku a bežným záujmom dospievajúceho dieťaťa.Styk otca s maloletým synom súd ponechal neobmedzený, nakoľko rodičia deklarovali záujem na styku
so synom sa dohodnúť podľa potreby.

Súd konanie voči H. Š., B.. XX.X.XXXX zastavil, nakoľko počas konania nadobudla plnoletosť.

O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
odporca bol v odvolacom konaní úspešný a o ich výške rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku .

V tomto prípade súd nezistil žiadne odôvodňujúce okolnosti na priznanie náhrady trov konania a preto
ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

O trovách štátu vzniknutých v súvislosti s úhradou znalečného zo štátnych prostriedkov, súd rozhodne

doplňujúcim uznesením z dôvodu, že odporca podal proti uzneseniu, ktorým súd ustanovil znalca a o
odvolaní ešte nebolo rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na tunajšom
súde, písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 15 dni odo dna

jeho doručenia.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach je nutné uviesť, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutou
smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom považuje postup súdu za nesprávny. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudok, proti ktorému sa účastník konania vzdal práva podať odvolanie do zápisnice súdu, nie je
možné napadnúť odvolaním. ( § 207 ods. 1 O. s. p. ).