Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204039
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6711204039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

D. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXX, občan SR proti odporkyni: S. O., rod. E., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom P. XXX, občianka SR, za účasti maloletých detí S. O., nar. XX.XX.XXXX a S. O., nar.
XX.XX.XXXX, oboch bytom ako navrhovateľ, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 22.3.1997 pred Matričným úradom v Banskej Bystrici,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku 33 ročník 1997 na strane

510 pod poradovým číslom 61 r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloleté deti S. O., nar. XX.XX.XXXX a S. O., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý bude deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého S. O. sumou 100,-- € mesačne a na výživu
maloletého S. O. sumou 100,-- € mesačne, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk

navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk odporkyne s maloletými deťmi S. S. S. O. n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.3.2011 domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou.

Odporkyňa písomným podaním, ktoré zaslala súdu elektronickou formou z mesta Montreal v štáte
Kanada, súdu oznámila, že súhlasí s rozvodom manželstva s navrhovateľom.

Súd výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, obsahom spisu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P 518/2008, listinnými dôkazmi a zo správy o šetrení rodinných
pomerov zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 22.3.1997 pred Matričným úradom v Banskej Bystrici. Z manželstva
pochádzajú 2 maloleté deti, a to S. O. nar. XX.XX.XXXX a S. O., nar. XX.XX.XXXX. Posledným
spoločným bydliskom účastníkov konania bola adresa Terany 238.Súd z prednesu navrhovateľa zistil, že s odporkyňou sa pred uzavretím manželstva poznal približne 3
roky a manželstvo uzatváral z citovej náklonnosti, ako aj z dôvodu, že v tom čase už bola odporkyňa
v druhom stave. K veci uviedol, že je pravda, že najskôr on počas manželstva nadviazal vzťah s

inou ženou, a to ešte v r. 1998 s tým, že dokonca sa snažil vyriešiť situáciu tým spôsobom, že podal
návrh na rozvod manželstva. Následne nastúpil na základnú vojenskú službu, kde situáciu vyriešil
tým spôsobom, že bude najlepšie, keď zostane so svojou rodinou a potom zobral návrh na rozvod
manželstva späť. Navrhovateľ si uvedomuje, že situácia pre odporkyňu v tom období nebola ľahká a
bol jej vďačný za to, že odporkyňa mu odpustila a snažili sa vytvoriť znova plne funkčné manželstvo,

čo sa prejavilo aj tým, že sa z ich manželstva narodil ďalší syn S. E. O.. XXXX. Navrhovateľ nepoprel,
že táto situácia odporkyňu svojim spôsobom aj poznačila. Ďalej k veci uviedol, že od obdobia, ako
sa vrátil k manželke, tak až do r. 2007 ich manželstvo hodnotil ako veľmi dobré, nakoľko sa snažil
byť vzorným manželom. Situácia medzi nimi sa zhoršila v r. 2007, keď zistil, že manželka si začala
četovať s inými mužmi. Situácia sa dostala až na takú úroveň, že nadviazala vzťah s iným mužom z
Bratislavy a tento vzťah trval približne 4 mesiace s tým, že navrhovateľ jej túto situáciu odpustil tak isto,

ako ona odpustila jemu. V tomto období navrhovateľ zarábal približne 8000 Sk mesačne a manželka
podnikala - mala predajňu s drobným tovarom. Navrhovateľ jej vtedy dával na domácnosť sumu 4000
Sk z čoho mala platiť aj výdavky na deti. Neskoršie zistil, že napríklad deti nedostanú stravu v jedálni,
nakoľko nebolo zaplatené už za 3 mesiace. Po tejto skúsenosti jej prestal dávať peniaze. V tomto období
podľa jeho názoru odporkyňa narobila neoprávnené dlhy, a to v tom zmysle, že si brala pôžičky aj od

nebankových subjektov, o ktorých on nevedel. Odporkyňa z týchto dôvodov musela začať riešiť svoju
situáciu nejakým spôsobom a odišla za prácou do Rakúska s tým, že v tom čase už ako manželia
nefungovali. K veci ďalej uviedol, že situácia medzi nimi sa nezlepšila a už v priebehu r. 2008 bolo ich
manželstvo nefunkčné. Následne odporkyňa odišla za prácou do Rakúska a v Rakúsku začala bývať
a ostala tam až do obdobia, dokým neodišla do Montrealu do Kanady. Následne si navrhovateľ podal

návrh na Okresný súd Zvolen dňa 6.3.2008 ohľadne zverenia maloletých detí do jeho starostlivosti,
ako aj určenia výživného s tým, že Okresný súd Zvolen rozsudkom zveril maloletého S. S. S. do jeho
výchovy a opatery a matku, t. z. odporkyňu zaviazal platením výživného na každé dieťa zvlášť po 100
€ mesačne počnúc dňom 1.10.2008.K veci ďalej uviedol, že odporkyňa naposledy videla deti v letných
mesiacoch r. 2011, a to približne 10 minút. Ďalej k veci uviedol, že má vedomosť, že manželka odišla

do Kanady, a to do Montrealu, následne ju kontaktoval cez e-mailovú adresu a zrejme preto zaslala
svoje vyjadrenie, ktoré sa nachádza v spise. Z vyššie uvádzaných dôvodov navrhovateľ žiadal, aby
súd ich manželstvo rozviedol. V prípade rozvodu manželstva navrhol maloleté deti zveriť na čas po
rozvode do výchovy a opatery jemu vzhľadom na to, že fakticky sú maloleté deti už aj jemu zverené a
už dlhšiu dobu sa o ne stará s tým, že odporkyňa je momentálne v zahraničí. Tak isto žiadal, aby súd

zaviazal odporkyňu na platenie výživného na S. O. vo výške 100 € mesačne a na výživu maloletého
S. O. vo výške 100 € mesačne s tým, že žiada, aby súd rozhodol tak, ako bolo rozhodnuté v rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 5P 518/08-74, pričom podotkol, že vtedy odporkyňa s takýmto postupom
súhlasila a doteraz nepodala návrh na zníženie výživného. Navrhovateľ ďalej k veci uviedol, že pokiaľ
má vedomosť, tak v mesiaci október 2011 bola odporkyňa na dovolenke, a to na Kube a túto informáciu

má jednak z internetovej stránky, ako aj od svojej svokry, ktorá mu túto skutočnosť oznámila. Odporca
ďalej k veci uviedol, že je momentálne nezamestnaný a poberám dávky v celkovej výške 290 - 300 €. Čo
sa týka platenia výživného, tak odporkyňa stanovené výživné momentálne neplatí s tým, že on je riešený
dávkami náhradného výživného. Na záver k veci navrhovateľ uviedol, že je pravda, že v súčasnosti
má vážnu známosť s tým, že táto známosť trvá približne 2 roky a v súčasnosti od leta 2011 býva v ich

spoločnej domácnosti aj s jeho deťmi a podľa jeho názoru deti ju prijali veľmi dobre a aj z tohto dôvodu
nie je možné obnoviť manželské spolužitie s odporkyňou.

Súd z písomného podania odporkyne zistil, že momentálne sa zdržiava v Montreale v Kanade s tým,
že adresu môže síce uviesť, ale neviem koľko na tejto adrese ešte bude, keďže za 3 mesiace ju menila

štyrikrát. Ďalej v tomto svojom podaní uviedla, že cestne prehlasuje, že súhlasí s rozvodom manželstva
s navrhovateľom, čo potvrdzuje svojim podpisom.

Súd zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zistil, že navrhovateľ je vedený ako uchádzač o
zamestnanie od 1.8.2010.

Súd ďalej zo správy Obce P. zistil, že navrhovateľ je ženatý, nezamestnaný, je poberateľom čiastočného
invalidného dôchodku, žije v dvojizbovom byte spoločne s 2 maloletými synmi, byt má v dlhodobom
prenájme. O deti sa stará zodpovedne. Deti chodia do základnej školy pravidelne čisté a upravené. Vobci je spoluvlastníkom vinice o výmere 900 m2. Iný nehnuteľný majetok nevlastní. V prenajatom byte
býva cca 3 roky spoločne s maloletými deťmi, oddelene od manželky. Odporkyňa je vydatá. Od manžela
a detí sa odsťahovala pred cca 3 rokmi, pravdepodobne za prácou do Rakúska. Do obce chodí len

sporadicky na návštevu svojich synov. Pravdepodobne je nezamestnaná. Je spoluvlastníčkou rodinného
domu č. XXX, ako aj horeuvedenej vinice.

Súd ďalej z obsahu spisu 5P 518/2008 Okresného súdu Zvolen zistil, že navrhovateľ podal návrh na
tunajší súd dňa 6.10.2008 ohľadne úpravy rodičovských práv k maloletým deťom, a to S. O. a S. O.. Súd

z výpovedi odporkyne na pojednávaní konanom dňa 12.1.2009 vo vyššie uvedenom konaní zistil, že
odporkyňa vtedy uviedla, že je pravda, že od apríla 2008 pracuje v zahraničí, a keďže nemá isté bytové
pomery, s návrhom na zverenie detí do starostlivosti navrhovateľa súhlasí. Jej príjem je 120 € týždenne,
čo je mesačne 480 €. Ďalej k veci uviedla, že na túto dobu je ochotná platiť po 100 € na každé dieťa,
pričom zameškané výživné je ochotná uhradiť v splátkach.

Súd ďalej z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P 518/08-74 zo dňa 12.1.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.1.2009 zistil, že súd týmto rozsudkom maloleté deti O. zveril do osobnej
starostlivosti otca, matku zaviazal na povinnosť prispievať na výživu maloletých detí O. sumou po 100 €
na každé dieťa zvlášť počnúc dňom 1.10.2008. Zameškané výživné súd povolil matke maloletých detí
splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Súd z prednesu zástupkyne kolízneho opatrovníka zistil, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje
maloletédetizveriťnačasporozvodedovýchovyaopateryotcaamatkuzaviazaťplatenímvýživnéhona
každé dieťa zvlášť po 100 € mesačne. Ďalej zástupkyňa kolízneho opatrovníka po vzájomnom pohovore
s navrhovateľom k veci uviedli, že čo sa týka úpravy styku, vzhľadom na to, že odporkyňa sa v podstate

s maloletými deťmi nestretáva a navrhovateľ by jej nebránil v styku s maloletými deťmi, žiadali, aby súd
styk matky s maloletými deťmi neupravoval. V prípade, že by mala problémy s úpravou styku, môže si
podať samostatný návrh na úpravu styku.

Súd zo správy kolízneho opatrovníka zistil, že rodinu vedú v evidencii sociálnoprávnej ochrany od r.

2008.NaposledyboliupravenérodičovsképrávaapovinnostirozsudkomOSZvolensp.zn.5P518/2008
zo dňa 12.1.2009, právoplatného dňa 30.1.2009. Z ich úradu k rukám otca vyplácajú prídavky na 2 deti,
celkove vo výške 44,02 €. Otec si zároveň na ich úrade uplatnil náhradné výživné mesačne vo výške
200 €. Odporkyňa si neplní súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť, otec detí podal návrh na výkon
rozhodnutia a trestné stíhanie. Zároveň si uplatnil náhradné výživné tak, ako to vyššie uviedli. Matka

podľa vyjadrenia otca naposledy videla syna S. na prelome mesiacov október - novembra 2010 a S.
niekedy v lete 2010 v presne neurčený čas. Otec detí je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku
zo Sociálnej poisťovne Bratislava. Zároveň je evidovaný na ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina ako
uchádzač o zamestnanie. V čase šetrenia bol práceneschopný. Z manželstva účastníkov pochádzajú
celkove 2 maloleté deti, ktoré navštevujú ZŠ S.. T. v B. pre nadané deti. Do školy chodia riadne, učia

sa veľmi dobre. Otec neuvádza zdravotné ani výchovné problémy s maloletými deťmi. Celkove možno
konštatovať, že neboli zistené nedostatky starostlivosti zo strany otca. Rodina obýva 2-izbový byt, ktorý
je zariadený štandardným nábytkom. Hygiena v domácnosti je na požadovanej úrovni. Prostredie je
zárukou riadneho zdravého telesného a duševného vývoja detí.

Žiaden z prítomných účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade mal súd preukázané jednoznačne z vykonaného dokazovania, že v súčasnosti
manželstvo účastníkov existuje už len ako formálny zväzok muža a ženy bez akejkoľvek funkcie
manželstva tak, ako to má na mysli Zákon o rodine.

Súd videl rozvrat manželstva hlavne v správaní sa obidvoch účastníkov, a to tak u navrhovateľa, ako aj
u odporkyne s tým, že najskôr navrhovateľ nadviazal vzťah s inou ženou, čo viedlo k narušeniu vzťahov
medziúčastníkmikonania.Následneodporkyňanadviazalavzťahsinýmmužomavsúčasnostidokonca
navrhovateľ má ďalšiu známosť, ktorú považuje za veľmi vážnu, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.
Z týchto dôvodov súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Súd v zmysle Zákona o rodine maloleté deti pochádzajúce z manželstva, a to S. a S. O.u zveril na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý sa o maloleté deti stará už dlhšiu dobu
a tieto deti mu zverené už rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P 518/08-74 zo dňa 12.1.2009.
Zo samotnej správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že otec maloletých detí im zabezpečuje riadnu

výchovu, neboli zistené žiadne nedostatky v jeho výchove a dokonca obidve deti navštevujú Základnú
školu v B. pre nadané deti.

Súd zároveň rozhodoval aj o výške výživného a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a zaviazal odporkyňu na platenie výživného na maloletého S. O. sumou 100 € mesačne

a na výživu maloletého S. O. sumou 100 € mesačne s tým, že súd vychádzal na základe vykonaného
dokazovania z tých skutočností, ktoré vyplynuli zo spisu, ako aj z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5P 518/2008, pričom v tomto konaní bolo rozhodnuté aj o výške výživného na maloleté deti, a
to tým spôsobom, že matka je povinná prispievať na každé dieťa zvlášť po 100 € mesačne. Za daných
okolností súd vychádzal z predpokladu, že odporkyňa je schopná platiť takéto výživné na obidve deti

po 100 € mesačne, nakoľko doteraz v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa nejakým spôsobom
sa bránila proti výške výživného, resp. že by podala návrh na zníženie vyživovacej povinnosti. Podľa
názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach odporkyne, aby prispievala na výživu maloletých detí
na každé dieťa zvlášť po 100 € mesačne, a to predovšetkým na odôvodnené potreby maloletých detí,
ktoré dokonca navštevujú základnú školu pre nadané deti v B., čo je spojené tak isto s vyššími nákladmi

na ich výchovu.

Súd zároveň rozhodol ohľadne úpravy styku odporkyne s maloletými deťmi S. a S. O.Ý. tak, že súd styk
odporkyne v danom čase neupravil vzhľadom na to, že v súčasnosti sa odporkyňa nachádza v zahraničía podľa vyjadrenia navrhovateľa navrhovateľ v prípade, keby odporkyňa mala záujem o stretávanie
sa s maloletými deťmi, tak jej tento styk umožní. V prípade, až by takýto model pre odporkyňu nebol
vyhovujúci, odporkyňa môže podať samostatný návrh na úpravu konkrétneho styku s maloletými deťmi.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. tak, že nepriznal ani jednému z účastníkov
náhradu trov konania, a preto si každý musí tieto trovy znášať sám vzhľadom na to, že ide o rozvod
manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločnpriezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.