Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/238/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010747
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 21. decembra 2011 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Prievidzi Mgr. Vlastou Paulovičovou a obvineným V. E. , nar. XX.XX.XXXX v
Handlovej, trvale bytom S., M. č. XXXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) napriek tomu, že P. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jeho sestra mu v presne nezistený deň koncom
februára 2011 zakázala vstupovať na pozemok domu v S. na M. ulici č. XXXX/XX, v ktorom býva, dňa
06. marca 2011 v presne nezistenom čase v S. na M. ulici č. XXXX/XX vstúpil cez neuzamknutú bránu
na riadne oplotený pozemok domu, ktorého vlastníkom je P. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jeho neterou,
na pozemku urážal a nadával poškodenej P. N., nar. XX.XX.XXXX, po čom ho P. N., nar. XX.XX.XXXX
vyzvala, aby odišiel, následne vstúpil do verandy domu, P. N. ml. sotil do domu a zavrel za ňou dvere,
aby sa nemiešala do rozhovoru s P. N. st. a následne z pozemku odišiel,

2) napriek tomu, že P. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jeho sestra mu v presne nezistený deň koncom
februára 2011 zakázala vstupovať na pozemok domu v S. na M. ulici č. XXXX/XX, v ktorom býva, dňa
15. marca 2011 v presne nezistenom čase v S. na M. ulici č. XXXX/XX zvesil z pántov uzamknutú bránu
a vošiel na pozemok domu, ktorého vlastníčkou je P. N., nar. XX.XX.XXXX a pozemok opustil až po
príchode hliadky Obvodného oddelenia PZ SR Handlová,

t e d a

v bodoch 1), 2)
neoprávnene vnikol do obydlia iného a prekonal prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a sčasti
čin spáchal voči chránenej osobe - sestre,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2)

pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. b), sčasti ods.3 písm. a)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 224/2010 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 194 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona,
§ 39 ods.4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 01. decembra 2011 na súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 30. novembra 2011 s obvineným
V. E.. Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi
z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený

dopustil sú pokračovacím zločinom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a
dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený V. E. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-705/OVK-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.