Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 2, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010554
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711010554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Beata Gešvantnerová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 2.1.2012 v trestnej veci obžalovaného M. P. stíhaného za prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.
1 Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. P., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., Š. č. XX, občan
Z., bez pracovného pomeru
j e v i n n ý ,

že

dňa 15.11.2010 podal písomnú „sťažnosť“ adresovanú „Riaditeľstvu PZ SR“, ktorú 22.11.2010 podal
PPZ UBOK BA, v ktorej obvinil npor. O. C. z toho, že mal 24.06.2009 v W. vyvolať konflikt kvôli cigánskej
téme, nadávať mu do cigáňov, pričom keď ho ostatní obliali pivom, mal sa mu npor. O. C. vyhrážať so
slovami „zastrelím ťa ty cigáň, na vás len Hitlera“, následne v konaní vedenom na Odbore poriadkovej
polície v Detve pod ČVS: ORP-1154/2-OSV-ZV-2010 obvinil npor. O. C. z toho, že nezaistil dôkazový
materiál, nevypočul svedkov, umiestnil ho do cely policajného zaistenia a spracoval na neho návrh na
vzatie do väzby, na čom mal mať osobný záujem, taktiež vo svojej „sťažnosti“ uviedol, že mu mali písať

jeho kamaráti, že npor. O. C. mal spávať a súložiť s jeho družkou V. W., ktorým tvrdením mohol ohroziť
jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť mu v zamestnaní a narušiť jeho rodinné vzťahy,

t e d a

- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

- o inom oznámil nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u

spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, narušiť jeho rodinné vzťahy,

č í m s p á c h a l

- prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona
- prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 /dvadsaťosem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného a oboznámením listinných dôkazov
- sťažnosti, trestného oznámenia s prílohami, správy odboru inšpekčnej služby MVSR Banská Bystrica,

uznesenia o zamietnutí sťažnosti VOP BB, záznamu o odložení veci, správ, zápisnice o prešetrení
sťažnosti, posudkov a odpisu z RT.

Obžalovaný vypovedal, že zo skutku sa necíti byť vinný a trvá na všetkom, čo uvádzal vo svojich
písomných podaniach. Bolo to asi v roku 2009 , keď za nimi prišiel poškodený o ktorom nevedel, že je
policajt. Vtedy dal poškodenému facku, pretože pri oslave boli dosť hluční a pohádali sa na cigánsku

tému. Po tej facke mu poškodený nadal do cigánov, že ho zastrelí a že treba na nich Hitlera. Konfliktu
neprikladal žiadnu váhu, až v roku 2010 mal konflikt so svojou rodinou, pretože družka opustila deti a
nechala ich s ním. Išiel k svokrovcom, aby najstaršia dcéra prišla k mladším deťom, pričom došlo k hádke
so svokrovcami a 13.8.2010 bol vzatý preto do väzby. Dostal z vonku do väzby nejaké listy o pánovi C.,
že má konfidenta, ktorému nosil C. drogy za informácie. Tiež mu napísali, že C. chodil medzi šľapky. V

čase, keď ho brali do väzby prosil C. , aby si zozbieral dôkazy a svedkov - všetkých susedov, ktorí boli
na balkóne. Potom bol Krajským súdom Banská Bystrica oslobodený a podal žalobu na Najvyšší súd
za nezákonnú väzbu. Už sa vedie podanie za krivé obvinenie v tejto istej veci. Je pravda, že podával v
tejto veci sťažnosti na poškodeného a z Ministerstva to postúpili Inšpekcii v Banskej Bystrici. Nevie, ako
to skončilo, už ho to nezaujímalo. Trvá na tom, že poškodený v konaní proti nemu nezabezpečil dôkazy

ako mal. Bolo to preto, že s ním mal v minulosti konflikt. V tej väzobnej veci s ním spisoval papiere iný
policajt a prišiel poškodený, tie papiere roztrhal a povedal, že si ho berie on. Poškodenému vyčíta to,
že keď ho zobral do väzby, prišiel o deti. Poškodený mu povedal keď ho dával do väzby, že buď bude
platiť alebo ho dostane do kriminálu. Keď prišiel podať trestné oznámenie za opustenie detí, poškodený
C. mu povedal, že to nie je trestný čin a oznámenie s ním nespísal. Kamaráti mu písali do väzby, že

jeho družka spáva s C..

Poškodený O. C. vypovedal, že skutočnosti, ktoré uvádzal obžalovaný v sťažnosti sa nezakladajú na
pravde. Nikdy P. nenapadol. Pokiaľ s ním vykonával procesné úkony, vždy postupoval podľa zákona.
Nemal nič spoločné s družkou obžalovaného, to je ohováranie s cieľom poškodiť mu v zamestnaní a

narušiť jeho pracovné a rodinné vzťahy. Sťažnosť obžalovaného bola vyhodnotená ako neopodstatnená
a konaním obžalovaného mu boli spôsobené nepríjemnosti v práci, prešetroval ho útvar kontroly,
inšpekčná a vnútorná kontrola. Prvý krát sa o sťažnosti P. dozvedel od pracovníka inšpekčnej služby
Banská Bystrica. Nikdy sa obžalovanému nevyhrážal zastrelením ani nepovedal Hitlera na cigánov.
Nemal žiaden dôvod byť v tom pohostinstve, ktoré uvádzal Oláh, takú spoločnosť v civile nevyhľadáva.

S obžalovaným nemal konflikt ani keď ho bral do väzby, postupoval zákonne, bola daná hrozba , že bude
pokračovať v trestnej činnosti. Zdá sa mu, že mu vtedy obžalovaný povedal, že podá na neho sťažnosť a
vyzlečie ho z uniformy. Tiež ho preverovali, že nezobral nejaké stopy zo sekáčika, na základe oznámenia
obžalovaného. Čo sa týka tvrdenia o jeho pomere s V. W., kolegovia si z neho robili posmešky, dozvedeli
sa to, pretože ten pán z Banskej Bystrice ho vypočúval na oddelení a aj jeho riaditeľ si zisťoval, z akého

dôvodu bol vypočutý. Obžalovaný si musel byť vedomý, že čo dá na papier, má dôsledky.

Súd vykonal aj kofrontáciu, obe strany zotrvali na svojich tvrdeniach.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená „ sťažnosť obžalovaného“ , v ktorej uvádzal skutočnosti

uvedené v skutkovej časti obžaloby. Uviedol tu, že poškodený sa nespráva ako príslušník policajného
zboru, že po konflikte v W. vo štvrti Kapusty mu poškodený povedal, že ho zastrelí, a povedal : „ Ty cigán,
na Vás iba Hitlera!“ . Tiež o ňom uviedol ,že poškodený pri jeho vypočúvaní asi v apríli 2010 nebral do
úvahy jeho slová, keď ho bral do väzby a povedal, že buď bude platiť alebo ho dostane do kriminálu.
Nevie ako to myslel. Tiež s ním poškodený nespísal trestné oznámenie za opustenie detí matkou V.

W.. Je pravda, že v auguste 2010 mal konflikt so svokrou, prišli policajti, že má ísť na výsluch. Tu ho
poškodený s veľkým úsmevom začal vypočúvať, dal ho do cely a deti niekam odviezol. Kamaráti mu
napísali, že jeho družka spávala s poškodeným. Podľa neho mal poškodený záujem, aby sa dostal do
cely kvôli konfliktu z roku 2009.Časť tejto sťažnosti bola odstúpená na Ministerstvo vnútra SR, sekciu kontroly a inšpekčnej služby,
kde bola riešená pod ČVS: SKIS-317/IS-3-V-2010, ako podozrenie zo zneužitia právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Vec bola odmietnutá, pretože nebol dôvod na postup

podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. Obžalovaný proti uzneseniu podal sťažnosť, ktorá bola 1. apríla 2011
prokurátorom Vojenskej obvodnej prokuratúry zamietnutá ako nedôvodná.

Ďalšia časť tohto podania bola odstúpená na OOPZ Detva pre podozrenie z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ , Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, táto vec bola po vykonanom objasňovaní odložená podľa § 60 ods. 3 písm. a/
Zákona o priestupkoch.

Podľa správy z miesta bydliska nemajú o obžalovanom informácie.

Podľa správy z Obvodného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy Zvolen bol prejednávaný za

priestupok proti majetku.

Podľa odpisu z Registra trestov bol Ján Oláh 12 krát súdne trestaný, väčšinou za majetkovú činnosť,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen 0T 17/2010 z 2.3.2010 právoplatným dňa
2.3.2010 za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný

trest OS v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Pri hodnotení dôkaznej situácie súd vzhľadom na okolnosti prípadu ako aj osobnosť obžalovaného
a poškodeného považoval za plne vierohodnú výpoveď poškodeného O. C., ktorý poprel akékoľvek
vyhrážky vo vzťahu k obžalovanému, tiež poprel, že by vo veci obžalovaného postupoval nezákonne

a tendenčne. S družkou obžalovaného nemal žiadny pomer. Výpoveď tohto svedka podporujú aj
výsledky prešetrenia sťažnosti sekciou kontroly a inšpekčnej služby Banská Bystrica ako aj ďalšími
štátnymi orgánmi. Naopak tvrdenia obžalovaného uvedené v sťažnosti na poškodeného sú nelogické a
nekonkrétne. Podľa názoru poškodený naozaj nemal dôvod, naviac v civile, zasahovať v pohostinstve
tým spôsobom ako to uvádzal obžalovaný a pokiaľ by ho obžalovaný udrel nepochybne by to riešil

zákonným spôsobom. Súdu sa zdá tiež nepravdepodobné že keďže pri prvom konflikte obžalovaný
poškodeného nepoznal /podľa verzie obžalovaného/ spätne po roku by túto osobu, s ktorou mal konflikt
pod vplyvom alkoholu identifikoval pri úkonoch ktoré poškodený vykonával proti nemu. Skôr to súd
považuje za účelovú obranu obžalovaného v trestnom konaní, keď sa snaží poukázať na nezákonný
postup pri vzatí do väzby. Podľa názoru súdu však aj takáto obrana musí mať legálne hranice a nesmie

bezdôvodne neprimerane zasahovať do práv iných osôb. Podľa názoru súdu je nepochybné, že ak
obžalovaný do sťažnosti uviedol vedome nepravdivé údaje, hoci aj v nepriamom úmysle / podľa § 15
písm.b/ Tr. zák/ privodiť mu trestné stíhanie, poškodiť ho v zamestnaní a narušiť jeho rodinné vzťahy,
porušil tak záujem spoločnosti na ochrane dobrého mena cti a povesti občanov pred nepravdivými
tvrdeniami. Skutočnosti ktoré uvádzal boli spôsobilé poškodenému privodiť trestné stíhanie i poškodiť

ho v zamestnaní a narušiť jeho rodinné vzťahy. Takto naplnil všetky zákonné znaky prečinu krivého
obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona a prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona. Pri ukladaní
trestu súd prihliadal ako na priťažujúcu okolnosť na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zákona ako aj na to, že ho odsudzoval za viac trestných činov podľa § 37 písm. h/
Tr. zákona. Po úprave sadzby podľa § 38 ods. 2,4, § 41 ods. 1 Tr. zákona mu súd uložil podľa § 345

ods. 1 Tr. zákona trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 28 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Takto uložený trest podľa názoru súdu
zodpovedá ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zákona podľa ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom má

vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 /pätnásť/ dní odo dňa jeho vyhlásenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.