Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010418
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

1.12.2011 vo veci obžalovaného X. A. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., Q. XXX/XX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 17.4.2011 o 10,45 hod. odcudzil z predajnej plochy Hypermarketu A. Prievidza, Z. R. X, 7 ks
šumienok Tang pomaranč, 1 ks tmavého chleba, 2 ks pizza rožkov tým spôsobom, že si tovar schoval do

vrecka bundy, pričom predajnú plochu opustil bez zaplatenia, čím spoločnosť A. Q. J., v.o.s., Bratislava,
K. C. XX/T., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 5,50 eur,

a to aj napriek tomu, že bol rozhodnutím príslušníka OO PZ v Prievidzi v blokovom konaní dňa
29.11.2010, za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení
potrestaný blokovou pokutou ev. číslo bloku A 0239333 vo výške 30,- eur,

hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi - sp. zn. 0T/31/2009 zo dňa 16.12.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2009, za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek
3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody na 9 (deväť)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov
nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku konal v neprítomnosti
obžalovaného X. A., sa oboznámil s výpoveďou obžalovaného X. A. z prípravného konania, výpoveďou
svedka - splnomocnenca poškodenej strany F. B., vypočul svedka X. X., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi.

Obžalovaný X. A. spáchanie trestnej činnosti plne doznal. Pretože bol blízko A. dňa 17.4.2011, bol

hladný, rozhodol sa, že pôjde odcudziť niečo na jedenie. Z predajnej plochy vzal chleba, 2 ks pizza
rožok, presunul sa k šumienkach, kde vzal 7 ks šumienok zn. Tang pomarančový. Prešiel cez pokladne
a až keď bol vonku z A., dobehol ho strážnik SBS. Ten ho zobral do miestnosti SBS a už cestou sa mu
priznal, že vzal veci. Spáchanie skutku úprimne oľutoval.

SvedokX.X.vypovedal,žepracovalakočlenSBSvobchodomdomeA..Napredajnejplochespozoroval
mladíka, ktorý si bral tovar z pultu a vkladal si ho pod bundu. Išlo o šumienky Tang, tmavý chlieb a pizza
rožky. Išiel k pokladni, ako ho zbadal, začal pred ním utekať, dobehol ho až vonku pred obchodným
domov. Tovar bol nepoškodený a ako taký bol vrátený do predajne.

Svedok F. B. vypovedal, že pracovníci SBS mu oznámili, že v čase asi o 10,30 hod. bol spozorovaný
mladík, ktorý z predajnej plochy odcudzil čierny chlieb 0,5 kg v hodnote 0,69 eur, 7 ks šumienok Tang
pomaranč v hodnote 0,49 eur za kus a 2 ks salámové pizza rožky v hodnote 0,69 eur za kus, teda spolu
v hodnote 5,50 eur. Tovar si vložil pod bundu a bez zaplatenia prešiel pokladňami. Bol zadržaný, tovar
vydal, bolo zistené, že išlo o X. A.. Pretože bol tovar vrátený bez poškodenia, poškodenej spoločnosti

A. Q. J. nevznikla žiadna škoda.

Súdsaoboznámilislistinnýmidôkazmič.l.13-blokomnapokutu(nezaplatenúnamieste)č.A0239333,
z ktorého vyplýva, že X. A. bola uložená pokuta 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1
Zákona č. 372/1990 Z.z. dňa 29.11.2010, odpisom registra trestov č.l. 19, z ktorého vyplýva, že X. A. bol

i právoplatne uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b)
Trestnéhozákonatrestnýmrozkazomsp.zn.0T/31/2009z16.12.2009abolmuuloženýnepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnné, z nich tak na samotné
priznanie obžalovaného X. A., výpovede svedkov X. X., F. B., listinné dôkazy, mal súd jednoznačne
preukázané, že obžalovaný X. A. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, odňal dispozičné právo
s vecou nakladať subjektu oprávnenému na dispozíciu s vecou, bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý - postihnutý blokovou pokutou v priestupkovom konaní a za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený - odsúdený právoplatným trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza - sp. zn. 0T/31/2009, čím tak po stránke subjektívnej, ako i
objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými zásahmi
tretích osôb. Zaručuje im nedotknuteľnosť. Obžalovaný X. A. svojim konaním porušil tento záujem
spoločnosti.

Súd sa oboznámil i so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného. O obžalovanom v mieste

bydliska nie sú známe bližšie údaje, v obci Ludanice sa zdržiava málo - správa o povesti č.l. 18, odpisom
registra trestov č.l. 19, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol 3-krát právoplatne odsúdený, vždy pre
obdobnú trestnú činnosť, prečiny krádeže, naposledy trestným rozkazom sp. zn. 0T/31/2009.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil účel trestu vyplývajúci z § 34 odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní

druhu a výmery trestu zohľadniac okolnosti skutku, zavinenie, existenciu jednej poľahčujúcej okolnostiv zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, existenciu jednej
priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda pomer a miera závažnosti
týchto okolností, vzhliadol vyrovnaný, osobu obžalovaného, je pomery, možnosť nápravy, resp. ostatné

okolnosti významné pri ukladaní trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a dospel k záveru,
že trest odňatia slobody pri spodnej hranici zákonného rozpätia - v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne
bude dostatočný na morálne odsúdenie konania obžalovaného, jeho prevýchovu, no predovšetkým na
ochranu spoločnosti pred páchateľom, na ktorého, ako vyplýva z oboznámeného odpisu registra trestov,
nemali prevýchovný vplyv ani predchádzajúce vykonávané nepodmienečné tresty odňatia slobody,

pretože neodradil obžalovaného od spáchania totožnej majetkovej trestnej činnosti. Obžalovaného
ľahkovážny postoj k majetku iného, ho viedol k tomu, že sa opäť nezdráhal siahnuť na majetok iného a
takýmto spôsobom riešiť svoju, i keď možno neľahkú, no inými spôsobmi určite riešiteľnú situáciu.

Pretože obžalovaný pred spáchaním trestnej činnosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon
tohto trestu ho v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Takýto trest súd hodnotil za zákonný, primeraný i spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.