Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 16, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/202/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010641
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 16. novembra 2011 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Prievidzi Mgr. Evou Konopovou a obvinenou E. M. , nar. XX.XX.XXXX
v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom Z., E. č. XXX/X, okres Prievidza, prechodne bytom K., ulica

X. W. č. XX, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e

dňa 05. novembra 2009 vedome nepravdivo oznámila na Okresnom riaditeľstve PZ v Prievidzi, že ju
lúpežne prepadol neznámy páchateľ, na základe čoho bola vyšetrovateľom PZ vykonaná obhliadka
miesta činu a bolo začaté trestné stíhanie za zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm. b), c) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, následne dňa 05. novembra 2009 pred
vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi v tejto veci vypovedala ako svedok - poškodená,
keď po poučení svedka o následkoch krivej výpovede do zápisnice o výsluchu vo veci ČVS: ORP-
-1302/OVK-PD-2009 vedome uviedla nepravdu, že dňa 05. novembra 2009 okolo 05.15 hodiny ju
neznámy muž požiadal, ako zamestnankyňu K. L. F. v B., aby mu požičala 500 eur s tým, že jej v zálohe
nechá občiansky preukaz, resp. iný doklad, že tieto peniaze jej následne vráti a napriek jej odmietnutiu ju

otopožiadalviackrát akeďobvinenástýmnesúhlasila,vytiaholzvreckabundyzbraňčiernejfarby,ktorú
na ňu namieril a vyzval ju, aby mu vydala peniaze, obvinená sa preľakla a v obave o životz pokladne
vzala väčšie množstvo peňazí a tieto odovzdala neznámemu páchateľovi, ktorý ju vyzval, aby nekričala
a z miesta činu odišiel, následne 13. novembra 2009 prišla bez predvolania na Okresné riaditeľstvo PZ
v Prievidzi, kde dobrovoľne uviedla, že chce zmeniť svoju výpoveď zo dňa 05. novembra 2009, pretože
nevypovedala pravdu, v skutočnosti sa to odohralo tak, že počas jej nočnej služby zo dňa 04. novembra
2009 na 05. novembra 2009 jej zostalo v pokladni manko asi 1.000 eur, tak sa dohodla s jedným zo

zákazníkov, ktorého bližšie nepoznala, že zinscenujú, že ju olúpili, po čom sa neznámy muž vrátil do K.
zamaskovaný a zinscenoval lúpež, pri ktorej mu mala obvinená z pokladne vybrať sumu 1.830 eur a
následne oznámiť Polícii, že ju lúpežne prepadli a že páchateľovi vydalacelkovú sumu 2.830 eur, čo
sa nezakladalo na pravde, čím teda ako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá
má podstatný význam pre rozhodnutie a súčasne ako zamestnankyňa K. L. F. na Z. H. číslo XX v B.,
ktorej majiteľom je spoločnosť H., M. M. Z., kde pracovala v čase spáchania trestnej činnosti ako N., na

základe pracovnej zmluvy a zmluvy o hmotnej zodpovednosti si prisvojila peniaze, ktoré jej boli zverené
v nočných hodinách zo dňa 04. novembra 2009 na 05. novembra 2009 a týmto konaním spôsobila
poškodenej spoločnosti H., M. M. so sídlom M. B. číslo X, Z., IČO: XXX XXXXX škodu 2.830 eur,

t e d a

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam

pre rozhodnutie,prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z.,

prečin sprenevery podľa § 213 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 59/2009 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods.1 Trestného zákona, 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, §
36 písm. j), k), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 06. októbra 2011 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 05. októbra 2011 s obvinenou E. M.. Konanie o dohode o
vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je prečinom, obvinená sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenáE.M.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-1451/OVK-PD-2009, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebonespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.