Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211050
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6711211050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

SKP,k.s.,sosídlomLazovná64,BanskáBystrica,IČO:44915691,správcakonkurznejpodstatyúpadcu
KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. advokátom JUDr.
Pavlom Konečným, so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti odporcovi: H. Y., nar. XX.X.XXXX
naposledy bytom E. Y. XXXX/XX, M. - J., občan SR, zast. opatrovníčkou M. A., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu U. U. o zaplatenie 577,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.7.2011 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 577,40 €, ako aj na trovy
konania s tým, že v samotnom návrhu poukazoval na tú skutočnosť, že odporca dňa 18.6.2001 uzatvoril
so spoločnosťou DRUKOS, a.s. so sídlom ul. Prof. Sáru 5, Banská Bystrica zmluvu č. 201021701,
predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s. dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar, bližšie
špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti DRUKOS, a.s. nájomné vo výške 395,14
€. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Vo
svojomnávrhuakodôkazuviedolnavrhovateľzmluvuč.201021701.Ďalejnavrhovateľvosvojomnávrhu
uviedol, že nositeľom predmetnej pohľadávky sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorépostupneprebiehalimedzijednotlivýmizúčastnenýmistranamiažnakoniecpredmetnápohľadávky
bola postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ ku svojmu návrhu pripojil jednotlivé zmluvy o postúpení
pohľadávok, nepripojil k predmetnému návrhu predmetnú zmluvu č. 201021701, na ktorú sa vo svojom

návrhu odvoláva.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno

ohľadne skutočností tvrdených v návrhu, keďže v konaní nebola predložená súdu predmetná zmluva,
ktorá mala byť uzavretá medzi odporcom a spoločnosťou DRUKOS a.s., od ktorej si navrhovateľ odvíja
predmetný nárok. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena. Pre úplnosť, súd ďalej k veci uvádza, že účastníci konania majú v konaní procesnúdôkaznú povinnosť, teda povinnosť označiť a predložiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich
tvrdení. Súd potom v konaní rozhoduje na základe dokazovania navrhnutého účastníkmi konania a len
výnimočne môže vykonať aj iné dôkazy. Ak teda účastník konania nesplní, resp. nedostatočne splní

svoju dôkaznú povinnosť, súd nemá povinnosť vykonávať iné dokazovanie, ale rozhodne na skutkovom
základe zistenom z vykonaného dokazovania, pričom dopad dôkaznej núdze pripočíta tomu účastníkovi,
na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, teda zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. Navrhovateľ v konaní nepredložil
predmetnú zmluvu č. 211021701, ktorou by preukázal dôvodnosť svojho návrhu. Z tohto dôvodu súd

návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže v konaní bol úspešný
odporca, avšak odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).