Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 28, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710213969
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710213969.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. advokátom JUDr. Pavlom
Konečným, so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti odporkyni: O. L., nar. X.X.XXXX, bytom
Ľ.. Š. XXX/XX, Q., zast. opatrovníčkou D.É. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu H. o zaplatenie

281,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 281,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 18,25 % ročne
zo sumy 75,24 € od 21. 10. 2007 do zaplatenia,
zo sumy 50,21 € od 20. 11. 2007 do zaplatenia,
zo sumy 101,12 € od 18. 12. 2007 do zaplatenia,

zo sumy 18,33 € od 19. 01. 2008 do zaplatenia,
zo sumy 33,75 € od 18.2.2008 do zaplatenia,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v celkovej výške 60,90 €, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
€ Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2010 domáhal toho, aby súd vydal
platobnýrozkaz,vktorombyzaviazalodporkyňunazaplateniecelkovejsumy281,95€spríslušenstvom,
ako aj trovami konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. F. XX/XXXX-XX
zo dňa 30.6.2011, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd preto predmetný
platobný rozkaz uznesením F. XX/XXXX - XX zo dňa 3.8.2011 zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil
pojednávanie a odporkyni ustanovil opatrovníčku na bránenie jej oprávnených práv a záujmov v osobe
D. M., súdnej tajomníčky Okresného súdu H. podľa § 29 ods. 6 O.s.p..

Súd pojednával dňa 28. 11. 2011 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd tak isto pojednával v neprítomnosti
opatrovníčky odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju
neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
poskytovateľ uzatvorila s odporkyňou ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách. Vsúlades§40zákonač.610/2003Z.z. oelektronickýchkomunikáciách
je poskytovateľ povinný vydať Všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky sa považujú v zmysle § 43
ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách za súčasť zmluvy. Odporkyňa pri podpise tieto prevzala

a zaviazala sa dodržiavať podmienky v Zmluve a Všeobecných podmienkach uvedené. Predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby,
ktorému zodpovedala povinnosť účastníka/odporkyne platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtovával odporkyni v mesačných
intervaloch. Odporkyňa svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala so
do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami:

č. 1878792415 splatnou dňa 20.10.2007 vo výške 75,24 €,
č. 4879912291 splatnou dňa 19.11.2007 vo výške 50,21 €,
č. 7881034906 splatnou dňa 17.12.2007 vo výške 104,42 €,
č. 7882159189 splatnou dňa 18.01.2008 vo výške 18,33 € a
č. 8883280104 splatnou dňa 17.02.2008 vo výške 33,75 €.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje týmto návrhom, postúpením na základe Zmluvy o
postúpení, ktorá sa nachádza v spise.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný, a preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 281,95 €, ktorá pozostáva z vyššie

uvedených faktúr.

Súd v konaní mal preukázané, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach tvrdených v
návrhu a z týchto dôvodov návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd zároveň zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, v danom prípade úroku
z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom výška úroku z omeškania 0,05 %
denne (18,25 % ročne) z dlžnej sumy bola dohodnutá v časti IV. ods. 6 Všeobecných podmienok. Z
týchto dôvodov súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne z
fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, súd zaviazal odporkyňu aj na znášanie trov konania v celkovej výške 60,90 €, ktoré
pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci po 23,24 € za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu
na súd + 2 x režijný paušál po 7,21 €.

Súdzároveňrozhodolajozaplatení súdnehopoplatkunaúčetOkresnéhosúduZvolenvzmysle§2ods.
2 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, nakoľko v tomto prípade navrhovateľ bol oslobodený
od platenia súdneho poplatku a v konaní bol úspešný, a preto podľa výsledku konania poplatok zaplatí
odporkyňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).