Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 25, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/277/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809010850
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3809010850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

25.11.2011 v trestnej veci obžalovaného Y. I. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Ul. P. XX/X, t. č. bytom X. č. XX/X, XXXX Q., H.,

j e v i n n ý , ž e :

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry I. I., nar. XX.X.XXXX

a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi - sp. zn. 6P/25/2008 zo dňa 24.9.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.10.2008, je zaviazaný prispievať s účinnosťou od 1.6.2008 na výživu dcéry sumou
2.500,- Sk (82,98 eur) vždy vopred najneskôr do 5-teho dňa v mesiaci do rúk matky N. F., tejto povinnosti
sa v Handlovej, okres Prievidza, v období od 1.10.2008 do 25.11.2011 úmyselne vyhýbal tým, že nemal
vážny záujem o prácu, dňa 14.4.2003 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny pre nespoluprácu, následne nikde nepracoval, vykonával len rôzne brigádnické
činnosti v zahraničí, v dôsledku čoho zostal na výživnom N. F. dlhovať sumu 1.193,24 eur s výnimkou

uhradeného výživného dňa 15.11.2011 vo výške 1.160,- eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, výkon
ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsať štyri) mesiacov.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe

zaplatiť N. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M., F. XXXX/X, zameškané výživné. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Y. I., svedkyňu N. F., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi.

Obžalovaný Y. I. vypovedal, že je pravdou, že od 1.10.2008 až do termínu hlavného pojednávania
si v stanovených termínoch neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na dcéru. Po tom, čo bol vyradený
z evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, viac sa tu
nezaevidoval, hľadal si prácu v Rakúsku, kde už dlhodobo býva. Išlo prevažne o brigády, z ktorých
mohol zarobiť rôzne sumy, niekedy tak mohol denne zarobiť 30,- až 50,- eur, inokedy tie sumy boli

nižšie, niekedy pracoval i 20 dní v mesiaci, inokedy menej. Podporu v nezamestnanosti v Rakúsku
nedostal, pretože si našiel prácu, teraz má vo Viedni riadny pracovný pomer. Z príjmov však nemal
dostatok prostriedkov, aby si výživné platil. Na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2011 vyplatil oprávnenej
časť zameškaného výživného vo výške 1.160,- eur. Dcéru nenavštevuje. Fajčí, používa mobilný telefón.
Výživné si neplatil, pretože nemal dostatočné príjmy, aj on musí z niečoho žiť.

Svedkyňa N. F. potvrdila, že obžalovaný jej od 1.10.2008 na výživu dcéry I. nezaslal žiadne výživné. O
dcéru sa stará ona, otec dieťaťa sa o dcéru nezaujíma, nenavštevuje ju. Prevzala dňa 15.11.2011 časť
zameškaného výživného vo výške 1.160,- eur.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, rozsudkom č.l. 15 sp. zn. 6P/25/2008, z ktorého vyplýva, že
Y. I. bol zaviazaný platiť na výživu maloletej I. mesačne sumu 2.500,- Sk s účinnosťou od 1.6.2008,
mesačnekrukámmatkyvždyvopred,najneskôrdo5-tehodňavmesiaci,rodnýmlistomč.l.16,správami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza č.l. 23 - 34, z ktorých vyplýva, že obžalovaný nebol
poberateľom v rozhodnom období dávok v hmotnej núdzi, nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie

úradu práce, naposledy bol v evidencii do 14.4.2003, kedy bol pre nespoluprácu vyradený z evidencie,
úrad práce mal voľné pracovné miesta od 1.10.2008, správami Sociálnej poisťovne - pobočka Prievidza
č.l. 35 - 37, z ktorých vyplýva, že obžalovaný nie je osobou samostatne zárobkovo činnou, ale ani
zamestnancovom. Obžalovaný nie je držiteľom osobného motorového vozidla - správa č.l. 37 - 38.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, z nich predovšetkým tak na
čiastočné priznanie obžalovaného Y. I., výpoveď svedkyne N. F., listinné dôkazy, mal súd preukázané,
že obžalovaný Y. I. najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej
zákonnej povinnosti vyživovať iného, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, od
1.10.2008 do novembra 2011, čím tak po stránke subjektívnej, ako i objektívnej naplnil zákonné znaky

skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, 3 Trestného zákona.

Štát má záujem na riadnej výžive a výchove maloletých nezaopatrených detí. Neoddeliteľnou súčasťou
toho je i potreba mať dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie vecí každodennej potreby
osoby, ktorá je na výživu iného odkázaná. Obžalovaný Y. I. svojim konaním porušil tento záujem

spoločnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi charakterizujúcimi osobu obžalovaného. O obžalovanom v
mieste trvalého bydliska sú známe len evidenčné údaje - správa č.l. 42, bol jedenkrát postihnutý v
priestupkovom konaní v roku 2007 - správa č.l. 43. Súd sa oboznámil i s odpisom registra trestov č.l. 44,

ako i pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/77/2008 a má za to, že na obžalovaného
Y. I. sa hľadí, akoby súdne trestaný nebol.

Pri zohľadnení účelu trestu, ktorý vyplýva z ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona, pre výbere
druhu a výmery trestu, zohľadniac okolnosti spáchania skutku, následok, motív, osobu obžalovaného,

jeho doterajší spôsob života, možnosť nápravy, resp. ostatné okolnosti vyplývajúce z § 34 odsek 4
Trestného zákona, zohľadniac i postoj obžalovaného k trestnej činnosti, jeho snahu aspoň čiastočne
zmierniť následky svojho konania a úsilie čiastočne splatiť zameškané výživné, súd dospel k záveru,
že trest odňatia slobody v I. polovici trestnej sadzby - trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, za súčasného uloženia povinnostiv skúšobnej dobe oprávnenej zaplatiť zameškané výživné, bude dostatočný na ochranu spoločnosti,
morálne odsúdenie konania obžalovaného, no predovšetkým na prevýchovu obžalovaného.

Súd nebol názoru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody,
ale účel trestu dostatočne zabezpečí vyššie uvedený trest. Takýto trest potom súd vyhodnotil ako
zákonný, primeraný, ako i spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.