Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010680
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 23. novembra 2011 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátorkouOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Silviou Krčovou a obvineným T. H. , nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale
bytom C. J., R. č. XXX/XX, prechodne bytom R., K. W. C. č. XXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 23. júla 2010 v D. uzatvoril ako kupujúci s predávajúcou K. U. kúpnu zmluvu ohľadne kúpy osobného
motorového vozdila značky Alfa Romeo 146 TS, rok výroby: 1998, evidenčné číslo N.-
XXX P. v hodnote 1.400 eur za kúpnu cenu 1.500 eur, pričom pri podpise zmluvy a prevzatí vozidla
vyplatil zálohu vo výške 500 eur a zvyšnú sumu mal podľa zmluvy doplatiť do dňa 31. augusta 2010,
už v čase uzatvárania zmluvy vedel, že zvyšok kúpnej ceny za predmetné vozidlo poškodenej K. U.
nedoplatí, ani napriek opakovaným výzvam poškodenej a predĺženiu lehoty splatnosti kúpnej ceny do
dňa 18. septembra 2010, dohodnutú sumu nevyplatil a dňa 12. septembra 2010 vymenil predmetné

vozidlo s ďalšou osobou za iné vozidlo, čím poškodenej K. U. spôsobil škodu vo výške 900 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 224/2010 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 3T 102/2011 z 09.05.2011, právoplatného dňa 02.06.2011, ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody poškodenej K. U., nar.
XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom, D., I. č. XXX/XX vo výške 1.000 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 27. októbra 2011 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 26. októbra 2011 s obvineným T. H..
Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu,

že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je
prečinom,obvinenýsakspáchaniutrestnejčinnostipriznal,uznalvinuadôkazynasvedčovalipravdivosti
jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený T. H. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle

§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?

h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-557/NY-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.