Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010647
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnahlavnompojednávanídňa24.11.2011vsenátezloženomzpredsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Ing. Libuši Hanesovej v trestnej veci proti
obžalovanému S. H., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. H. nar. X.XX.XXXX v P., trvale bytom P., J. XXX/XX, prechodne bytom L., J. X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 14.12.2006 v J. v kancelárii v obchodnom dome K. na Ulici H. R. XX pri uzavretí úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX za účelom poskytnutia hotovostného úveru vo výške 100 000,- Sk (3.319,39 eur) formou
splátkového predaja prostredníctvom P. M. R., a.s. J. uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a
príjme, na podklade čoho mu bol dňa 19.12.2006 schválený a poskytnutý hotovostný úver vo výške 100
000 Sk (3.319,39 eur), ktorý nesplatil, hoci sa ho zaviazal splácať mesačnými splátkami po 2 597,- Sk
po dobu 72 mesiacov, čím spôsobil P. M. R., a.s. J. škodu vo výške 186 984, - Sk (6.206,73 eur),

t e d a

vylákal úver od iného tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spáchal uvedený čin a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3, § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zákona k trestu odňatia slobody s
probačnýmdohľadomvtrvaní3(tri)roky,výkonktoréhosamupodľa§51ods.2Tr.zákonapodmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona sa obž. S. H. ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti P. M. R., C.

W. X, XXX XX . J., IČO:XX XXX XXX v skúšobnej dobe škodu vo výške 3319,39 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obž. S. H. je povinný uhradiť spoločnosti P. M. R., C.., W. X, XXX XX
J., IČO:XX XXX XXX, škodu vo výške 6206,73 eur.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaného H., ktorý predvolanie
na hlavné pojednávanie prevzal dňa 8.11.2011, ale na hlavné pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavil (§ 252 ods. 3 Tr. poriadku účinného od 1.9.2011), vypočul svedka P. podľa § 269 Tr. poriadku

oboznámil zápisnicu o výsluchu poškodeného Ing. L.l. 59-65, Ing. L.l. 28-31, 92-95, Ing. P.l. 75-81, Ing.
C.. H.l. 82-91, správy čl. 33-34, 40-41, správy o povesti čl. 98-99, register trestov čl. 97.

Svedok P. okrem iného uviedol, že 14.12.2006 bola medzi spoločnosťou a klientom H. uzavretá úverová
zmluva. Klientovi bol poskytnutý úver 100 000 Sk. Mal ho splácať mesačnými splátkami po dobu 72

mesiacov. Úver ani nezačal splácať. Pri uzatváraní úverovej zmluvy predložil potvrdenie o zamestnaní,
deklaroval aj príjem v tomto zamestnaní, zmluva k poskytnutiu úveru mu bola potom schválená. Keď
úver nesplácal boli mu zasielané upomienky, na ktoré nereagoval. Bol s ním uskutočnený telefonicky
kontakt, pri ktorom sľúbil úver splácať. Dodatočne bolo zistené, že u zamestnávateľa ktorého uviedol ako
zamestnávateľa pri uzatváraní zmluvy o úvere nepracoval tak, ako deklaroval v potvrdení o zamestnaní.
Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovanému na základe úverovej zmluvy bolo vyplatené 100 000

Sk, z tejto sumy doteraz nezaplatil nič. Na otázku predsedu senátu uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o
úverepredložilobžalovanýajnejakévýplatnépásky.Vzmluvnýchpodmienkachjeajčestnéprehlásenie,
ktoré žiadateľ o úver podpisuje, že údaje, ktoré uviedol sú pravdivé.

Na čl. 75 - 79 sa nachádza výpoveď svedkyne Ing. P., z ktorej okrem iného vyplýva, že do konca

roku 2008 vykonávala ročnú uzávierku a daňové priznania pre spoločnosť H., s. r. o. K predloženému
čestnémuprehláseniuuviedla,žehonevyplňovala,osobuS.H.nepozná,osobaniejevedenávevidencii
zamestnancov spol. X., s. r. o. s ktorou disponuje. K pravosti pečiatky na predloženom vyhlásení sa
nevie vyjadriť, s pečiatkou disponoval len konateľ Ing. C.. H. U. C. H.. Tento v uvedenej dobe staval
rodinný dom v moste pri L., je možné, že uvedenú osobu S. H. zamestnával ako brigádnika, oficiálne

však S. H. pre spoločnosť H., s. r. o. nikdy nepracoval.

Na čl. 82-86 sa nachádza výpoveď svedka Ing. C.. H. U. C. H. zo dňa 15.12.2010, z ktorej vyplýva,
že je konateľom spoločnosti H., s. r. o. Obžalovaný nikdy nebol oficiálnym zamestnancom spoločnosti,
žiadne čestné vyhlásenie mu nevystavil. Informoval ho, že si chce vybrať úver, žiadal aby mu potvrdenie

vystavil, ale on mu nič nevystavil a následne o tom zrazu prestal rozprávať. Obžalovaný pracoval ako
murár pri stavbe jeho rodinného domu v novembri až v decembri roku 2006. Pomocní robotníci boli
platený na ruku, žiadnu výplatnú pásku nedostávali. Časť svojho účtovníctva mal uložené v kuchyni
svojho domu v H. pri L., kde mal obvykle uloženú aj pečiatku. Domnieva sa, že táto bola obžalovaným,
alebo inou osobou z tejto partie zneužitá a jej odtlačok bol použitý pri predloženom čestnom vyhlásení,

nakoľko vyzerá ako pravá.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm.

a) Tr. zákona. Trestná činnosť obžalovaného okrem jeho priznania vo výpovedi v prípravnom konaní
je preukázaná aj výpoveďami svedkov P. na hlavnom pojednávaní, Ing. C.. H. a Ing. P. v konaní pred
súdom aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené
na hlavnom pojednávaní. Je preukázané, že obžalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy 14.12.2006
uviedol poškodenej strane nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a príjme, pričom na základe týchto

nepravdivých údajov o svojom zamestnaní a príjme mu bol schválený poskytnutý hotovostný úver vo
výške100000Sk,ktorýnesplatilhocisazaviazalhosplácaťmesačnýmisplátkamipodobu72mesiacov.
Je zrejmé, že ak by mala poškodená strana vedomosť, že údaje ktoré poskytol obžalovaný pri uzatváraní
úverovej zmluvy nie sú pravdivé, k uzavretiu úverovej zmluvy a poskytnutí hotovostného úveru vo výške
100 000 Sk v prospech obžalovaného by nebolo došlo.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný, ani postihnutý v priestupkovom
konaní, pracuje ako skladník. Správa z miesta bydliska o ňom bližšie údaje neuvádza.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona a za použitia ustanovenia § 51 ods. 1

s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. j, l Tr. zákona súd uložil obžalovanému H. trest odňatia slobody
s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 3 rokov. Počas skúšobnej doby sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom
prípade by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne odložený trest v trvaní 3 roky vykoná. Zároveň súduložil podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane v
skúšobnej dobe škodu vo výške 3319, 39 eur. Zároveň v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol obžalovaný
povinný uhradiť poškodenej strane škodu vo výške 6206,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.