Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/23/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808010075
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3808010075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2011 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Magdalény Poliakovej v trestnej veci proti obžalovaným
ml. V. A., ml. V. R., ml. T. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. ml. V. A., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom N., časť F. nad N.. XXX, okres W.,
nezamestnaný,
2. ml. V. R., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom N., časť F. nad N.. XXX, okres W., študent,
3. ml. T. A., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom N., časť F. nad N.. XXX, okres W., robotníčka,

s ú v i n n í , ž e

od presne nezisteného času v mesiaci máj 2006 do mesiaca august 2006 na rôznych miestach v obci
N., okres W., sa vyhrážali poškodenej B. S., nar. XX.X.XXXX, aby im dala peniaze, inak ju zbijú, pričom
poškodená zo strachu z ich vyhrážok postupne vydala obžalovanému V. A. najmenej 2000,- až 3000,-
Sk, obžalovanej T. A. najmenej 1000,- Sk a obžalovanému V. R. najmenej 1500,- Sk,

t e d a

obžalovaní ml. V. A., ml. V. R., ml. T. A.

iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali na chránenej osobe - na dieťati,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní ml. V. A., ml. V. R., ml. T. A.

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j ú

Podľa§189ods.2,§117ods.1,§38ods.3,§36písm.j)Tr.zákonakaždýzvlášťktrestuodňatiaslobody
v trvaní 2 (dva) roky, výkon ktorého sa podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona každému zvlášť podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaní ml. V. A., ml. V. R., ml. T. A. sú povinní uhradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N., F. nad N.. XXX škodu vo výške 149,37 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený Q. S. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na občiansko - súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To 84/2009 zo dňa 19.5.2011 bol podľa § 321 ods.1 písm. b),
c) Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 23/2008 z 28.8.2008, ktorým boli

obžalovaní ml. V. A., ml. V. R., ml. T. A. podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodení spod obžaloby
pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe z 24.1.2008. Podľa § 322 ods. 1 Tr.
poriadku vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V
odôvodnení svojho uznesenia odvolací súd okrem iného uviedol, že potom čo na základe podnetu resp.
odvolania okresnej prokurátorky preskúmal napadnutý rozsudok dospel k záveru, že rozhodnutie súdu

I. stupňa je predčasné, sud sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
svoje závery urobil prvostupňový súd na neúplných skutkových zisteniach, pričom vznikli pochybnosti o
správnosti skutkových zistení na objasnenie ktorých je nutné opakovať dôkazy a vykonať ďalšie dôkazy.
Poukázal na záver súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku vyplývajúci z vykonaného
dokazovania, že z výpovedi viacerých svedkov na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že poškodená B.

S. vyplatila obžalovaným, finančné prostriedky v rôznej výške, pričom s takýmto konštatovaním sa po
zhodnotení dôkaznej situácie stotožnil aj odvolací súd. Na strane druhej súd prvého stupňa uviedol, že
sa dokazovaním nepodarilo preukázať, že by tieto finančné prostriedky vyplácala pod hrozbou násilia, že
bude zbitá. V tomto smere sú a pretrvali podľa súdu prvého stupňa určité pochybnosti či sa obžalovaní
žalovanej trestnej činnosti dopustili ak sú aj určité nepriame dôkazy, a to výpovede svedkov, ktoré by ich

z toho nepriamo usvedčovali, tieto netvoria spolu s výpoveďou poškodenej ucelenú sústavu dôkazov a
z tohto dôvodu prvostupňový súd s poukazom na zásadu in dubio pro reo obžalovaných spod obžaloby
oslobodil. Odvolací súd dôsledne sa zaoberajúc dôkaznou situáciou a závermi súdu prvého stupňa
dospelkzáveru,žesúdprvéhostupňanepostupovaldôsledneprirozhodovanívsúvislostisodstránením
vzniknutých rozporov a pochybností v otázke použitia hrozieb zo strany obžalovaných pri získavaní

finančných prostriedkov od poškodenej najmä ak táto je jediným priamym svedkom. Je nutné uviesť,
že poškodená už v prípravnom konaní uvádzala, že peniaze odovzdávala obžalovaným pod hrozbou
bitky, a tak usvedčovala obžalovaných aj z hrozby násilia. Tieto skutočnosti potvrdili aj keď nepriamo
ďalší svedkovia, ktorým sa poškodená o tom zdôverila. Na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojich
tvrdeniach o použití hrozieb z ich strany, avšak jej výpoveď je možné hodnotiť ako veľmi všeobecnú, v

podstate uvádzala ,,oni pýtala peniaze, že ma zbijú, že niečo povedia rodičom“, na niektoré skutočnosti
si nepamätala. Táto výpoveď sa v mnohých dôležitých podrobnostiach odlišuje od konkrétnych tvrdení
poškodenej v prípravnom konaní, pričom súd prvého stupňa na ňu nereagoval dostatočne v zmysle
§ 264 Tr. poriadku. Pre náležité objasnenie skutkového stavu a za účelom odstránenia rozporu vo
výpovediach poškodenej, kde bude potrebné opätovne vypočuť najmä k otázkam hrozieb násilia zo

strany obžalovaných, s poukazom na závažnosť u obvinených by sa mala poškodená podrobne vyjadriť
za akých okolností a na akých miestach boli vyhrážky použité, či sa jednalo o osobne prednesené slová,
alebo prostredníctvom telefónu, ktorým z obžalovaných, či boli prítomní všetci súčasne, či niekto okrem
nej počul takéto vyhrážky, a tak špecifikovať konanie obžalovaných počas obdobia, keď sa skutok mal
stať. Tiež by sa mala vyjadriť, prečo sa nezverila rodinným príslušníkom o celej situácií už v čase,

keď mali obžalovaní začať podľa jej slov používať hrozbu násilia. Bude potrebné dôsledne požiadať
poškodenú o odstránenie rozporov v jej vlastných výpovediach prípadne v rozpore s výpoveďami iných
svedkov. Výsluch bol potrebné vykonať za prítomností znalkyne PhDr. F., ktorá by sa mala vyjadriť k
takejto výpovede z hľadiska schopnosti vnímania a reprodukovania prežitých udalostí poškodenej. Až
po takto doplnenom dokazovaní bude možné podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnúť v súlade so

zákonom.

Prvostupňový súd viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil svoje rozhodnutie odvolací súd, vykonal
úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2011
vypočul poškodenú B. S., avšak bez prítomnosti PhDr. F., ktorá uviedla, že znaleckú činnosť už niekoľko

rokov nevykonáva, požiadala ministerstvo spravodlivosti o vyčiarknutie zo zoznamu znalcov, a preto v
uvedenejveciužniejeoprávnenávykonávaťznaleckýúkon.Súdtiežoboznámilpodľa§269Tr.poriadku
register trestov čl. 266-268, rozsudok čl. 354, uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 2To 84/2009 na
čl. 366-367.Svedkyňa S. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že trvá na svojich predchádzajúcich
výpovediach. Obžalovaných pozná, na otázku od kedy začali takto od nej požadovať peniaze, uviedla,
že už si to presne nepamätá, ale asi všetci. Nevie uviesť ani presné čiastky, jedná sa o sumy od 3000

Sk - 5000 Sk, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania na čl. 53, kde na
otázku uviedla, že to mohlo byť pred polrokom, A. sa jej vyhrážal, že ju zbije, ak to povie rodičom,
že mu dala čiastky 500-1000 Sk bolo to asi päťkrát, vyhrážal sa, že ak jej tie peniaze nedá, že to
povie rodičom, svedkyňa uviedla, že je pravda, čo vypovedala v prípravnom konaní, ale teraz si to už
nepamätá. Tie vyhrážky si pamätá, boli také ako hovorila v prípravnom konaní. Na otázku kde tie peniaze

mala A. odovzdať, uviedla, že v dedine na ihrisku, na ulici, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne
z prípravného konania čl. 54, kde uviedla, že raz to bolo pred domom kde A. býva, raz v pohostinstve,
ktoré patrí jej otcovi a bolo to aj na ihrisku, svedkyňa uviedla, že to tak môže byť. Na otázku či bol
niekto pri odovzdávaní peňazí prítomný uviedla, že sestra obžalovaného ml. R. aj tí svedkovia, ktorí
pred tým vypovedali. Títo ľudia tam boli, či sa na to pozerali to nevie, či tie vyhrážky počuli, nevie, potom
čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania čl. 54, kde uviedla, že keď dávala peniaze

A. neboli prítomní svedkovia, bola sama, svedkyňa uviedla, že možno, že bol pri tom sám, možno
boli pri tom nejakí ľudia. Peniaze zobrala od rodičov, niečo, nejaké peniaze možno mala ja našetrené.
Nepamätá si koľko peňazí dala z peňazí od rodičov a koľko zo svojich peňazí, už si to nepamätá, potom
čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania na čl. 54, kde uviedla, že zo svojich peňazí
dala asi 2000 Sk svedkyňa uviedla, že nevie, nevie sa vyjadriť koľko peňazí zobrala rodičom, potom

čo bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že zobrala rodičom asi 8000 Sk,
svedkyňa uviedla, že je to možné, peniaze od rodičov boli uložené v skrini. Rodičom nepovedala, že
zobrala peniaze a prečo, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania čl. 54, kde
uviedla, že áno, potom to rodičom povedala, svedkyňa uviedla, že to povedala potom, keď sa celá vec
už prevalila. Na otázku uviedla, že okrem A. ju nútili, aby im dala peniaze aj obžalovaný ml. V. R. a

obžalovaná ml. T. A., dávať peniaze ju nútili všetci traja obžalovaní. Ml. R. a ml. A. ju nútili dávať peniaze
pod hrozbami zbitia, alebo, že niečo narozprávajú rodičom, presné znenie vyhrážok si už nepamätá.
Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konanie na čl. 54, kde uviedla, že sa jej
vyhrážali, že ak im nedá peniaze, že ju zbijú, svedkyňa uviedla, že áno, takto to bolo. Na otázku čo mali
obžalovaní povedať rodičom, svedkyňa uviedla, že asi to, že im berie peniaze. Na otázku akú finančnú

čiastku dala obžalovanej ml. A. uviedla, že asi 1000 Sk, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z
prípravného konania na čl. 54, kde uviedla, že dala obžalovanej A. 2000 Sk, svedkyňa uviedla, že je
to možné. Na otázku akú finančnú čiastku dala obžalovanému R. uviedla, že 4000 Sk, nepamätá si to,
nevie či tie peniaze dala obžalovanému R. sama, alebo aj niekto bol pri tom prítomní zo svedkov čo
vypovedali. Na otázku či ešte pred tým, ako celá vec prepukla sa niekomu zverila, že obžalovaným dala

peniaze svedkyňa uviedla, že asi nie, nevie, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného
konania čl. 54, kde uviedla, že sa o tom zverila bratovi V. a V., svedkyňa uviedla, že to bolo až potom,
keď to prepuklo. Na otázku či takýmto spôsobom pýtal niekto po nej peniaze aj telefonicky uviedla, že si
volávali, padli tam takéto slová, že aby im doniesla peniaze. Na otázku či od nej požadoval obžalovaný
A. 50 Sk pri vydaní zmrzliny uviedla, že áno, bolo to tak, že išla zobrať tých 50 Sk a dala mu ich, tých

50 Sk mu nedala dobrovoľne, nepamätá si čo povedal obžalovaný A., keď si pýtal tie peniaze, potom
čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania na čl. 54, kde uviedla, že ju zbije, aby mu
dala nejaké peniaze, ona mu dala 50 Sk a odišla preč, svedkyňa uviedla, že to mohlo byť tak, ako
to tam uviedla. Na otázku či obžalovaní ju aj nejakým spôsobom fyzicky napadli, uviedla, že nie. Na
otázku či niekedy dávala obžalovaným peniaze aj bez vyhrážania, uviedla, že nie, asi nie. Na otázku

či dala niektorému z obžalovaných peniaze aj v škole cez prestávku uviedla, že je to možné, áno, na
školu chodil aj obžalovaný A. takže asi jemu, koľko peňazí mu dala v škole si nepamätá, potom čo bola
prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania na čl. 55, kde uviedla, že v škole mu dala asi 50
Sk, svedkyňa uviedla, že áno, v triede boli asi prítomní nejakí svedkovia. Na otázku či niekedy povedala
obžalovanému R., že nosila najprv obžalovanému A. peniaze dobrovoľne a ten ju potom začal vydierať,

svedkyňa uviedla, že nie, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania na čl.
55, kde uviedla, že nepovedala, že nosila peniaze obžalovanému A. spočiatku dobrovoľne, ale že od
začiatku ju vydieral, resp. nosila mu peniaze dobrovoľne, ale potom ich musela nosiť, lebo ju vydieral,
svedkyňa uviedla, že najprv to bolo možno dobrovoľne, ale potom už nie. Na otázku či je pravdivé
tvrdenie obžalovaného ml. A., že ak mu dávala 300 alebo 500 Sk za účelom kúpenia kreditu do mobilu,

alebo sladkostí uviedla, že nie je to pravda, keby si to chcela kúpiť, tak si to kúpi sama. Nepamätá si, že
by po ňom žiadala kúpenie kreditu, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania,
bolo preukázané na rozpory vo výpovediach svedkyne, kde uviedla, že je možné, že to tak bolo. Na
otázku či sa jej obžalovaný ml. A. mal vyhrážať aj v triede, uviedla, že možno raz, keď tam prišiel, ako siv triede peniaze pýtal si už nepamätá. V triede bolo pár spolužiakov, potom čo bola prečítaná výpoveď
svedkyne z prípravného konania na čl. 55, kde uviedla okrem iného, že má poobede doniesť peniaze,
lebo ju zbije, ak to niekomu povie, mohla to počuť M., A., svedkyňa uviedla, že je to možné. Na otázku či

sa jej niekedy obžalovaný ml. A. vyhrážal aj tak, že ukazoval niečo vo vzduchu, uviedla, že nevie, asi nie.
Na otázku či peniaze obžalovaným dávala len z ruky do ruky, alebo aj prostredníctvom niekoho, uviedla,
že obžalovanému R. peniaze posielala cez sestru pod krytom mobilu alebo v CD, nie. Na otázku či sa
niektorí z obžalovaných vyhrážal aj tým, že ju zabije, nie len zbije, svedkyňa uviedla, že nie. Celkove
dala R. asi 4000 Sk, A. okolo 4000 Sk a A. okolo 2000 Sk, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne

z prípravného konania, že dohromady to mohlo byť okolo 11 000 až 13 000 Sk, svedkyňa uviedla, že
je to možné. Na otázku akým spôsobom od nej R. pýtal peniaze uviedla, že sa jej vyhrážal, konkrétne
vyhrážky si už nepamätá, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania čl. 58, kde
uviedla, že R. jej hovoril, že ak mu nedá peniaze, tak povie jej rodičom, že sa stretáva s A., že to povie,
keď mu nedá peniaze, svedkyňa uviedla, že je to možné. R. dala peniaze tak 5- 6 krát, potom čo bola
prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania z čl. 56, kde uviedla, že to bolo 2-3 krát uviedla, že

to bolo dávno, nepamätá si to, dala mu okolo 1000 Sk, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z
prípravného konania na čl. 58 kde uviedla, že to bolo asi 500 Sk, uviedla, že možno to bolo 500-1000
Sk, nepamätá si to. Peniaze zobrala rodičom zo skrine, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z
prípravného konania na čl. 58, kde uviedla, že to bolo z pokladne z pohostinstva, uviedla, že je možné,
že peniaze zobrala aj odtiaľ. R. peniaze odovzdala pri dome, na ihrisku, na ulici, potom čo bola prečítaná

výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že R. dala peniaze u neho raz doma a dvakrát
vonku, keď sa stretli uviedla, že je to možné. Na otázku či R. pýtal od nej peniaze osobne, alebo aj
telefonicky uviedla, že osobne, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, že R.
od nej pýtal peniaze väčšinou po telefóne uviedla, že je to možné, že on od nej pýtal peniaze po telefóne
a ona mu ich vonku odovzdala. Je možné, že sa jej vyhrážal už aj v telefóne. Na otázku či si pýtal tieto

peniaze R. aj prostredníctvom niekoho iného, uviedla, že áno, prostredníctvom sestry, N. R.. N. R. jej
hovorila,abyposlalabratovipeniaze.Jedinýdôvod,nazákladektoréhopýtalR.peniazebolten,žepovie
jej rodičom, že sa stretáva s A.. Nevie či pri odovzdávaní peňazí R. boli prítomní aj nejaký svedkovia,
ktorí by počuli vyhrážky, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania čl. 59, kde
uviedla, že bola pri tom sestra R. N. a nejaký jeho kamaráti, ktorých nepozná, svedkyňa uviedla, že N.

pri tom párkrát bola, či to počula, nevie. Na otázku či dávala niekedy obžalovaným peniaze bez toho,
aby ju k tomu nútili uviedla, že spočiatku, keď išli spolu von. Nevie, či si vtedy tie peniaze pýtali, potom
čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že určite nevie, ale si myslí,
že bez toho, že by si od nej peniaze pýtali obžalovaným peniaze nedala, svedkyňa uviedla, že pravda
je to čo uviedla v prípravnom konaní. Na otázku uviedla, že aj T. A. asi 2-3 krát dala peniaze, bolo to v

sumách od 200-500 Sk, dohromady to bolo asi 2000 Sk, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z
prípravného konania, kde uviedla, že dohromady to bolo asi 1000 Sk, svedkyňa uviedla, že je to možné.
Peniaze si pýtala takým istým spôsobom ako ďalší dvaja obžalovaní, že sa jej vyhrážali. Čím konkrétne
sa vyhrážala si nepamätá. Peniaze jej odovzdávala na ihrisku. Obžalovaní sa jej vyhrážali všetci tým
spôsobom, že povedia rodičom, že im berie peniaze a tiež s tým, že sa stretáva s A.. Na otázku či sa

zverila s tým, že sa jej obžalovaní vyhrážajú a pýtajú od nej peniaze niekomu, uviedla, že nie až potom
keď sa to prezradilo, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde uviedla,
že o tom povedala spolužiačkam A., M. uviedla, že to bolo až neskôr. Na otázku či z obžalovaných mala
strach, keď povedali tieto vyhrážky, svedkyňa uviedla, že áno. Na otázku obhajcu či je pravda, že v
auguste 2006 spala u R., uviedla, že áno, bolo to raz. Na otázku či sa nebála ísť spať k R., keď ako

uviedla sa bála R. v súvislosti s vyhrážkami zbitím, svedkyňa uviedla, že v tú noc R. nemal spať doma.
Nevie presne koľkokrát dávala N. R. peniaze pre obžalovaného R., možno raz - dva razy, myslí si, že to
nikto nepočul bolo to možno u nich doma. Nie je pravda, že by pred M. povedala, že to čo vypovedala
na polícií nie je pravda. Na otázku obhajcu, či v súčasnosti zo strany obžalovaných pociťuje voči svojej
osobe nejaké obavy, uviedla, že nie. Na otázku obhajcu ako často sa stretávala v roku 2006 s A. uviedla,

že asi 2-3 krát do týždňa. Boli to stretnutia vonku, na ulici, na ihrisku. Na otázku obhajcu či mala niekedy
záujem o A., či mu písala nejaké zaľúbené SMS, uviedla, že nie. Ak A. a M. tvrdili niečo iné tak klamali.
Na otázku predsedu senátu ako zareagovali bratia na to keď im povedala, že je vydieraná obžalovanými
uviedla, že V. išiel za A. a dal mu facku. Na otázku predsedu senátu, prečo ako vyplýva z priebehu
výsluchu odpovedala na položené otázky zo strany prokurátora odlišne ako v prípravnom konaní, pričom

bolo poukázané na rozpory vo výpovediach oproti prípravnému konaniu svedkyňa, uviedla, že si už na
to nepamätá, vo výpovediach v prípravnom konaní si to pamätala lepšie, vtedy bol krátky časový odstup
od skutkov. Na otázku obhajcu, či v čase skutku sa jej rodičia resp. rodičia bránili stretávať sa s A.,uviedla, že on je starší, mám sa stretávať a kamarátiť s rovesníkmi. Na otázku uviedla, že asi v tej dobe
chodila do krúžku tanečného, kde trénoval A..

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaný ml. A., ml. R., ml. A. sa dopustili skutku, ktorý
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku čím naplnili všetky zákonné znaky zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1, písm. a) Tr. zákona, pretože iného
hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali na chránenej osobe - na dieťati. Na rozdiel od

podanej obžaloby súd vzhľadom na výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní upravil skutok v
tom smere, že skutok sa stal od presne nezisteného času v mesiaci máj 2006 až do mesiaca august
2006, aj keď obžalovaný ml. A., ml. R. a ml. A. spáchanie trestnej činnosti či už v prípravnom konaní,
alebo na hlavnom pojednávaní popierali zo spáchania trestnej činnosti podľa názoru súdu sú priamo
usvedčovaní výpoveďami poškodenej S. najmä v prípravnom konaní, z týchto výpovedí v prípravnom
konaní vyplýva, že poškodená S. peniaze odovzdávala obžalovaným pod hrozbou bitky, a tak usvedčuje

obžalovaných z použitia hrozby násilia voči jej osobe. Prvostupňový súd viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, ktorý tento vyslovil vo svojom rozhodnutí 2To 84/2009 z 19.5.2011 sa pokúsil v
rámci doplnenia dokazovania opätovným výsluchom poškodenej S. odstrániť rozpory vo výpovedí na
hlavnom pojednávaní oproti výpovediam v prípravnom konaní tak, ako to nariadil odvolací súd, avšak
poškodená S. napriek tomu, že bola podrobne dotazovaná na akých miestach boli vyhrážky voči jej

osobe použité, či sa jednalo o osobne prednesené slová alebo prostredníctvom telefónu a s ktorými
z obžalovaných, či boli prítomní všetci súčasne a či okrem nej počul niekto takéto vyhrážky, na tieto
otázky už väčšinou nevedela reagovať, prípadne reagovala v rozpore oproti výpovediam v prípravnom
konaní, a potom čo v zmysle § 264 Tr. poriadku bola prečítaná konkrétna časť výpovede poškodenej
S. z prípravného konania uviedla, že sa to odohralo tak, ako uviedla vo výpovedí v prípravnom konaní.

To, že si na uvedenú okolnosť už presne nepamätala, resp. vypovedala v rozpore oproti výpovedí
v prípravnom konaní, vysvetlila odstupom času od udalosti. Súd hodnotí vysvetlenie poškodenej S. o
rozporochvovýpovediachnahlavnýchvýpovediachoprotivýpovediamvprípravnomkonanízalogickéa
vierohodné a vzhľadom na to považuje súd výpovede poškodenej S. v prípravnom konaní za vierohodné
a pri rozhodovaní o vine, prípadne nevine obžalovaných, vychádzal najmä z výpovedí poškodenej S.

v prípravnom konaní, keby si vzhľadom na kratšiu dobu, ktorá uplynula od skutku lepšie pamätala
konkrétne skutočnosti ako pri výpovediach na hlavných pojednávaniach, kedy bol väčší časový odstup
oproti skutku. Okrem výpovedí poškodenej S., sú obžalovaní zo spáchania trestnej činnosti nepriamo
usvedčovaní výpoveďami svedkov S., B., M., A., R., V. S., V. S., V. S., S. a Q. v konaní pred súdom,
ktorí v podstate uviedli, že poškodená S. sa im zverila, že zo strany obžalovaných je vydieraná takým

spôsobom, že ak im nedá peniaze, tak ju zbijú, síce sa jedná o svedectvá ,,z počutia“, avšak podľa
názoru súdu súhrnne s výpoveďami poškodenej S. v prípravnom konaní tieto svedecké výpovede tvoria
ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré spolu s ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené
v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní obžalovaných ml. A., ml. R. a ml. A., kde
zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú.

Obžalovaný ml. A. doposiaľ nebol súdne trestaný, na verejnosti sa správa slušne, podľa správy zo školy
dosahuje priemerné výsledky, jeho správanie nebolo v súlade so školským poriadkom, nerešpektoval
vyučujúcich, požíval alkoholické nápoje, bol vylúčený zo Združenej strednej školy hotelových služieb a
obchodu v W.. Nebol postihnutý v priestupkovom konaní.

Obžalovaný ml. R. doposiaľ nebol súdne trestaný, ani postihnutý za priestupok. V školskom roku
2006-2007 ukončil druhý ročník gymnázia s veľmi dobrými študijnými výsledkami, správa sa v súlade
so školským poriadkom, rešpektoval vyučujúcich.

Obžalovaná ml. A. doposiaľ nebola súdne trestaná, ani postihnutá za priestupok. Po ukončení strednej
školy sa zamestnala vo firme M., P., F. M..

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 Tr. zákona a za použitia ustanovenia § 117 ods. 1,
§ 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona, súd uložil každému zvlášť trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)

roky, výkon ktorého podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona každému zvlášť podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 1 (jeden) rok. Počas skúšobnej doby sa obžalovaní nesmú dopustiť úmyselnej trestnej činnosti,
lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne odložené tresty v trvaní 2 (dva)
roky vykonajú. Takto uložené tresty považuje súd za primerané, dostatočne vystihujúce spoločenskúnebezpečnosť konania páchateľov a za tresty potrebné na ochranu spoločnosti pred páchaním a
páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti
obžalovaných ml. A., ml. R. a ml. A. uhradiť spoločne a nerozdielne S.kodu vo výške 149,37 eur čo

predstavuje sumu 4500 Sk. Vzhľadom na to, že poškodený S. požadoval náhradu škody vo väčšom
rozsahu, so zvyškom nároku na náhradu škody podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku bol odkázaný na
občiansko - súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.