Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/200/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010615
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010615.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou dňa 25.10.2011 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku
postupuje vec obvineného D. E., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom L. D. H., A. XXX/XX,
okres Prievidza, pre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza sp. zn. 2Pv/953/10
doručenú súdu 21.9.2011 právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2

písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktoré sa
mal dopustiť tak, že dňa 28.9.2010 okolo 21,55 hod. v Kamenci pod Vtáčnikom na Ružičkovej ulici v
rodinnom dome s popisným číslom XXX/XX, po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol
svoju manželku Y. E. tým spôsobom, že ju v priestoroch kuchyne chytil za ruky a sotil ju do pravého
ramena, v dôsledku čoho poškodená Y. E. narazila do steny a následne spadla vystretou ľavou rukou
na zem, čím spôsobil poškodenej Y. E. ľahké zranenie - zlomeninu dolného konca vretennej kosti ľavej

hornej končatiny s miernym posunutím s dobou liečenia v trvaní 79 dní a narušením obvyklého spôsobu
života v trvaní 39 dní, Obvodnému úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, stále pracovisko
Nováky, pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza dňa 21.9.2011 podal tunajšiemu súdu obžalobu na
obvineného D. E. obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného

zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe, ako je to uvedené v skutku vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto
inému úmyselne ublíži na zdraví a skutok spácha na chránenej osobe - blízkej osobe.

ObvinenýD.E.doznal,žemedzinímamanželkou-poškodenouY.E.dňa28.9.2010vnočnýchhodinách
došlo ku konfliktu, manželka mu vyčítala, že je pod vplyvom alkoholu. Žiadal ju, aby mu dala pokoj,
pretože stále pokračovala, nahneval sa, chytil jej ruku, ktorou utierala kuchynskú linku a bokom tela ju
odsotil. V dôsledku toho poškodená stratila rovnováhu a spadla na gumolit. Padla na pravú ruku, tú si
zlomila. Nič iné si nebuchla. Odsotenie nebolo silné, nebolo intenzívne, nechcel jej ublížiť.

Poškodená Y. E. vypovedala, že išla na WC, manžel - obvinený stál pri kuchynskej linke. Ako išla vedľa
neho, bezdôvodne ju chytil za ruku, nejako ju stočil a sotil ju do kúta, do steny. Buchla si hlavu, ľavú ruku
- plece, lakeť, zápästie. Spadla na zem, postavila sa a odišla do izby za deťmi. Nemali cez večer žiaden
konflikt, neprovokovala obvineného. V Nemocnici v Bojniciach jej zistili, že má zlomené zápästie.

Znalec MUDr. G. I. v znaleckom posudku č.l. 27 - 35 uviedol, že poškodená Y. E. utrpela dňa 28.9.2010

zranenie - zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti s miernym posunutím, zranenie vzniklo tak,
že bola poškodená sotená do pravého ramena, následkom čoho po strate rovnováhy narazila ľavýmramenom do steny a následne spadla vystretou ľavou hornou končatinou na zem. Pri náraze do
steny došlo ešte k vzniku ľahšieho pomliaždenia ľavého pletenca hornej končatiny. Znalec stanovil
primeranú dobu narušenie obvyklého spôsobu života na 39 dní, pre sadrovú fixáciu ľavého zápästia,

doba liečenia trvala od 28.9.2010 do 16.12.2010, kedy bolo konštatované pri rehabilitácii, že stav je
upravený, ustálený. Táto doba bola primeraná spôsobnému zraneniu.

Ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také poškodenie na zdraví iného, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky

čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (§ 123 odsek 2 Trestného zákona).

Je nesporné, že poškodená Y. E. utrpela ublíženie na zdraví, no vzhľadom na okolnosti, za ktorých
k tomuto ublíženiu na zdraví došlo, toto ublíženie na zdraví nebolo spôsobené úmyselne obvineným.
Obvinený poškodenú odsotil, tá po strate rovnováhy narazila do steny a následne spadla na zem, na
vystretú ruku. Až týmto pádom na zem došlo k vzniku najzávažnejšieho zranenia, zranenia určujúceho

pre hodnotenie povahy a dĺžky obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodenej.

Vo vzťahu k zavineniu však obvinený konal vo vedomej nedbanlivosti - vedel, že môže spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ale bez
primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí § 16 písmeno a)

Trestného zákona, nekonal v priamom resp. aspoň nepriamom úmysle v zmysle § 15 či už písmeno a)
resp. b) Trestného zákona.

Preto jeho konanie, podľa názoru súdu, nevykazuje zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona.

Nenaplnil však ani zákonné znaky niektorého iného trestného činu napr. prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože chránenej osobe - blízkej osobe z
nedbanlivosti nespôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pretože zranenie poškodenej Y. E., vzhľadom na závery
znalca z odboru zdravotníctvo - chirurgia, nemá povahu ťažkej ujmy na zdraví ako vážnej poruchy

zdravia, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas - porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie,
prípadne i pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých
závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného (§ 123 odsek 4 Trestného zákona).

Konanie obvineného však môže napĺňať zákonné znaky priestupku - drobné ublíženie na zdraví,

schválnosť, na prejednanie ktorého však nie je príslušný súd, ale orgán príslušný na prejednanie
priestupkov - Obvodný úrad Prievidza, odbor všeobecných vnútorných vecí, stále pracovisko Nováky,
(príslušný podľa miesta bydliska páchateľa).

Z týchto dôvod súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok.
(§ 241 odsek 4 Trestného poriadku)