Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010133
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

15.11.2011 v trestnej veci proti obžalovanému A. U. takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýA.U.,nar.X.X.XXXXvNovýchZámkoch,trvalebytomS.,A..K.XXX/X,t.č.C.,E.XXXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e :

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí A. U., nar. XX.X.XXXX
a X. U., nar. XX.X.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza - sp. zn. 6C/130/90-27 z 11.12.1990,

právoplatným 8.1.1991, bol zaviazaný platiť na výživu svojho syna A. U. mesačne sumu 450,- Sk a
rozsudkom - sp. zn. 6C/126/2005 právoplatným 21.4.2006 mesačne sumu 650,- Sk najneskôr do 5-
teho dňa v mesiaci s účinnosťou od 24.6.2005 a na výživu syna X. U. mesačne sumu 350,- Sk vždy
do 18-teho dňa v mesiaci k rukám matky - oprávnenej G. U. a rozsudkom - sp. zn. 6C/126/2005 s
účinnosťou od 21.4.2006 sumu 650,- Sk k rukám matky G. U. do 5-teho dňa v mesiaci, tejto povinnosti
sa v Prievidzi a všade tam, kde sa zdržiaval sústavne vyhýbal vo vzťahu k synovi X. od 1.5.2003
do 26.7.2008 a vo vzťahu k synovi A. od 1.5.2003 do 31.8.2006, s výnimkou mesiaca júl 2003, kedy

oprávnenejposlalsumu1.100,-Sk(36,51eur),zdôvodu,ževyživovaciupovinnosťsiuzamestnávateľov
nenahlásil, so zamestnávateľom D. R. L., s.r.o., Bratislava, skončil pracovný pomer dohodou, ale
na podnet zamestnanca, v čase, keď bol nezamestnaný, neprejavoval vážny záujem o zamestnanie
prostredníctvom úradu práce a ani nepožiadal o priznanie dávky sociálnej pomoci, čím zostal dlhovať
oprávnenej a splnomocnenkyni oprávnených plnoletých synovi G. U. výživné vo výške 53.750,- Sk
(1.784,17 eur),

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný zákon) s poukazom na § 138 písmeno
b) Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov
s probačným dohľadom v jeho skúšobnej dobe.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona výkon trestu sa mu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť

zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. U. o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza
prednesenej na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2011 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

S poukazom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. U. mal súd preukázané, že tento najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného,
v prípade, že bol zamestnaný, zamestnávateľovi nenahlásil svoju vyživovaciu povinnosť, z vlastnej vôle
sa dobrovoľne vzdal svojho zamestnania, neprejavil záujem o prácu sprostredkovaním úradu práce,

výživné k rukám oprávnenej potom v stanovených lehotách neposielal, takýto čin spáchal po dlhší čas,
čím tak po stránke subjektívnej, ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b) Trestného zákona.

Štát má záujem na riadnej výchove a výžive nezaopatrených detí. Tohto neoddeliteľnou súčasťou je i
predpoklad mať dostatok nevyhnutných finančných prostriedkov
na zabezpečenie týchto potrieb. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámi so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného, vypočul obžalovaného A. U..

Obžalovaný A. U. spáchanie trestnej činnosti, ktorej spáchanie plne priznal, úprimne ľutuje. Snažil sa
nájsť si stálu prácu, doposiaľ sa mu darilo nájsť len rôzne príležitostné práce. Zameškané výživné sa
bude snažiť uhradiť.

O obžalovanom v mieste bydliska sú známe len evidenčné údaje - správa č.l. 118. Ako vyplýva z odpisu
registra trestov č.l. 119, obžalovaný A. U. bol naposledy súdne trestaný rozhodnutím Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 3T/358/2001 pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, 2 Trestného zákona a
iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pre výkon trestu so
zaradením do I. NVS, trest vykonal 24.3.2002.

Pri ukladaní trestu, zohľadniac účel trestu vyplývajúci z ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona,
pri určovaní druhu a výmery trestu, súd zohľadniac následok činu, spôsob jeho spáchania, poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, existenciu
však i jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona - okolnosť, že obvinený

bol už za trestný čin odsúdený, osobu obvineného, jeho doterajší spôsob života, možnosť nápravy
resp. ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, zohľadniac i postoj
obvineného k jeho trestnej činnosti vyjadrený v uznaní viny a úprimnom oľutovaní trestnej činnosti, bol
názoru,žeochranaspoločnosti,morálneodsúdeniekonaniaobvineného,nopredovšetkýmprevýchovný
účel dostatočne bude plniť trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov s probačným dohľadom nad

jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 36 mesiacov, za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť
v skúšobnej dobe zameškané výživné. Súd nebol názoru, že je potrebné na obžalovaného A. U.
pôsobiť hneď nepodmienečným trestom odňatia slobody, pretože trest na slobode súčasne môže
jednak vytvoriť lepšie podmienky pre zamestnanie sa obžalovaného a tým i vytvorenie predpokladu k
uhradeniu zameškaného výživného, ako i lepšie pôsobiť celkovo na prevýchovu obvineného pôsobenímprobačného dohľadu a uloženie povinnosti uhradiť zameškané výživné. Takýto trest súd hodnotil za
dostatočný, zákonný a spravodlivý, a preto ho obžalovanému i uložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.