Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2011

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409206450
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2011:8409206450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Janou Srokovou v opatrovníckej veci nesvojprávneho Z.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v Legnave, zast. opatrovníkom pre toto
konanie Obcou Legnava, za účasti opatrovníka Domova sociálnych služieb v Legnave a za účasti Z. H.,
v konaní o vrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd návrh nesvojprávneho Z. D., nar. XX.XX.XXXX. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony z a m
i e t a .

Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku menovanému.

Súd v y s l o v u j e,že Z. D. neprináleží právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony
po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Z. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, podal na Okresný súd

Kežmarok žiadosť o vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Keďže podaná žiadosť nemala náležitosti
ustanovené zákonnom sú uznesením č.k. 5Ps/21/2009 zo dňa 27.10.2010 začal konanie z úradnej
povinnosti podľa ustanovení § 81 O.s.p..

Uznesením Okresného súdu Kežmarok č.k. 4Ps/21/2009-21 zo dňa14.1.2011 preniesol svoju
príslušnosť na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Tunajší súd uznesením č.k. 4Ps/1/2011-40 zo dňa 20.4.2011 ustanovil nesvojprávnemu Z. D., nar.
XX.XX.XXXX opatrovníka pre toto konanie Obec Legnava.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. Na
pojednávanie sa nedostavil opatrovník pre toto konanie, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne
a včas vykázané a ktorý neúčasť ospravedlnil telefonicky z dôvodu neprejazdnosti cesty, a preto súd
pojednával v neprítomnosti ustanoveného opatrovníka pre toto konanie.

SúdvykonaldokazovanieznaleckýmposudkomMUDr.Jenčovej,oboznámilsasobsahompredmetného
spisu a zistil nasledovný skutkový stav.Z. D., nar. XX.XX.XXXX trpí duševnou poruchou - mentálnou retardáciou, debilitou. Porucha
zdravotného stavu, ktorej následkom bol menovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony (mentálna
retardácia, debilita, eretická forma) naďalej pretrváva. Ide o trvalý stav, liečbou málo ovplyvniteľný.

Nakoľko u menovaného za posledné roky sú opakované hospitalizácie v PN Prešov, pobyty sú dlhodobé
vzhľadom na závažnosť ochorenia a jeho klinický priebeh je vždy komplikovaný eretickými prejavmi voči
klientom DSS v Legnave. Vzhľadom k svojmu duševnému stavu schopnosť menovaného posúdiť svoje
konanie a jeho následky je závažným spôsobom narušená. Menovaný nie je schopný vybavovať svoje
náležitosti s výnimkou podávania podnetu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony v zákonom

stanovenej lehote. Súdna znalkyňa neodporučila vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Podľa jej názoru
menovaný potrebuje stály dozor zdravého okolia, pravidelné užívanie liekov a prísnu abstinenciu od
alkoholu. V prípade zhoršenia psychického stavu si vyžaduje nutnú hospitalizáciu na psychiatrii, ktorú
môže zabezpečiť DSS Legnava.

Opatrovník nesvojprávneho Domov Sociálnych služieb Legnava na pojednávaní poukázal na

vypracovaný znalecký posudok a navrhol, aby súd rozhodol v zmysle jeho záverečnej časti. Uviedol, že
nesvojprávny nie je schopný postarať sa sám o seba.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia
alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 186 ods. 3 O.s.p., návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol

pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať
zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu
jedného roka, nepatrí.

Predmetom tohto konania je vrátenie spôsobilosti na právne úkony u nesvojprávneho Z. D., nar.

XX.XX.XXXX.

Súd si po vykonanom dokazovaní osvojil záver znalca, podľa ktorého menovaný trpí duševnou poruchou
- mentálnou retardáciou, debilitou. Ide o trvalý stav, liečbou málo ovplyvniteľný. Schopnosť menovaného
posúdiť svoje konanie a jeho následky je závažným spôsobom narušená. Menovaný potrebuje stály

dozor zdravého okolia, pravidelné užívanie liekov a prísnu abstinenciu od alkoholu. V prípade zhoršenia
psychického stavu si vyžaduje nutnú hospitalizáciu na psychiatrii, ktorú môže zabezpečiť DSS Legnava.

V dôsledku tejto poruchy súdny znalec neodporučil vrátenie spôsobilosti na právne úkony, preto súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaný návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony nie

je dôvodný a návrh nesvojprávneho na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol.

Súd v súlade s § 187 ods. 2 O.s.p. upustil od výsluchu nesvojprávneho, pretože by to mohlo zhoršiť jeho
psychický stav a v súlade s § 189 ods. 2 O.s.p. upustil od doručenia tohto rozhodnutia nesvojprávnemu.

Súd v súlade s § 186 ods. 3 druhá veta Os.p. vyslovil, že právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony nesvojprávnemu po dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku nepatrí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie o spôsobilosti na právne úkony, ktoré

možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa § 191 ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že štátu náhradu trov
nepriznal, pretože v tomto prípade trovy konania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podávado 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje. Opatrovník nemôže podať proti tomuto rozsudku odvolanie,
pretože sa ho po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku

výslovne vzdal oproti podpisu do zápisnice súdu.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.