Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710218554
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710218554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČO: 00 001 350
proti odporcovi: X. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J., Z. XXXX/XX, t. č. bytom K.D. D. XX, G., občan
SR o zaplatenie 27 150,58 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27 150,58 Kč spolu s 19,2 % ročným zmluvným
úrokom zo sumy 23 490,93 Kč od 01. 11. 2010 do zaplatenia, s 30 % debetnou úrokovou sadzbou zo
sumy 3490,93 Kč od 01. 11. 2010 do zaplatenia a so 7,75 % úrokom z omeškania zo sumy 23 098,42
Kč od 01. 11. 2010 až do zaplatenia. ako aj trovy konania vo výške 66,-- € s tým, že súd povoľuje

odporcovi splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 1200,- Kč splatných vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod
stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal toho, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 27 150,58 Kč s príslušenstvom, ako aj trovami
konania.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRo XXX/XXXX - XX zo dňa

8.4.2011. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto
predmetný platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v
zmysle predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom odporcu, ako aj oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Súd z prednesu odporcu zistil, že samotný návrh sa zakladá na pravde. Je skutočne pravda, že s
navrhovateľom uzatvoril zmluvu o úvere ČSOB ku kreditnej karte s tým, že je skutočne pravda, že
nesplnil podmienky predmetnej úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu uznal žalované sumy čo do dôvodu a
výšky a uznal sumu 27 150,58 Kč spolu s 19,2 % ročným zmluvným úrokom zo sumy 23 490,93 Kč od
01. 11. 2010 do zaplatenia, ďalej s 30 % debetnou úrokovou sadzbou zo sumy 3490,93 Kč od 01. 11.
2010 až do zaplatenia a so 7,75 % úrokom z omeškania zo sumy 23 098,42 Kč od 01. 11. 2010 až do

zaplatenia. Odporca ďalej k veci uviedol, že je momentálne nezamestnaný, preto by chcel požiadať o
nejaké splátky s tým, že by bol schopný splácať tieto sumy približne vo výške od 30 - 50 € mesačne a
vzhľadom na to, že je momentálne nezamestnaný, chcel by požiadať súd, aby mu povolil splácať vyššieuvedené sumy vo vyššie uvedených splátkach pod stratou výhody splátok. Na záver k veci uviedol, že
predmetnú pôžičku nesplácal z toho dôvodu, že mal nedostatok finančných prostriedkov.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže odporca pred súdom uznal

nárok uplatnený v návrhu, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporcu na zaplatenie
vyššie uvádzaných súm s príslušenstvom.

Súdzároveňrozhodovalajotrováchkonaniapodľa§142ods.1O.s.p.,akeďženavrhovateľbolvkonaní
úspešný, súd zaviazal odporcu aj na znášanie trov konania v celkovej výške 66,-- €, čo predstavuje
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Súd ďalej aplikoval zákonné ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na finančnú situáciu odporcu
povolil odporcovisplácaťvyššieuvedenésumyvmesačnýchsplátkachvovýške1200Kčsplatnýchvždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania
pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).