Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 14, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010565
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

14.10.2011 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú 25.8.2011
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, obvineným O. Š., nar. XX.X.XXXX v Martine, trvale
bytom A., Y. Y. XD/X, prechodne bytom A., Ul. Š.. G. X/XX a obvinenou H. Š., nar. X.XX.XXXX v Kľačne,
okres Prievidza, trvale bytom A., Y. Y. XD/X, prechodne bytom A., Š.. G. X/XX, podľa ktorej

s ú v i n n í , ž e :

v školských rokoch 2009/2010 a 2010/2011 do 30.6.20111 v Prievidzi úmyselne zanedbali povinnú
školskú dochádzku svojho syna H. Š., nar. XX.X.XXXX, tým, že po presťahovaní do Prievidze neodhlásili
syna zo Spojenej školy v Nitrianskom Pravne a neprihlásili ho do žiadnej školy, v dôsledku čoho H. Š.
uvedené dva školské roky žiadnu základnú školu nenavštevoval,

t e d a :

obvinený O. Š. a obvinená H. Š.

úmyselne vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili
viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchali po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i :

obvinený O. Š. a obvinená H. Š.

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 224/2010 Z.z. (ďalej len Trestný zákon) v spojení s § 138
písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obvinený O. Š.

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Obvinená H. Š.

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)

Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 26.8.2011 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv/595/10, ktorú spísal dňa 25.8.2011 s obvineným O.

Š. a obvinenou H. Š. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Konanie o dohode o vine a treste začal Okresný prokurátor Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený O. Š. a obvinená H. Š. je
prečinom, títo sa k spáchaniu skutku priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného O. Š. a obvinenej H. Š., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedali obaja obvinení „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila

a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c), odsek 2 Trestného poriadku.