Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109010429
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3109010429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 03.11.2011 samosudcom JUDr.
Mariánom Manduchom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. R., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom T. XX

j e v i n n ý ,ž e
dňa 23.10.2007 o 23,25 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 306, EVČ: 9N RQ09
medzinárodnej poznávacej značky NL po štátnej ceste III. triedy číslo 06128 cez obec Kostolná smerom
ku križovatke s cestou I. triedy číslo 61, na tejto križovatke mienil s vozidlom
odbočiť vľavo v smere jazdy na Trenčín, pričom nedal prednosť vjazde po hlavnej ceste I. triedy č. 61
jazdiacemu osobnému motorovému vozidlu zn. Alfa Romeo 147, EVČ: TN-642 CJ v smere od Trenčína

na Nové Mesto nad Váhom, v dôsledku zrážky vozidiel vodič vozidla zn. Alfa Romeo 147 G. O. utrpel
pohmoždenie tváre, hrudníka, brušnej steny, zlomeninu jabĺčka pravej dolnej končatiny s posunom
kostných úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti od 24.10.2007 do 21.07.2008 s
obmedzením v bežnom spôsobe života spočívajúcom v hospitalizácii v nemocnici, fixáciou pravej dolnej
končatiny a následným obmedzením fyzickej aktivity, manuálnej práce pohybu a chôdze,

t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

T ý m s p á c h a l
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek l, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona
a s prihliadnutím k § 36 písmeno j) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu po dobu 2 (dva) roky.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému G. O., nar.
XX.XX.XXXX v O., bytom O. U., G. XXX, škodu vo výške 3.675,- Eur (bolestné).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného G. O., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom O. U.,
G. XXX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na základe obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného G. O., svedkov T. W., T. W., znalca
Ing. Ivana Teplana, ako aj prečítaním znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a ostatných listinných

dôkazov, ktoré boli súčasťou spisového materiálu. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový
stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný vypovedal na hlavnom pojednávaní o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „V pondelok 22.10.2007 som v poobedňajších hodinách medzi 15. a

16. hodinou išiel do Holandska autom spolu s T. W., ktorý šoféroval. Príchod do Holandska bol ráno
dňa 23.10.2008 okolo 05,00 hod. Išli sme na burzu automobilov, ktorá sa začínala okolo pol šiestej, pol
siedmej, tu sme pozerali nejaké vozidlá, chcel som si kúpiť auto, čo sa mi aj podarilo okolo deviatej
hodiny, išlo o Peugeot 306. Okolo desiatej hodiny som vybavil papiere, prevoznú značku. O jedenástej
hodiny sme boli na odchode z burzy, a išli sme už na Slovensko. Ja som išiel na novo kúpenom Peugeote

306 a T. W. išiel na vozidle, na ktorom sme išli do Holandska. Natankoval som do Peugeota a cestou
sme odpočívali asi každé dve hodiny, prestávky boli okolo 20 minút až 30 minút. Cestovali sme cez
Nemecko, Česko, nepamätám si cez ktorý hraničný priechod sme išli. Na Slovensko sme prišli cez
hraničný prechod Drietoma. Predtým sme ešte zastavili na benzínovej pumpe na Morave, tesne pred
Drietomou. Na hraničný prechod sme prišli v čase asi okolo 22,45 hod., tesne pred 23 hodinou. Potom

sme pokračovali smerom na Trenčín. Počas cesty sme sa boli navečerať, pili sme kávu, unavený z cesty
somnebol.PánW.išielprvý,bolismevzdialenýasinejakých300až400metrov,bolismenadohľad.Zdá
sa mi, že už bolo mokro, presne si nepamätám. Už sme boli pri Trenčíne v Kostolnej, keď T. W. prešiel
cez železničné priecestie smerom na Trenčín, zastavil na križovatke, ja som bol ešte pred rampami. W.
sa dal doľava smerom na Trenčín, Premávka nebola hustá, autá takmer žiadne, vzhľadom na čas, ktorý

bol. W. vyšiel na hlavnú cestu smerom na Trenčín, ja som prešiel po železničnom priecestí a zaradil
som sa za ním. Od Trenčína som videl vozidlo, ktoré malo zapnuté svetlo a mohol som byť asi 1,5 metra
pred hranicou križovatky, stál som. Neviem uviesť vzdialenosť vozidla, nakoľko išlo dosť rýchlo. Auto
smerovalo kolmo doľava, svetlá sa približovali dosť rýchlo, presne neviem uviesť vzdialenosť ale možno
500 metrov. Stál som na križovatke, rýchlosť som mal vyradenú. Nohy som mal na podlahe, či som mal

zabrzdené auto to neviem si spomenúť. Vozidlo som videl v odbočovacom pruhu, išlo o vzdialenosť 50
metrov, videl som ako sa auto rúti na mňa. Už som zacítil len náraz, to sa zbehlo veľmi rýchlo. Po náraze
som sa prebral, bol som pri vedomí, auto som mal na vedľajšej ceste, neviem koľko metrov od koľají,
bolo otočené prednou časťou na hlavnú cestu. Jeho auto bolo za mnou, pamätám si, že som ešte odopol
môj pás. Pamätám si, že T. W. hneď stál a bol pri mne. Videl som, že stál pri mojom aute. Spomínam

si, že tam prišiel aj nejaký muž, ktorý mi povedal, že je brat toho druhého vodiča. Ten pán kričal, že čo
sa tam stalo, že som mu tam vybehol a bola to moja chyba. Potom si pamätám už len hasičov, ktorí ma
vybrali z auta a naložili ma do sanitky, ktorá ma odviezla do nemocnice.“

Poškodený G. O. vypovedal na hlavnom pojednávaní o relevantných skutočnostiach zhodne ako v

prípravnom konaní, kedy uviedol: „Som živnostník a často jazdievam autom nielen po Trenčíne, ale i
okolí. Dňa 23.10.2007 o 23,25 hod. som išiel po starej ceste smerom na Nové Mesto nad Váhom z
Trenčína, nebol som unavený, premávka bola v tom čase menšia, ako cez deň, bolo mokro. Deň predtým
som vymieňal zimné gumy, boli nové. Auto bolo technicky v poriadku. V aute som bol sám. Išiel som
na svojom osobnom motorovom vozidle Alfa Romeo 147 a keď som sa blížil ku križovatke ciest 1/61

a Hl/06128, pri obci Kostolná Záriečie, išiel som rýchlosťou asi 90 km/hod., predo mnou išlo nákladné
auto asi 200 - 300 metrov, išlo smerom na Nové Mesto nad Váhom, to prešlo okolo uvedenej križovatky,
medzitým som zaregistroval, že do križovatky vošlo nákladné auto s naloženými vozidlami a smerovalo
smerom na Trenčín. Ja som bol v tom čase približne niekde pod mostom, ktorý je pred touto križovatkou.
Mohlo to byť asi okolo 300 metrov pred križovatkou. Nákladné auto sa zaradilo už do jazdného pruhu

smerom na Trenčín, neohrozilo ma, a ako som prišiel na hranicu križovatky Kostolná Záriečie, tak somsi nevšimol žiadne auto, ktoré by stálo na hranici križovatky a dávalo prednosť, a zrazu som len zbadal
niečo predo mnou, bol to okamžik, ako by sa tam niečo pohybovalo rýchlo, neviem to presne opísať,
bol to okamžik a zrazu som len zacítil náraz niekde vpredu v aute, mal som dojem, že som na kolotoči,

všetko sa so mnou otáčalo a potom zrazu bolo ticho. Potom tam prišiel môj brat, ktorý mi povedal, že
som ho volal mobilom, ale ja si na to vôbec nepamätám. Viem, že okolo nás chodili autá, ale žiadne
nezastavilo. Viem, že tam prišla sanitka.“

Svedok T. W. si na hlavnom pojednávaní, vzhľadom na odstup času, nepamätal relevantné okolnosti

predmetného skutku, bola mu prečítaná výpoveď z prípravného konania, kedy uviedol: „Dňa 22.07.2007
som išiel do Holandska pozrieť sa na burzu automobilov a T. R. mi ešte predtým povedal, že či by som ho
tam zobral so sebou, že si tam chce kúpiť nejaké auto. Tak som mu vyhovel a išli sme s mojím autom. Ja
som si po ceste aj pospal, pretože som mal druhého šoféra. Ráno dňa 23.10.2007 sme tam prišli, T. R.
tam kúpil auto Peugeot 306. Okolo 9.00 hod. ráno dňa 23.10.2007 sme z Holandka odchádzali, pričom
T. R. už išiel naspäť s tým kúpeným vozidlom Peugeot. Jazdili sme vlastne spolu za sebou, on išiel s

vozidlom za mnou. Okolo 23,00 hod. sme prišli na hraničný priechod Drietoma. Po ceste sme stáli, boli
sme na obed, mali sme prestávky, neviem koľko ich bolo. Z Drietomy sme išli smerom na Trenčín. Hmla
nebola, viditeľnosť bola dobrá, bolo mokro. Pri Kostolnej na križovatke, kde sa odbočuje na Trenčín,
sme boli kúsok za sebou, asi 100 m, videl som ho v spätnom zrkadle, zastavil som pred križovatkou,
či nejde po hlavnej nejaké vozidlo, pozrel som doľava a doprava a na ľavo ďaleko ešte pod mostom

som videl svetlá auta. Bolo ďaleko a tak som vyšiel na hlavnú cestu smerom na Trenčín. Prešiel som na
hlavnú cestu, bol som už vyrovnaný, mal som zaradenú tretiu rýchlosť, mal som Volkswagen Transporter
s prívesom, TDi, kde som mal naložené jedno vozidlo. Moje vozidlo má obsah 2,5 litra. Ako som sa
vyrovnal s vozidlom, tak som videl, že vozidlo, ktoré som spomínal, sa ku mne približuje, mohlo byť tak
30-50 m predo mnou, ale o pár sekúnd som počul zrazu ranu, treskot a pozrel som do spätného zrkadla,

ale nevidel som nič, žiadne svetlá a tak som okamžite zastal na krajnici vpravo. Dal som výstražné svetlá,
začal som cúvať a vozidlo som otočil na druhú stranu na odbočovací pruh do Kostolnej. Spravil som to
preto, aby moje vozidlo nebolo na ceste a neohrozoval som premávku. Vystúpil som z vozidla a išiel som
na križovatku. Videl som, že Peugeot stál predkom ku hlavnej ceste, stál niekde na kraji hlavnej cesty,
druhé auto bolo k nemu otočené zadkom a stálo za ním, teda svojím predkom ku koľajám. Prišiel som

za R., ten sedel v aute, pýtal som sa ho, čo mu je, povedal, že ho bolí noha, že s ňou nemôže hýbať.
Ten druhý vodič kričal z auta od bolesti, volal som ihneď záchranku, ale bol tam nejaký dedko z okolia,
ktorý mi povedal, že už volá sanitku, asi aj policajtov. Vodič z Alfy Romeo telefonoval tuším bratovi, že
má nehodu. Nemohol som ani jedného vodiča dostať z auta, ale asi o 10 minút tam boli záchranári aj
polícia. Videl som, že oboch vyslobodili a naložili do sanitky. Ja som tam ešte zostal, policajt, ktorý to

tam pozeral si napísal moje údaje a potom som išiel preč aj s nákladom.“ Po prečítaní tejto výpovede,
svedok uviedol, že je pravdivá.
Svedok T. W. si na hlavnom pojednávaní, vzhľadom na odstup času, nepamätal relevantné okolnosti
predmetného skutku, bola mu prečítaná výpoveď z prípravného konania, kedy uviedol: „Pracujem na
ODI Trenčín ako starší referent oddelenia výkonu služby. Dňa 23.10.2007 od 19,00 hod. som vykonával

výjazdovú službu realizátora dopravných nehôd. Okolo 23,30 hod. mi operačný dôstojník hlásil, že
na križovatke v Kostolnej Záriečí a hlavnej cesty č. 61 došlo k dopravnej nehode dvoch osobných
motorových vozidiel so zranením. Okamžite som išiel na miesto dopravnej nehody, pričom za tabulou
koniec mesta Trenčín ma predchádzala so zapnutým majákom sanitka, ktorá išla na miesto nehody. Po
mojom príchode na miesto dopravnej nehody sa na mieste dopravnej nehody nachádzala spomínaná

sanitka, vozidlo hasičov a videl som dve nabúrané vozidlá, ktoré stáli na miestach zadokumentovaných
na náčrtku a pláne dopravnej nehody. S autami nebolo hýbané po nehode. V oboch vozidlách sa
nadchádzali vodiči, týmto záchranári poskytovali prvú pomoc a vyťahovali ich s vozidiel. Keď vodičov
odviezli do nemocnice, začal som vykonávať ohliadku miesta dopravnej nehody. Fotograficky a v náčrtku
som zadokumentoval všetky stopy a taktiež polohy vozidiel. Ďalej som pri ohliadke zistil, že na vozovke,

ktorá bola mokrá po daždi, sa nachádzajú stopy po pneumatikách záchranných vozidiel, teda sanitky a
hasičov, ktoré vlastne porušili a znehodnotili možné stopy po vzájomnej kolízii oboch vozidiel. Na mieste
neboli zadokumentované a zistené žiadne brzdné, resp. šmykové stopy. Podľa poškodenia vozidiel
a zistených a zadokumentovaných úlomkov bola mnou určená približná oblasť miesta zrážky, ktorá
sa nachádzala v jazdnom pruhu cesty 1/61, v smere na Nové Mesto nad Váhom, teda v priebežnom

jazdnom pruhu. Z ohliadky miesta dopravnej nehody, poškodenia častí vozidiel a zistených stôp, resp.
úlomkov vozidiel som určil príčinu dopravnej nehody a to jednoznačne o nedaní prednosti v jazde
vodičomR.,ktorýriadilvozidloPeugeotodKostolnejsmeromnaTrenčín.Ztohodôvodusomajokamžite
vodičovi R. zadržal vodičský preukaz a vypísal príslušný doklad o jeho zadržaní. Ďalej som na miestenehody vyťažil vodiča T. W., ktorý riadil nákladné auto a s ním jazdil pred vodičom R. a ktorý mi
uviedol, že v križovatke odbočil vľavo na Trenčín, zaregistroval auto Alfa Romeo, ktoré ho míňalo už
za križovatkou, samotný priebeh dopravnej nehody nevidel ale počul len náraz. Povedal mi, že vodič

R. jazdil tesne za ním. Ďalej sa na mieste nehody nachádzal aj brat G. O., ktorý uviedol, že G.
mu volal, tesne po nehode a povedal mu v telefóne, že mal nehodu, pričom mu z vedľajšej cesty pri
Kostolnej vošlo do jazdnej dráhy vozidlo, ktorého vodič mu nedal prednosť v jazde. Po nehode a ohliadke
miesta dopravnej nehody mi nebolo umožnené hovoriť s vodičmi, nakoľko boli hospitalizovaní a ležali
na oddelení RES v Trenčíne, neboli schopní výsluchu, takže som s vodičom O. hovoril asi o dva - tri

dni, kde mi povedal, že ležal spolu s R. a ten mu povedal, že na križovatke ho nezaregistroval, že ho
nevidel.“ Po prečítaní tejto výpovede, svedok uviedol, že je pravdivá.
Znalec z odboru doprava cestná Ing. Ivan Teplan predniesol na hlavnom pojednávaní svoj znalecký
posudok, z ktorého vyplynulo, že zo záverov technickej analýzy možno konštatovať, že oblasť miesta
zrážky sa nachádza pozdĺžne cca 42,5 m od VBM a cca 3 m od strednej prerušovanej čiary. Tesne
pred zrážkou sa vozidlo PEUGEOT 306 pohybovalo vypočítanou rýchlosťou 8,90 km/h až 10,88 km/h

(9,89 km/h ± 10%). Po náraze bolo vozidlo zrýchlené na 36,91 km/h až 44,91 km/h (40,83 km/h ± 10%).
Vozidlo ALFA ROMEO tesne pred zrážkou sa pohybovalo vypočítanou rýchlosťou 70,38 km/h až 86,02
km/h (78,20 km/h ± 10%). Po náraze bolo vozidlo spomalené na 31,62 km/h až 38,64 km/h (35,13 km/
h ± 10%). Vodič R. mohol dopravnej nehode zabrániť v tom prípade, ak by s vozidlom PEUGEOT 306
zastavil svojou prednou časťou pred pravou stranou koridora jazdy vozidla ALFA ROMEO, teda nevošiel

by do jazdného koridoru vozidla ALFA ROMEO jazdiaceho po ceste označenej ako hlavná cesta. Vodič
O. nemohol z technického hľadiska dopravnej nehode zabrániť. Spôsob jazdy vodiča R. bol nesprávny
a bol príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska. Nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča
R. bola tá skutočnosť, že vošiel s vozidlom PEUGEOT 306 do jazdného koridoru vozidla ALFA ROMEO
jazdiaceho po ceste označenej ako hlavná. Spôsob jazdy vodiča O. nemožno z technického hľadiska

považovať za nesprávny. Z výsledkov technickej analýzy dospel znalec k záveru, že technickou príčinou
vzniku DN bol subjektívne zvolený spôsob jazdy vodiča R., ktorý hodnotím ako nesprávny v tom, že
vošiel so svojím vozidlom PEUGEOT 306 do jazdného koridoru vozidla ALFA ROMEO jazdiaceho po
ceste označenej ako hlavná.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplynulo, že pri nehode dňa 24.10.2007 utrpel
poškodený zranenia: Pohmoždenie mäkkých tkanív tváre s tržno-zhmoždenou ranou dolnej pery úst,
pohmoždenie pravej strany hrudníka, bez úrazových zmien na kostnom skelete hrudníka, pohmoždenie,
brušnej steny, otvorenú trieštivú zlomeninu pravého jabĺčka s posunom kostných úlomkov a neúplné
prerušenie zadného skríženého väzu v oblasti pravého kolena. V mechanizme vzniku zranenia sa

uplatnil náraz hrudníkom do tvrdých tupých častí interiéru vozidla, ktorý spôsobil pohmoždenie hrudnej
steny. Podobne došlo i ku vzniku zranenia brušnej steny. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku týchto
zranení bola slabá, až stredne silná. Ku zraneniu dolnej pery úst došlo taktiež priamym kontaktom tváre
a úst s tvrdým tupým predmetom o slabej intenzite pôsobiacej sily. Priamym pôsobením tvrdého tupého,
až tupo-hranatého predmetu - interiéru vozidla, na oblasť pravého kolena došlo k trieštivej zlomenine

jabĺčka, pričom došlo k posunu kostných úlomkov a poškodeniu koženého krytu v oblasti jabĺčka, čo
viedlo ku komunikácii kostných úlomkov s vonkajším prostredím. Následným trením nerovnej kĺbovej
plochy jabĺčka pri pohybe dochádza k poškodeniu celého kĺbu kolena s vytvorením artrotických zmien,
prejavujúcich sa bolesťou, zníženou hybnosťou kolena. Tento stav bude už trvalý, úplné vyliečenie
zranenia už nenastane. Došlo teda ku vzniku otvorenej zlomeniny. Intenzita pôsobiacej sily bola silná.

Daným mechanizmom, pri pôsobení danej intenzity pôsobiacej sily na dané miesta, došlo ku vzniku
ťažkého zranenia.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: správa Soc. poisťovne z čl.
35, príjmový daňový doklad z čl. 39, faktúra na čiastku 16.140,- € z čl. 40, lekárske správy z čl. 156-161,

zápis o dychovej skúške z čl. 162, záznam dopravnej nehody z čl. 163-165, zápisnice o obhliadke miesta
DN + náčrtok a fotodokumentácia z čl. 166-182, evidenčné karty vodiča z čl. 183, 253-254, správa OÚ
Trenčín z čl. 255, správa Obce Mikušovce z čl. 256, správy OÚ Trenčín z čl. 223, 224, správa Obce
Mikušovce z čl. 225, odpis z RT z čl. 163, zmluva o úvere č. 617806 a prehľad platieb vystavený spol.
GE Money, a.s., náčrtok vyhotovený obžalovaným na HP dňa 03.11.2011.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol návrh obhajkyne obžalovaného na doplnenie
dokazovania, a to zabezpečiť vyhotovenie znaleckého posudku znaleckou organizáciou Ústavom
súdneho inžinierstva. Súd tento návrh odmietol z dôvodu jeho irelevantnosti a tiež z dôvodu, žeskutočnosti, ktoré mali byť zistené vykonaním tohto dôkazu, už boli zistené v dostatočnej miere inými
skôr navrhnutými a zároveň aj vykonanými dôkazmi (najmä znaleckým posudkom z odboru doprava
cestná, ktorý bez akýchkoľvek pochybností predniesol na hlavnom pojednávaní znalec Ing. Ivan Teplan,

pričom stav vozovky, mokrý po daždi, označili ako obžalovaný, tak aj ostatný svedkovia s výnimkou
zápisnice o obhliadke miesta nehody, čo je zrejme dôsledkom časového odstupu obhliadania nehody
od času, kedy nehode došlo).

Obžalovaného v mieste bydliska bližšie nepoznajú, nebol priestupkovo prejednávaný a ani súdne

trestaný, pričom nemá žiadny záznam v evidenčnej karte vodiča.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov, okresný súd
vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to,
ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že žalovaný
skutok sa stal tak, ako bol popísaný v písomnej obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rovnako relevantne mal preukázané, že tento skutok spáchal obžalovaný v rozsahu kladenom mu
za vinu v obžalobe, ako aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaného zo spáchania skutku
usvedčuje predovšetkým výpoveď poškodeného, znalca Ing. Ivana Teplana, ale aj ďalších svedkov
a znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, ďalej lekárske správy a ostatné oboznámené listinné
dôkazy. Súd predovšetkým poukazuje na znalecký posudok, resp. na výpoveď znalca Ing. Ivana

Teplana, ktorého závery si v plnom rozsahu osvojil a na ktoré plne poukazuje. Podľa znalca bola
jedinou príčinou vzniku a aj priebehu dopravnej nehody nesprávna technika jazdy obžalovaného.
Nesprávnym prvkom v technike jazdy obžalovaného bola tá skutočnosť, že vošiel so svojim vozidlom
do jazdného koridoru vozidla poškodeného, jazdiaceho po ceste označenej ako hlavná. Jednotlivé
vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym

relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich
nevierohodnosti. Na základe vyššie uvedených dôkazov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných
pochybností preukázané spáchanie skutku obžalovaným v rozsahu kladenom mu za vinu a ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obrana obžalovaného v tom smere, že obžalovaný narazil
do jeho vozidla ešte pred hranicou križovatky, bola jednoznačne vyvrátená vykonaným dokazovaním

tak, ako bolo uvedené vyššie.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania skutku uvedeného vo
výrokovej časti rozsudku, ktorý právne posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona, keďže

obžalovaný spáchal trestný čin závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej
mu podľa zákona. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky (zavinenia) obžalovaný konal vo forme vedomej nedbalosti, keďže vedel,
že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným

zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, a
svojím konaním tak porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia. Naplnená bola napokon i
objektívnastránkaskutkovejpodstatytrestnéhočinu,pretožeobžalovanýinémuznedbanlivostispôsobil
ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania tak, ako to bolo bližšie popísané
vyššie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, pričom dospel k záveru, že účel trestu bude v tomto prípade naplnený uložením
trestu odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu. Súd u obžalovaného zistil

jednu poľahčujúcu okolnosť, keď tento viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a keďže
nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť, znížil preto s použitím na § 38 ods. 3 Trestného zákona
hornú hranicu trestnej sadzby podľa zákonného ustanovenia stíhaného trestného činu o jednu tretinu a
trest mu ukladal v trestnej sadzbe od 12 mesiacov do 44 mesiacov, pričom mal za to, že trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden)

rok je najmä vzhľadom k vedeniu riadneho života obžalovaného pred spáchaním predmetnej trestnej
činnosti na jeho nápravu a ochranu spoločnosti dostačujúci. Súd mu tiež uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu, nakoľko sa trestného činu dopustil v súvislosti s touto činnosťou, a to
po dobu 2 (dvoch) rokov, ktorú považuje z hľadiska účelu trestu za dostatočnú.Vzhľadom k tomu, že časť uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným bola v rámci adhézneho
konania preukázaná (bolestné), súd obžalovaného zaviazal k povinnosti túto zaplatiť, na rozdiel od

nepreukázaného zvyšku, s ktorým poškodeného odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.