Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010580
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich v senáte Bc. Tomáša Vavra a Mgr. Miroslava Klamára na verejnom zasadnutí dňa 5. októbra
2011 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú 31.8.2011
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným P. U. - nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale
bytom Q., O. XX/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

ako živnostník vystupujúci pod obchodným menom P. U. K. so sídlom v Q., O. XX/XX, IČO: XXXXXXXX,
ako štvrťročný platca DPH v daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty za rok 2006 neuviedol
všetky zdaniteľne plnenia, čím za prvý štvrťrok 2006 z dôvodu nepriznania zdaniteľného plnenia z
faktúr č. 18/2006, 23/2006 a 29/2006 od odberateľa Pavla Škultétyho, z faktúry č. 7/2006 od odberateľa
Lesoprogres, faktúry č. 8/2006 od odberateľa ZOO Bojnice, faktúry č. 6/2006 od odberateľa Bonas,
s.r.o., skrátil svoju daňovú povinnosť o 140.255,- Sk, za druhý štvrťrok 2006 z dôvodu nepriznania

zdaniteľného plnenia z faktúr č. 17/2006 od odberateľa Lesy SR, č. 18/2006 od Majostavu, s.r.o., Nováky,
faktúryč.19/2006ododberateľaProgresBojnice,s.r.o.,faktúryč.22/2006ododberateľaAmkoSlovakia,
s.r.o., Bojnice, faktúry č. 24/006 od odberateľa PEJB, s.r.o., Prievidza, faktúry č. 25/2006, 29/2006
od odberateľa M a M, s.r.o., Prievidza, faktúry č. 26/2006 a 28/2006 od odberateľa STONECO, s.r.o.,
Prievidza, o sumu 10.812,- Sk, za tretí štvrťrok 2006 z dôvodu nepriznania zdaniteľného plnenia z faktúr
č. 49/2006, 53/2006 a 60/2006 od odberateľa Pavla Škultétyho a faktúry č. 41/2006 spoločnosti Vysta,
s.r.o., Prievidza o 216.809,- Sk za štvrtý štvrťrok 2006 z dôvodu nepriznania zdaniteľného plnenia z
faktúr č 44/2006, 61/2006, 69/2006, 73/2006 od spol. Vysta, s.r.o., Prievidza, faktúr č. 56/2006, 58/2006,

60/2006, 65/2006, 66/2006, 71/2006 od Petra Kováčika a faktúr č. 66/2006, 68/2006, 70/2006, 74/2006,
77/2006, 83/2006, 86/2006, 88/2006, 91/2006, 93/2006 od Pavla Škultétyho o sumu 474.730,- Sk, čím
skrátil daň ku škode Daňového úrad v Prievidzi v celkovej výške 27.969,40 eur (842.606,- Sk),

t e d a

v značnom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a lzločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 276 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)

Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa obvinenému P. U. ukladá povinnosť v priebehu skúšobnej doby
podľa svojich schopností uhradiť trestným činom skrátenú daň Daňovému úradu v Prievidzi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 2.9.2011 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv/375/08, ktorú spísal dňa 31.8.2011 s obvineným P. U. na

tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a
treste začal Okresný prokurátor Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali
záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený P. U. je zločinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal,
uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného P. U., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený P. U. „áno“.

Predsedníčka senátu zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Predsedníčka senátu v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste

schválila a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku