Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111205867
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7111205867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnej veci žalobkyne: O..

P. P., S. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Janou Koľvekovou, advokátkou, Mlynárska 19, Košice, proti
žalovanému: Obvodný úrad Košice - okolie, Hroncova 13, Košice - okolie, zastúpenému JUDr. Katarínou
Habiňákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, o určenie neplatnosti výpovede a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru, daná žalobkyni žalovaným listom zo dňa
28.10.2010 podľa § 46 ods. 1 písm. b) a § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe, j
e n e p l a t n á .

Nárokonáhradumzdyspríslušenstvomsúdvylučujenasamostatnékonanie,vktorombuderozhodnuté
aj o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 25.2.2011 a upresneným podaním zo dňa
3.10.2011 domáhala určenia, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru, daná žalobkyni
žalovaným listom zo dňa 28.10.2010 podľa § 46 ods. 1 písm. b) a § 47 písm. b) zákona č. 400/2009
Z.z. o štátnej službe, je neplatná a a tiež zaplatenia náhrady mzdy v sume 7.274 eur brutto za obdobie
od 1.1.2011 do 4.10.2011 s 9% úrokmi z omeškania od 13.5.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 1.9.2009 ju žalovaný svojim rozhodnutím vymenoval do dočasnej štátnej
služby, do funkcie štátneho zamestnanca hlavný radca a od 28.10.2009 do prípravnej štátnej služby
s tou istou funkciou. Dňa 1.2.2010 ju vymenoval na zastupovanie voľného štátnozamestnaneckého
miesta vedúceho zamestnanca - vedúceho oddelenia vnútornej prevádzky do obsadenia tohto miesta
výberovým konaním. Dňa 22.10.2009 jej žalovaný oznámil, že vyhovela výberovému konaniu a
dňa 9.3.2010 som uzavrela dodatok č. 2, kde od 10.3.2010 bola vymenovaná do funkcie odborný
radca - vedúci oddelenia vnútornej prevádzky. Od žalovaného dňa 28.10.2010 obdržala výpoveď zo

štátnozamestnaneckého pomeru. Ako dôvod výpovede je uvedené rozhodnutie služobného úradu
MinisterstvavnútraSR-personálnehorozkazuMVSRč.460/2010z27.10.2010arozhodnutieprednostu
Obvodného úradu Košice - okolie č. B/2010/04974 zo dňa 27.10.2010 o zrušení
štátnozamestnaneckého miesta: vedúci oddelenia vnútornej prevádzky - odborný radca v ekonomickom
odbore Obvodného úradu Košice - okolie. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nemá voľné iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto. Tvrdenie žalovaného sa nezakladá na pravde, nakoľko v tom
čase bolo na odbore žalobkyne iné vhodné miesto, na ktoré spĺňala požadované predpoklady a nebolo

jej zo strany žalovaného ponúknuté a v priebehu plynutia výpovednej doby bolo obsadené na základe
vonkajšieho výberového konania.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov konania.Vo svojom podaní uviedol, že je pravdou, že žalobkyňa nastúpila dňa 1.9.2009 do
štátnozamestnaneckého pomeru do doby vymenovania vybraného uchádzača do štátnej služby

s funkciou hlavný radca. Na základe výsledkov výberového konania do funkcie hlavný radca s
nástupom 28.10.2009, žalobkyňa nastúpila do prípravnej štátnej služby. Zmenou zákona o štátnej
službe - nadobudnutím účinnosti zákona č. 400/2009 Z.z. -rozhodnutie o vymenovaní, na základe
ktorého štátnozamestnanecký pomer podľa predpisov platných do 31.10.2009 sa považuje za služobnú
zmluvu. Dňa 27.10.2010 Ministerstvo vnútra SR vydalo personálny rozkaz č. 460/2010, na základe

ktorého došlo k zníženiu poštu funkčných miest zo 60 na limit 55. Funkcia vedúci oddelenia vnútornej
prevádzky bola na základe tohto rozkazu zrušená. Dňa 27.10.2010 prednosta Obvodného úradu Košice
- okolie vydal rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov. Následne žalovaný prerokoval so Základnou
organizáciou Všeobecného odborového zväzu pri Obvodnom úrade Košice - okolie zníženie počtu
funkčných miest. Dňa 28.10.2010 bol uskutočnený pohovor so žalobkyňou v súvislosti so skončením
štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta. Žalovaný nemal k

dispozícií vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto, ktoré by žalobkyni mohol ponúknuť. Žalobkyňa
mala možnosť skončiť pomer dohodou alebo výpoveďou. Žalobkyňa sa rozhodla pre výpoveď. Výpoveď
zo štátnozamestnaneckého pomeru bola doručená žalobkyni dňa 28.10.2010. Dňa 14.10.2010
bolo vyhlásené vonkajšie výberové konanie na funkciu hlavný radca - vedúci zamestnanec odboru
ekonomického a konanie bolo zverejnené na internetovej stránke obvodného úradu. Dňa 8.11.2010

sa uskutočnilo výberové konanie, žalobkyňa mala možnosť, tak ako iný uchádzači, prihlásiť sa do
výberového konania a tým, že sa do neho neprihlásila, uvedené miesto jej nemohlo byť ani ponúknuté.
Žalovaný pri skončení štátnozamestnaneckého so žalovanou postupoval v súlade s právnymi predpismi.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že výpoveď bola daná žalobkyni 28.10.2010,

teda v čase, kedy už bolo vyhlásené výberové konanie na to ďalšie miesto. V zmysle zákona to ďalšie
štátnozamestnanecké miesto malo byť obsadené na základe výberového konania. Je v právomoci
prednostu služobného úradu, či rozhodne o obsadení toho miesta preložením zamestnanca, alebo na
základe výberového konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne a svedkyne O.. E. O. a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov - rozhodnutie Obvodného úradu Košice-okolie č. 04006115/R-1/2009 z
2.9.2009 a č. 04006115/R-1/2009 z 28.10.2009, Dodatok č. 1 z 1.2.2010 č. 04006115/DOD-1/2010,
oznámenie výsledkov výberového konania žalovaného z 22.10.2009, Dodatok č. 2 č. 04006115/
DOD-2/2010, výpoveď žalovaného zo štátozamestnaneckého pomeru žalobkyni zo dňa 28.10.2010,

oznámenie žalobkyne o trvaní a prideľovaní prác z 19.11.2010 a oznámenie žalovaného z 9.12.2010,
mzdových listov žalobkyne za rok 2009/2010, prehľad nemocenských dávok za obdobie r. 2010,
výberové konanie č. B/2010/02074 - služobný predpis č. 2 a čestné prehlásenie D.. E. I. z 15.6.2011,
dodatok č. 1 o zmene štátnozamestnaneckého pomeru s Ing. E. J. č. 04001640/DOD-1/2010 z
2.9.2010, zápisnica zo zasadnutia výberovej komisie - výberové konanie VK/2010/02 z 8.11.2010,

vonkajšie výberové konanie - č. VK/02/2010 - vyhlásenie zo dňa 14.10.2010, list štátneho tajomníka
Ministerstva vnútra zo dňa 18.11.2010 č.p. KST-2010/002385, záznam žalovaného z pohovoru so
štátnym zamestnancom, ktorý sa uskutočnil 28.10.2010 - č. B/2010/04974, záznam z rokovania so
základnou organizáciou Všeobecného slobodného odborového zväzu pri Obvodnom úrade Košice -
okolie o znižovaní počtu funkčných miest. z 28.10.2010, príloha č. 1 - menný zoznam zamestnancov

pri výkone práce vo verejnom záujme, s ktorými bude skončený pracovný pomer a zoznam štátnych
zamestnancov, s ktorými bude skončený štátnozamestnanecký pomer, rozhodnutie žalobcu o znížení
stavu zamestnancov č. B/2010/04974 z 27.10.2010, list žalovaného zo dňa 22.10.2010 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Žalobkyňa na základe rozhodnutia žalovaného č. 04006115/R-1/2009 z 1.9.2009 nastúpila dňa
1.9.2009 do štátnozamestnaneckého pomeru na funkciu hlavný radca v odbore Riadenie štátnej
služby do dočasnej štátnej služby bez výberového konania. Na základe rozhodnutia žalovaného č.
04006115/R-1/2009 z 28.10.2009 bola žalobkyňa vymenovaná na funkciu hlavný radca v odbore
Riadenie štátnej služby do prípravnej štátnej služby na základe výsledkov výberového konania č.

VK/2009/10. Na základe dohody o zmene štátnozamestnaneckého pomeru účastníci uzavreli dňa
1.2.2010 Dodatok č. 1, č. 04006115/DOD-1/2010, podľa ktorého bola žalobkyňa vymenovaná na
zastupovanie štátnozamestnaneckého miesta vedúceho zamestnanca oddelenia vnútornej prevádzky v
odbore Financie. Na základe výberového konania a dohody o zmene štátnozamestnaneckého pomeruúčastníci uzavreli dňa 9.3.2010 Dodatok č. 2, č. 04006115/DOD-2/2010, podľa ktorého bola žalobkyňa
vymenovaná na do funkcie vedúceho zamestnanca oddelenia vnútornej prevádzky v odbore Financie.

Na základe personálneho rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 460/2010 z 27.10.2010
prednosta žalovaného rozhodol rozhodnutím č. B/2010/04974 zo dňa 27.10.2010 o znížení stavu
zamestnancov v štátnej správe v odbore ekonomickom o jedno miesto. Žalovaný dňa 28.10.2011
prerokoval so Základnou organizáciou Všeobecného odborového zväzu pri Obvodnom úrade Košice
- okolie dôvody znižovania počtu zamestnancov s poukazom na uvedený personálny rozkaz ministra

a rozhodnutie prednostu z 27.10.2010 i menný zamestnancov, s ktorými bude štátnozamestnanecký
pomer ukončený. V uvedenom zozname bola uvedená aj žalobkyňa. Dňa 28.10.2010 bol i uskutočnený
pohovor so žalobkyňou v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu
zrušenia štátnozamestnaneckého miesta. Podľa záznamu žalovaný nemal k dispozícií vhodné voľné
štátnozamestnanecké miesto, ktoré by žalobkyni mohol ponúknuť.

Dňa 14.10.2010 bolo žalovaným vyhlásené vonkajšie výberové konanie č. VK/2010/02 na funkciu hlavný
radca - vedúci zamestnanec, odbor štátnej služby 2.02 Financie, organizačný útvar odbor ekonomický,
do ktorého bolo možné sa prihlásiť do 21.10.2010. Uvedené voľné miesto od 1.9.2010 do jeho obsadenia
zastupovala zamestnankyňa žalovaného O.. E. J. na základe dohody o zmene štátnozamestnaneckého
pomeru č. 04001640/DOD-1/2010 z 2.9.2010. Dňa 8.11.2010 sa uskutočnilo výberové konanie na

predmetné miesto a miesto bolo obsadené O.. H..

Listom zo dňa 18.11.2010 štátny tajomník Ministerstva vnútra SR súhlasil so zrušením oddelenia
rozpočtu a účtovníctva a oddelenia vnútornej prevádzky, na ktoré sa ekonomický odbor člení a
so zaradením Školiaceho a rekreačného zariadenia Opátka do činnosti ekonomického odboru k

31.12.2010.

Listom zo dňa 19.11.2010 žalobkyňa oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní a
prideľovanie prác, nakoľko výpoveď zo dňa 28.10.2011 považuje za neplatnú.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že u žalovaného pracovala v pozícii vedúcej ekonomickej
prevádzky, pričom na túto pozíciu sa dostala na základe riadneho výberového konania, a to vnútorného,
dňa 9.3.2010. Predtým bola poverená vedením tohto oddelenia. Bola taká prax na úrade, že ak
sa uvoľnilo miesto vedúceho, realizovalo sa vnútorné výberové konanie, nakoľko sa vychádzalo z
tej skutočnosti, že zamestnanec úradu už má znalosť problematiky. O voľnom pracovnom mieste

som sa nedozvedela, pretože vedúcou odboru bola p. J.. Potom sa až v decembri dozvedela, že
na miesto nastúpila pani Ing. I. H.. Pre obvodný úrad bola potrebná odborne spôsobilá osoba pre
verejné obstarávanie. Aj z toho dôvodu bola žalobkyňa vyslaná na školenie, ktoré stálo 300,- EUR a
zúčastňovala sa ho v období od septembra do decembra. V decembri som urobila skúšku. Úrad doposiaľ
nemá osobu spôsobilú pre verejné obstarávanie. Aj z toho dôvodu sa jej zdalo zvláštne to vyhlásenie

výberového konania, keďže do nej úrad investoval spomínané finančné prostriedky. Vonkajšie výberové
konanie sa vypisovalo, keď sa obsadzovalo miesto štátneho zamestnanca, ale nie vedúceho. Vnútorné
výberové konanie bolo vyvesené na internetovej stránke obvodného úradu plus každý zamestnanec
dostal informáciu e-mailom od prednostu, že bude vyhlásené výberové konanie na obsadenie voľného
miesta.

Podľa čl.2 zákona č. 311/2001 Z.z. - Zákonníka práce pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu
vznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti
zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka
práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľaalebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ
nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú

prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo
sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie

pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom

zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne
o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe v znení neskorších zmien a doplnkov,
voľné štátnozamestnanecké miesto obsadzuje služobný úrad preložením štátneho zamestnanca

alebo na základe výberového konania alebo na základe výberu. Voľné štátnozamestnanecké miesto
vedúceho zamestnanca obsadzuje služobný úrad preložením vedúceho zamestnanca alebo na základe
výberového konania.

Podľa § 46 ods. 1 až 3 cit. zákona § 46 štátnozamestnanecký pomer možno skončiť a) dohodou o

skončení štátnozamestnaneckého pomeru, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v
skúšobnej dobe. Štátnozamestnanecký pomer sa skončí aj na základe zákona. Štátnozamestnanecký
pomer zaniká smrťou štátneho zamestnanca alebo právoplatným rozhodnutím o vyhlásení štátneho
zamestnanca za mŕtveho.

Podľa§47písm.b)cit.zákonaslužobnýúradmôžedaťštátnemuzamestnancovivýpoveď,aksazrušuje
alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné
štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom
úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 cit. zákona ak je daná výpoveď, štátnozamestnanecký pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre služobný úrad aj pre štátneho zamestnanca a je
dva mesiace. Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 38 ods. 1 cit. zákona vykonávanie funkcie vedúceho zamestnanca sa skončí dňom a) zrušenia
organizačného útvaru, ktorý riadi vedúci zamestnanec v služobnom úrade, b) zrušenia služobného
úradu.Podľa § 22 ods. 4 cit. zákona služobný úrad vyhlásené vonkajšie výberové konanie zruší, ak do
jeho skončenia došlo k zrušeniu obsadzovaného štátnozamestnaneckého miesta. Ak došlo k zrušeniu
obsadzovaného štátnozamestnaneckého miesta po skončení vonkajšieho výberového konania, vybraný

uchádzač sa neprijme do štátnej služby. Služobný úrad vyhlásené vonkajšie výberové konanie zruší aj
vtedy, ak na obsadzované štátnozamestnanecké miesto zaradí štátneho zamestnanca, ktorého funkcia
vedúceho
zamestnanca sa skončila na základe zákona podľa § 38. Služobný úrad je povinný bezodkladne oznámiť
uchádzačovi zrušenie vonkajšieho výberového konania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobkyňa v tomto konaní napadla neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 46
ods. 1 písm. b) a § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe, preto súd pre posúdenie

platnosti výpovede vychádzal z ustanovení špecializovaného zákona o štátnej službe a subsidiárne z
ustanovení Zákonníka práce upravujúcich výpoveď z pracovného pomeru.

Výpoveď pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru adresovaný
druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon pre platnosť

tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Výpoveď z pracovného pomeru
medziiným musí byť písomná a doručená, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba dôvod uvedený v
zákone, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom.
Výpoveď z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa musí zamestnávateľ vopred prerokovať so
zástupcami zamestnancov (§ 74 Zákonníka práce). Z ustanovenia § 15 Zákonníka práce vyplýva,

že prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá
dobrým mravom. Platnosť právnych úkonov (vrátane pracovnoprávnych úkonov vedúcich ku skončeniu
pracovného pomeru) je potrebné posudzovať so zreteľom na okolnosti, za ktorých bol právny úkon
urobený.

Dôvod výpovede musí byť v písomnej výpovedi z pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé,
aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje
pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod
výpovede z pracovného pomeru uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné
dodatočne meniť. K splneniu hmotnoprávnej podmienky platnej výpovede z pracovného pomeru je teda

potrebné, aby jej dôvod bol určitým spôsobom konkretizovaný uvedením skutočností, v ktorých účastník
vidí naplnenie zákonného dôvodu tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti, z ktorého dôvodu sa pracovný
pomer má skončiť. Skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre výpoveď z pracovného pomeru je potrebné uviesť
tak, aby boli určité a zrozumiteľné.

Zmyslom a účelom ustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce je, aby zamestnanec bol voči výpovedi z
pracovnéhopomerunáležitechránený,hlavneabysamoholbrániť,žeuplatnenývýpovednýdôvodnieje
daný. Je preto nevyhnutné, aby vo výpovedi bolo jednoznačne uvedené, z ktorého zákonného dôvodu je
dávaná. Keďže výpovedným dôvodom je určitá skutočnosť vykazujúca znaky zákonného výpovedného
dôvodu, treba, aby dôvod v písomnej výpovedi bol skutkovo uvedený.

Žalovaný žalobkyni dňa 28.10.2010 doručil výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 46
ods. 1 písm. b) a § 47 písm. b) zákona o štátnej službe z dôvodu, že na základe rozhodnutia služobného
úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 460/2010 z 27.10.2010 a rozhodnutia prednostu
Obvodného úradu Košice - okolie č. B/2010/04974 zo dňa 27.10.2010 sa dňom 1.1.2011 zrušuje

štátnozamestnanecké miesto vedúceho oddelenia vnútornej prevádzky - odborný radca v ekonomickom
odbore Obvodného úradu Košice - okolie, na ktorom je žalobkyňa zaradená. Na pohovore so žalobkyňou
žalovaný uviedol, že nemá k dispozícii voľné štátnozamestnanecké miesto, ktoré by jej mohol ponúknuť.
Súd zistil, že s účinnosťou k 1.1.2011 žalovaný zrušil oddelenie vnútornej prevádzky.

Voľným pracovným miestom je pracovné miesto, na ktorom má zamestnávateľ v čase dania výpovede
možnosť zamestnanca zamestnávať. V čase dania výpovedi žalobkyni dňa
28.10.2010 mal žalovaný neobsadené miesto vedúcej ekonomického odboru, na ktoré vyhlásil dňa
14.10.2010 vonkajšie výberové konanie, no žalobkyni ho neponúkol.Z ustanovenia § 15 Zákonníka práce vyplýva, že prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na
okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom. Objektívne právo predpokladá, že výkon

subjektívneho práva smeruje k cieľu sledovanému právnou normou. Ak však účastník právneho vzťahu
síce formálne koná v medziach svojho práva, ale prostredníctvom jeho realizácie sleduje poškodenie
druhého účastníka právneho vzťahu, ide síce o výkon práva, ale o chybný výkon práva. Takéto konanie
sa totiž realizuje nie na dosiahnutie výsledkov, ktoré má pozitívne právo v úmysle chrániť, ale len
preto, aby sa formálne dosiahol súlad so zákonom. Preto treba takýto výkon práva považovať, aj keď

je formálne v súlade so zákonom, za len zdanlivý výkon práva. Účelom takéhoto konania nie je totiž
výkon práva, ale snaha poškodiť druhého účastníka právneho vzťahu. Súd dôsledne skúma a posudzuje
všetky skutkové okolnosti, ktoré skončeniu pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti predchádzali.
Pri hodnotení týchto okolností prihliada aj na čl. 2 Zákonníka práce, zakotvujúci pozitívny príkaz výkonu
práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov v súlade s dobrými mravmi a negatívny
zákaz tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo

spoluzamestnancov.

V súvislosti s tým súd poukazuje na kroky žalovaného, ktoré vykonal v priebehu cca 1 mesiaca:
vyhlásil vonkajšie výberové konanie na voľné miesto na vedúcu ekonomického odboru, v rámci
ktorého existovalo oddelenie vnútornej prevádzky a oddelenie rozpočtu a účtovníctva, hoci praxou bolo

vyhlasovať na miesto vedúceho vnútorné výberové konanie, aby miesto bolo obsadené osobou s praxou
a znalosťou agendy, navyše určil len týždňovú lehotu na prihlásenie sa do uvedeného výberového
konania, a po uplynutí uvedenej lehoty zrušil miesto vedúcej oddelenia vnútornej prevádzky, čím de
facto zrušil samotné oddelenie, potom obsadil miesto vedúcej ekonomického odboru novoprijatou
zamestnankyňouanásledneajformálnezrušiloddelenievnútornejprevádzkysúčinnosťoukrovnakému

dátumu ako zrušil miesto vedúcej vnútornej prevádzky. S poukazom na sled týchto udalostí súd takéto
jednanie žalovaného vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a analogicky s odkazom na
ust. § 39 OZ považoval výpoveď za absolútne neplatný právny úkon. Žalovanému nič nebránilo naraz
formálne zrušiť organizačný útvar, ktorý žalobkyňa riadila (tým zo zákona zaniká funkcia vedúcej - § 38)
ako aj jej pracovné miesto a následne ju (s jej súhlasom) zaradiť na obsadzované štátnozamestnanecké

miesto vedúcej ekonomického odboru podľa § 22 ods. 4 zákona o štátnej službe a vyhlásené vonkajšie
výberové konanie zrušiť.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná
žalobkyni žalovaným dňa 28.10.2010 je neplatná a žalobe v tej časti vyhovel.

Súd konanie o náhradu mzdy vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o
náhrade trov celého konania. Uznesenie o vylúčení veci na samostatné konanie v zmysle § 112 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania.

Poučenie:

Odvolanie voči výroku o vylúčení veci nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a) O.s.p.).

Proti tomuto prvému výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon

rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.