Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 28, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/151/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010460

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa
28.10.2011 v trestnej veci obžalovanej X. X. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná X. X., nar. X.X.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom Q. Y. XXX,

j e v i n n á , ž e :

hoci dňa 10.12.2010 v Nitrianskych Sučanoch prevzala výzvu na nastúpenie ústavného ochranného
liečenia, ktoré jej bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/259/2010-76 zo
dňa 30.9.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2010, s nástupom na liečenie dňa 28.1.2011,
do Nemocnice prof. Matulaya v Kremnici, Ul. Čsl. armády 234/139, na liečenie bez ospravedlnenia a
bez uvedenia vážnych dôvodov nenastúpila v lehote stanovenej súdom a po celú dobu sa zdržiavala v
mieste svojho trvalého bydliska a v jeho okolí,

t e d a :

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustila závažného konania, aby zmarila účel ochranného
liečenia, ktoré jej uložil súd,

t ý m s p á c h a l a :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona..

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona k trestu povinných prác v
trvaní 100 (sto) hodín, ktorý je obvinená povinný vykonať do 1 roka od jeho nariadenia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku vykonal v neprítomnosti
obvinenej X. X., sa oboznámil s výpoveďou obvinenej X. X. z prípravného konania č.l. 4-8, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi.

Obvinená X. X. doznala, že trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/159/2010 jej
bolo uložené i ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Dňa 10.12.2010 osobne na Pošte
v Nitrianskych Sučanoch prevzala výzvu na nástup daného liečenia do Psychiatrickej nemocnice v
Kremnici dňom 21.12.2010 v dopoludňajších hodinách. Nenastúpila liečenie, chcel byť doma s jej malým

synom. Svoje konanie ľutuje.

Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzujú i listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil - trestný rozkaz č.l.
11 - 13, výzva na nástup č.l. 14 - 15, žiadosť o dodanie do liečebného ústavu so záznamom o predvedení
č.l. 16 - 17, z ktorých vyplýva, že pretože obvinená dobrovoľne v určenom termíne nenastúpila nariadené
ochranné liečenie, na liečenie bola predvedená políciou dňa 28.1.2011.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo a súhrnne, mal súd preukázané, že
obžalovaná X. X. marila výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustila závažného konania, aby zmarila
účel ochranného liečenia, ktoré jej uložil súd, na uložené liečenie úmyselne nenastúpila, čím tak
po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnila zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Štát má záujem na dodržiavaní a rešpektovaní opatrení, rozhodnutí štátnych orgánov, medzi ktoré
jednoznačne patria i súdy. Obžalovaná X. X. svojim konaním porušila tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil i so správami charakterizujúcimi osobu obvinenej. Obžalovaná X. X. v obci Q. Y.
nebolariešenávkonaníochranyverejnéhoporiadku,vyplývatozosprávyč.l.21,boladvakrátpostihnutá
v priestupkovom konaní, vždy za priestupok proti majetku - správa č.l. 20. Doposiaľ bola jedenkrát súdne
trestaná, trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/259/2010 pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 1 Trestného zákona bola odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, výkon

ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, 3 mesiace.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil účel trestu vyplývajúci z § 34 odsek 1 Trestného zákona, zohľadniac
okolnosti spáchania skutku, jeho následky, zohľadniac poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l)
Trestného zákona - priznanie a oľutovanie trestnej činnosti obvinenou, na i existenciu jednej priťažujúcej

okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, okolnosť, že obvinená už bola súdne trestaná,
zohľadniac osobu obvinenej, jej doterajší spôsob života, možnosť jej nápravy, resp. ostatné skutočnosti
významné a určujúce pri určovaní druhu a výmery trestu a dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti,
morálne odsúdenie konania obvinenej, no predovšetkým i na jej prevýchovu, bude dostatočný i
primeraný nie trest spojený s odňatím slobody, ktorý by s prihliadnutím na fakt, že obvinená sa trestnej

činnosti dopustila v čase plynutia skúšobnej doby jej posledného odsúdenia a ustanovenia § 49 odsek
2 Trestného zákona o nemožnosti použiť ustanovenie o podmienečnom odklade výkonu trestu v
prípade, že súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin, ktorý spáchal v čase skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, súd musel ukladať, ale trest na slobode, trest povinných prác v trvaní 100
hodín, ktorý je obvinená povinná vykonať do 1 roka od jeho nariadenia (obvinená s uložením takéhoto

trestu vyslovila súhlas vo svojej zápisnici o výsluch č.l. 7). Takýto trest súd hodnotil ako zákonný,
spravodlivý, dostatočný, z hľadiska tak individuálnej ako i generálne prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.