Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2011

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811204714
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2011:8811204714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa

Slovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.,Mlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO:35815256,zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M., T. XXX/XX, o zaplatenie 1.021,47 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 1.021,47 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania
zo sumy 493,83 eur od 01. 08. 2009 až do dňa zaplatenia, ďalej zo sumy 66,39 eur od 01. 08. 2009 až
do dňa zaplatenia, zo sumy 66,39 eur od 01. 08. 2009 až do dňa zaplatenia, zo sumy 66,39 eur od 01.
08. 2009 až do dňa zaplatenia, zo sumy 106,45 eur od 02. 04. 2010 až do dňa zaplatenia, zo sumy 73,28

eur od 07. 10. 2009 až do dňa zaplatenia, zo sumy 73,28 eur od 07. 10. 2009 až do dňa zaplatenia, zo
sumy 75,46 eur od 11. 02. 2010 až do dňa zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania k rukám navrhovateľa
vo výške 61,- eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 165,17 eur a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalrozhodnutiapodľavýrokutohtorozsudkuatoztohodôvodu,
že odporca spotreboval navrhovateľom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými dojednaniami mu
dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas napriek predžalobným
telefonickýmapísomnýmvýzvam,čímsadostaldoomeškania.Knávrhudoložilzmluvuododávkeplynu

pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 07. 11. 2008 uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom
ako aj faktúry, v ktorých sa uvádzajú fakturované čiastky od 31. 07. 2009 do 10. 02. 2010, z ktorých
bolo zrejmé, že odporcovi bola navrhovateľom vyfakturovaná za toto fakturačné obdobie suma 1.220,64
eur a preddavkovo bola prijatá platbami za opakované dodávky suma 199,17 eur a takto vznikol
navrhovateľovi nedoplatok vo výške 1.021,47 eur. Keďže odporca zostal dlžný žalovanú čiastku a došlo
z jeho strany k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, s poukazom na § 517 ods. 2 OZ ako aj § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. žiadal priznať aj úroky z omeškania tak, ako je to v podstate

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporca sa vo veci nevyjadril, nakoľko napriek preukázanému doručeniu právnou fikciou sa
pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dokladov a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

Účastnícikonaniauzavrelizmluvuododávkeplynupredomácnosť.Nazákladetohobolodporcapovinný
ako riadny odberateľ zemného plynu uhrádzať platby mesačnými zálohami a tiež na základe vyúčtovania
podľa odpočtu spotreby.Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený
a návrhu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 57 OZ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis s tým, že v zmysle

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu a v danom prípade výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
teda tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 61 eur a trovy právneho zastupovania v zmysle ustanovenia
§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Z. z. v znení noviel, kde za jeden úkon právnej pomoci je
61,41 eur plus za prevzatie a prípravu a spísanie návrhu teda dvakrát po 61,41 eur a dvakrát 7,41 eur

režijný paušál a po pripočítaní 20 % DPH trovy právneho zastupovania činili sumu 165,17 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.