Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711202973
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6711202973.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.
advokátom JUDr. Marekom Czompolym, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi:
D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom, I.. U. XXXX/XX, XXX XX W., občan SR o zaplatenie 870,77 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 870,77 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 831,85 € od 01. 02. 2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v celkovej výške 193,26 € s tým, že súd povoľuje odporcovi splácať vyššie
uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 33,-- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 04. 03. 2011 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 870,77 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 831,85 € od 01. 02. 2010 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania na tom základe,
že dňa 27. 02. 2007 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strany s odporcom ako dlžníkom na
strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe písomnej

žiadosti obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy vydal navrhovateľ odporcovi úverovú
kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 663,88 €.. Odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 897,35 €. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu
navrhovateľ odstúpil dňa 24. 11. 2009 od úverovej zmluvy a následne navrhovateľ podal návrh na súd,
keďže odporca dobrovoľne nesplnil a nereagoval na predžalobnú výzvu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 09. 2011 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v
zmysle predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie prednesom odporcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporcu zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu sa zakladajú na pravde. Z týchto
dôvodov uznal žalované sumy čo do dôvodu a výšky a súhlasil s tým, aby ho súd zaviazal na zaplatenie
celkovej sumy 870,77 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 831,85 € od 01. 02.
2010 až do zaplatenia, ako aj na účelne vynaložené trovy konania s tým, že vzhľadom na svoje finančné
možnosti, keďže zarába približne okolo 400 - 500 €, nie je schopný popri svojich ostatných záväzkoch

splatiť predmetnú pohľadávku naraz, preto žiadal, aby súd mu určil mesačné splátky okolo 30 - 35 €
pod stratou výhody splátok.Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd v tomto prípade aplikoval zákonné ustanovenie § 153a ods. 1 O.s.p., a keďže odporca pred súdom
uznal nárok uplatnený žalobou, rozhodol rozsudkom pre uznanie a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
870,77 € s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň aplikoval aj zákonné ustanovenie § 160 ods. 1 druhej vety O.s.p., podľa ktorého súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v tomto prípade aplikoval aj vyššie citované zákonné ustanovenie a vzhľadom na finančnú situáciu

odporcu, ktorý popri svojich ďalších výdavkoch nie je schopný zaplatiť uznanú pohľadávku v plnej výške,
povolil mu splácať vyššie uvedené sumy s príslušenstvom aj trovami konania v mesačných splátkach
vo výške 33,- € počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až do úplného
vyrovnania.

Súd zároveň rozhodol aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy. Súd z týchto dôvodov zaviazal odporcu na znášanie
trov konania v celkovej výške 193,26 €, ktoré pozostávajú zo sumy zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 52,-- € a zo sumy 141,26 €, a to za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 €, a to prevzatie
a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu, ďalej 2 x režijný paušál po 7,41 € a 20

% DPH vo výške 23,54 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).