Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 14, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211223294
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211223294.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: V. T., J.: E. Č..XX, L., L.: XX.XX.XXXX, zastúpený
advokátom: Mgr. Ing. Pavol Korytár, sídlo: Sladovnícka č. 13, Trnava, proti žalovanému: J. C., J.: C.
Č..XX, T., v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovanému sa až do právoplatného ukončenia sporu vedeného na Okresnom súde Košice II pod
sp. značkou 36 C 99/2011 zakazuje disponovať právnymi úkonmi dvojstrannými alebo jednostrannými,

prevádzať odplatne alebo bezodplatne, zaťažovať záložným právom alebo iným vecným právom k
cudzej veci alebo prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva s týmto nehnuteľným majetkom:
stavba, dom so súpisným č. 2124, katastrálne územie G., Okres Košice II, obec Košice - Pereš, zápis na
LV č. 748, vydaný Správou katastra Košice, postavený na pozemku č. 237/3; pozemok parcely registra
„C" evidovaný na katastrálnej mape ako parcela č. 237/3, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
výmera 284 m2, katastrálne územie Pereš, Okres Košice II, obec Košice - Pereš, zápis na LV č. 748,

vydaný Správou katastra Košice; pozemok parcely registra „C" evidovaný na katastrálnej mape ako
parcela č. 237/1, druh pozemku - záhrady, výmera 1.481 m2, katastrálne územie G., Okres Košice II,
obec Košice - G., zápis na LV č. 748, vydaný Správou katastra Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom vo veci samej zo dňa 18.8.2011 doručeným súdu rovnakého dňa domáha, aby
súd vydal rozsudok, ktorým bude určené, že Zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

uvedenýmvovýrokutohtorozhodnutiauzavretámedzižalovanýmajehomanželkou(dlžníčkoužalobcu)
je voči žalobcovi neúčinná. Svoj nárok odôvodnil právom na podanie takejto žaloby podľa § 42a
Občianskeho zákonníka, pretože dlžníčka žalobcu (s dlhom na istine 853.083,00 eur titulom 3 zmlúv o
pôžičke) týmto úkonom ukrátila uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči nej.

Zároveň žalobca navrhol, aby konajúci súd vydal predbežné opatrenie v tomto znení: Súd ukladá

žalovanému zákaz nakladať, a teda disponovať právnymi úkonmi dvojstrannými alebo jednostrannými,
prevádzať odplatne alebo bezodplatne, zaťažovať záložným právom alebo iným vecným právom k
cudzej veci alebo prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva s týmto nehnuteľným majetkom:
stavba, dom so súpisným č. 2124, katastrálne územie G., Okres Košice II, obec T. - G., zápis na LV
č. 748, vydaný D. katastra Košice, postavený na pozemku č. 237/3, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria, výmera 284 m2, katastrálne územie Pereš, Okres Košice II, obec Košice - G., zápis na

LV č. 748, vydaný Správou katastra Košice; pozemok parcely registra „C" evidovaný na katastrálnej
mape ako parcela č. 237/3, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 284 m2, katastrálne
územie Pereš, Okres Košice II, obec Košice - G., zápis na LV č. 748, vydaný Správou katastra Košice;
pozemok parcely registra „C" evidovaný na katastrálnej mape ako parcela č. 237/1, druh pozemku -
záhrady, výmera 1.481 m2, katastrálne územie Pereš, Okres Košice II, obec Košice - G., zápis na
LV č. 748, vydaný Správou katastra Košice. Tento svoj návrh žalobca odôvodnil obavou o to, že

budúci výkon rozhodnutia na uhradenie jeho pohľadávky voči dlžníčke je ohrozený, nakoľko dlžníčka
sa začala zbavovať svojho majetku, o čom svedčí aj predmetná zmluva medzi žalovaným a dlžníčkou,pričom žalovaný po nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam môže s týmito
voľne nakladať.

Žalobca a dlžníčka (manželka žalovaného) uzavreli dňa 3.1.2009 Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca požičal dlžníčke 55.459,00 eur, ktoré mali byť vrátené do 30.12.2009. Žalobca a
dlžníčka (manželka žalovaného) uzavreli dňa 3.1.2009 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
požičal dlžníčke 199.163,00 eur, ktoré mali byť vrátené do 30.12.2009. Žalobca a dlžníčka (manželka
žalovaného) uzavreli dňa 3.1.2009 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal dlžníčke

99.582,00 eur, ktoré mali byť vrátené do 30.12.2009. Dlžníčka doposiaľ požičané peniaze nevrátila. Tieto
skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovaných zmlúv a príjmových pokladničných dokladov
manželky žalovaného.

Žalovanýajehomanželka(dlžníčkažalobcu)uzavrelidňa18.7.2011darovaciuzmluvu,nazákladektorej
previedla dlžníčka žalobcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia

na žalovaného. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený dňa 12.8.2011. Tieto
skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy a tiež z Rozhodnutia Správy katastra Košice číslo vkladu: V
XXXX/XX.

Žalobcanapredloženieopodstatnenostisvojhonávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniapredložilsúdu

ponuku z internetovej stránky realitnej kancelárie K.M.P., s.r.o. zo dňa 14.7.2011, z ktorej je zrejmé, že
predmetné nehnuteľnosti sú ponúkané na predaj (skutočnosť, že naozaj ide o nehnuteľnosti žalovaného
je súdu všeobecne známa s ohľadom na predchádzajúcu medializáciu týchto nehnuteľností).

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz."

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený."

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby: a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého
z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide

o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu
alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho
sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje
právo duševného vlastníctva."

Z predložených dôkazov má súd zato, že v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho
súdneho poriadku (§§ 102, 74 a 76 ods. 1 písm. e) je naozaj potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov konania navrhovaným spôsobom. Z obsahu predložených dôkazov (bezodplatný prevod
nehnuteľností dlžníčky v prospech blízkej osoby a ponuka predmetných nehnuteľností na predaj

prostredníctvom realitnej kancelárie) dostatočne vyplýva, že v danej veci je namieste obava žalobcu o
realizáciu budúceho výkonu rozhodnutia, ktorým by dokázal uspokojiť svoje pohľadávky voči dlžníčke.
Na základe tejto skutočnosti súd podľa znenia § 102 v spojení s § 74 a § 76 Občianskeho súdneho
poriadku vydal rozhodnutie, ktorým žalobcovmu návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

O trovách konania bude v súlade s § 145 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté v konaní vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.