Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710208255
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710208255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX F. F., občan SR, zast. advokátom JUDr. Jánom
Reptišom, so sídlom Námestie Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom proti odporcovi: T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, XXX XX L. - Q., občan SR, zast. advokátom JUDr. Pavlom Kracinom,
so sídlom Námestie SNP 25, 960 01 Zvolen o zaplatenie 10 000,-- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 05. 2010 domáhal toho, aby súd

zaviazalodporcunazaplateniecelkovejsumy10000,--€súrokomzomeškania9%ročnezdlžnejsumy,
počítaným od 01. 05. 2010 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania na tom základe, že s odporcom mal
vytvorený vzťah ako muž s mužom s tým, že počas ich vzájomného vzťahu, keď spoločne spolu užívali
byt odporcu, tak odporcovi titulom pôžičkového vzťahu poskytol sumu 10 000,-- € na rekonštrukciu bytu
odporcu nachádzajúceho sa v L. na V. ulici.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro 119/2010 - 16 zo dňa 21. 12. 2010.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že predmetný platobný rozkaz považuje za neopodstatnený v plnom rozsahu z dôvodu neuvedenia
pravdivých informácií zo strany navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, ako aj oboznámením sa s obsahom spisu Okresného riaditeľstva Policajného

zboru vo Zvolene ČVS: ORP-1040/OEK-ZV-2009 a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K
veci uviedol, že písomný doklad o tom, že navrhovateľ odovzdal odporcovi finančné prostriedky vo výške
10 000,-- € neexistuje, toto vedia preukázať výsluchom svedkov.

Súd z prednesu navrhovateľa zistil, že s odporcom sa zoznámil niekedy v r. 2007. Postupne ich

kamarátstvo prerástlo do vzťahu ako medzi mužom a mužom s tým, že tento vzťah mal taký vývoj,
že dokonca v januári 2009 sa nasťahoval navrhovateľ k odporcovi do spoločnej domácnosti, a to
konkrétne na adresu L., V. ulica s tým, že sa jednalo o dvojizbový byt, ktorý bol v pôvodnom stave.
Následne odporca začal hovoriť, že by bolo vhodné, keby sa predmetný byt prestaval, resp. urobila sarekonštrukcia a on mu vtedy uviedol, že v prípade, až nebude mať dostatok finančných prostriedkov,
tak mu nejaké finančné prostriedky požičia s tým, že tieto finančné prostriedky mu odporca vráti,
keď bude môcť, ale je pravda, že nebola stanovená doba, dokedy má tieto finančné prostriedky

vrátiť. K veci navrhovateľ ďalej uviedol, že finančné prostriedky vybral z bankového účtu v apríli
2009 a predmetné finančné prostriedky neodovzdal odporcovi naraz, ale tieto finančné prostriedky boli
používané postupne na platenie rekonštrukcie predmetného bytu v priebehu 2 mesiacov. Čo sa týka
odovzdávania predmetných finančných prostriedkov, tak k tomu uviedol, že časť finančných prostriedkov
bola zložená u matky odporcu, ktorá tieto peniaze fakticky strážila, aby mu ich neukradli s tým, že

navrhovateľ nevedel uviesť presnú sumu, aká bola zložená u matky odporcu a prebiehalo to asi tak,
že keď bolo potrebné niečo platiť alebo kupovať, tak finančné prostriedky si od nej zobral a išli vyplatiť
jednotlivé veci. K veci ďalej uviedol že ich vzťah postupne smeroval k tomu, že v júli 2009 opustil
spoločnú domácnosť, nakoľko ich vzťah bol od tohto okamihu ukončený a navrhovateľ sa odsťahoval
naspäť k svojej matke. Navrhovateľ ďalej k veci uviedol, že vzhľadom na jeho predchádzajúci vzťah
k odporcovi, nemal silu nejako riešiť tieto finančné prostriedky vo výške 10 000,-- € a začal riešiť túto

situáciu až v r. 2010. K veci ďalej uviedol, že keď sa odporca dozvedel o predmetnom návrhu, že bol
podaný na súd, tak mu uviedol, že nemá problém mu vrátiť a zaplatiť sumu 10 000,-- €, ale nezaplatí mu
súdny poplatok a nezaplatí ani trovy právneho zastúpenia. Je pravda, že doteraz písomne odporcu nikdy
nevyzývalnavráteniefinančnýchprostriedkov.Navrhovateľďalejkveciuviedol,žečosatýkafinančných
prostriedkov vo výške 10 000,-- €, tak tieto dostal od svojej matky titulom výplaty jeho dedičského podielu

po jeho otcovi. Navrhovateľ potvrdil, že počas vzťahu s odporcom odporca mu kupoval aj nejaké veci a
dával mu ich ako dary, pričom podľa neho je normálne, že medzi partnermi v dobre fungujúcom vzťahu
je bežné, že sa aj obdarúvajú.

Súd z výsluchu odporcu zistil, že je pravda, že s navrhovateľom sa spoznal niekedy v r. 2007 s tým,

že ich vzťah trval približne od septembra 2007 do júla 2009, kedy sa navrhovateľ odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. Odporca považoval ich vzťah za veľmi vážny, inak by sa nepúšťal do takých
projektov, ako sa púšťal. Ich vzťah sa vyvíjal v pozitívnom slova zmysle a nakoniec sa dohodli, že
začnú spoločne aj bývať a dohodli sa, že navrhovateľ sa nasťahuje do jeho domácnosti, kde býval
aj so svojou matkou a pokiaľ sa pamätá, tak navrhovateľ sa nasťahoval niekedy začiatkom marca

2009. K veci ďalej uviedol, že navrhovateľovi sa predmetný byt veľmi nepáčil, nevyhovovalo mu takéto
bývanie, preto chcel, aby predmetný byt zrekonštruovali a chcel napríklad zrekonštruovať bytové jadro
a toto aj zrealizovali. Odporca potvrdil, že je pravda, že nejaké finančné prostriedky navrhovateľ
doniesol do tohto bytu, pričom si tieto finančné prostriedky uložil v trezore, ktorý sa nachádzal v tomto
byte. Odporca nevedel uviesť akú finančnú hotovosť si doniesol navrhovateľ. Odporca nepoprel, že

navrhovateľ investoval do tejto prestavby. Na vysvetlenie ďalej uviedol, že navrhovateľ je veľmi živelný
a počas tejto prestavby napríklad chcel také a také umývadlo, tak si zobral svoje peniaze a išli ho
spoločne kúpiť a takto to prebiehalo. Žiadna dohoda medzi nimi nebola a keby sa dohodli na tom,
že navrhovateľ odporcovi tieto finančné prostriedky len požičiava do prestavby bytu, tak odporca by
na to nikdy nepristúpil. Odporca znova zopakoval, že žiadna zmluva o pôžičke medzi nimi nebola

uzatvorená. Odporca bral tú skutočnosť, že navrhovateľ financoval nejaké veci v predmetnom byte tak,
že napríklad keď on bol v núdzi predtým, tak on mu poskytol finančné prostriedky, resp. platil nejaké
veci a samozrejme si nevyžadoval, aby tieto finančné prostriedky mu navrhovateľ vracal, nakoľko s ním
neuzatváral žiadnu zmluvu o pôžičke. Tak isto k tomu pristupoval aj v tomto prípade a za žiadnych
okolností medzi nimi nebola uzavretá zmluva o pôžičke a nepadlo ani slovo o tom, že mu má odporca

tieto finančné prostriedky vrátiť. Odporca potvrdil tú skutočnosť, že keď navrhovateľ odchádzal zo
spoločnej domácnosti, tak z finančných prostriedkov, ktoré si uložil v predmetnom byte, nezostalo nič.
Na záver odporca k veci uviedol, že popiera, že by bola uzavretá medzi nimi nejaká zmluva o pôžičke,
nepoprel,ženejakéfinančnéprostriedkynavrhovateľinvestovaldopredmetnejrekonštrukciestýmvšak,
že odporca to považoval za reciprocitu v tom, že aj on investoval, či už darom alebo nejakým iným

titulom, financie do života navrhovateľa. Odporca to považoval, že existujú ako pár, žijú ako partneri, a
preto to považoval za normálne. Z týchto dôvodov žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd z prednesu svedkyne N. V. - matky navrhovateľa zistil, že svedkyňa sa spočiatku nevedela
zmieriť s orientáciou jej syna. Neskoršie, keď sa s tým zmierila, tak sa začala navštevovať aj s

odporcom s tým, že odporca jej chodil napr. pomáhať do jej bytu s prestavbou alebo keď sa niečo v
byte stalo a podobne. K veci ďalej uviedla, že po otcovi navrhovateľa prebiehalo dedičské konanie a
navrhovateľov podiel predstavoval sumu cez 11 000,-- €. Tieto finančné prostriedky svedkyňa odložila
synovi na účet s tým, že v tom čase bol on ešte mladistvý a nemohol s týmito prostriedkami disponovať.Neskoršie navrhovateľ chcel, aby mu svedkyňa toto dedičstvo vydala s tým, že sa jej vyhrážal, že ak mu
tieto finančné prostriedky nevydá, tak sa obráti na súd. Svedkyňa s vydaním finančných prostriedkov
nesúhlasila. Navrhovateľ sa jej zmieňoval niečo o tom, že chce finančné prostriedky použiť na prestavbu

bytu odporcu, jeho vtedajšieho partnera. Vzhľadom na to, že syn sa jej vyhrážal, že sa obráti na súd,
predmetné finančné prostriedky v sume 11 755,14 € mu odovzdala dňa 02. 04. 2009, o čom si dala
vystaviť potvrdenie. Pri odovzdaní týchto finančných prostriedkov mu povedala, nech si dobre rozmyslí,
na čo tieto finančné prostriedky použije a následne mu tieto finančné prostriedky odovzdala. V ten deň
bol prítomný pri tom aj odporca. Svedkyňa nebola pri tom, keď navrhovateľ odovzdával predmetné

finančné prostriedky odporcovi. Svedkyňa vie len z počutia, že z predmetných finančných prostriedkov
sa kúpila vaňa, sprchový kút a financovala sa kuchyňa, stavebný materiál a podobné veci. Vtedy, keď
sa navrhovateľ rozišiel s odporcom, tak sa navrhovateľa pýtala, aké finančné prostriedky mu ostali. On
jej vtedy povedal, že všetky finančné prostriedky ostali v byte odporcu. Svedkyňa ďalej uviedla, že po
rozchode navrhovateľa s odporcom ona s odporcom má stále dobrý vzťah. Aj po rozchode sa stretli a
ona sa ho pýtala, čo bude s tými finančnými prostriedkami a on jej povedal, že on finančné prostriedky

nemá. Svedkyňa uviedla, že ona vie určite, že syn požičal odporcovi sumu 10 000,-- € za účelom
prestavbypredmetnéhobytu,ktorýpatrídovlastníctvaodporcu.Svedkyňapotvrdilatúskutočnosť,žemá
vedomosť o tom, že počas vzťahu odporcu s jej synom, odporca mu kupoval nejaké veci, ako oblečenie
a podobne a pokiaľ vie, tak navrhovateľ toto vnímal ako dar. Tak isto svedkyňa uviedla, že trvala na tom,
že nech syn uzavrie zmluvu o pôžičke s odporcom, na čo syn nechcel pristúpiť z dôvodu, že v tom čase

boli priatelia a proste mu veril a túto skutočnosť počula aj svedkyňa p. V., ktorá spisovala predmetné
prehlásenie o odovzdaní finančnej hotovosti vo výške 11 755,14 €. Predmetná svedkyňa začala aj písať
zmluvu o pôžičke a za prítomnosti odporcu. Syn však s tým nesúhlasil, preto s tým prestali. Svedkyňa
potvrdila, že počas vzťahu s jej synom, jej odporca kúpil televízor, ako aj práčku.

Súd z prednesu svedkyne Y. Y. - matky odporcu zistil, že sa s navrhovateľom zoznámila niekedy v marci
2009,keďsanavrhovateľnasťahovaldobytujejsynaakdezačalispolusjejsynomžiť.Vtomčasemaliv
pláneurobiťrekonštrukciubytuvtomzmysle,žesivymeniaplastovéokná,vymeniasiajkuchynskúlinku.
Navrhovateľ keď sa nasťahoval do ich domácnosti, tak jemu sa ich byt nepáčil a povedal, že by tento byt
prerobil inak s tým, že odporca mu povedal, že oni na takúto rekonštrukciu peniaze nemajú. Svedkyňa

uviedla, že oni chceli rekonštruovať, ale len kuchynskú linku, plastové okná, avšak navrhovateľ chcel
rekonštruovať aj iné veci. On chcel rekonštruovať izbu, kde býval so synom, ako aj kúpeľňu, ako aj celé
jadro. K veci uviedla, že dňa 03. 04. 2009 jej navrhovateľ dal do ruky sumu 7150,-- € za účelom, aby ich
odložila do trezoru, ktorý sa nachádzal v byte, resp. sa jednalo o pokladničku uzamykateľnú s tým, že
pri odovzdávaní týchto finančných prostriedkov jej navrhovateľ povedal, že tieto finančné prostriedky jej

dáva, aby ich len odložila s tým, že kľúče od tejto pokladničky mala výlučne ona. Svedkyňa uviedla, že
ona si zapisovala, koľko finančných prostriedkov je odložených. K veci uviedla, že ku dňu 04. 04. 2009
zostalo z tých 7150,-- € 4500,-- €, t. z. že takéto finančné prostriedky si navrhovateľ vybral. Vtedy, keď
navrhovateľ potreboval peniaze, tak ona predmetnú pokladničku doniesla, otvorila ju, všetky finančné
prostriedky dala naspäť navrhovateľovi, on si odpočítal sumu akú chcel a potom spočítala sumu, ktorú

vrátila do pokladničky. Teda k tomu 04. 04. 2009 tam ostala suma 4500,-- €. Potom bol zostatok ku dňu
11. 04. 2009 vo výške 1800,-- €. Ďalej ku dňu 16. 04. 2009 ostal zostatok 1200,-- € a ku dňu 28. 04. 2009
tam ostal zostatok vo výške 800,-- € . Následne už som nezapísala poslednú sumu, resp. posledný
dátum, kedy si zobral navrhovateľ aj sumu 800,-- €, nakoľko ona zapisovala len zostatky. Svedkyňa
nevedela uviesť, na čo tieto finančné prostriedky používal navrhovateľ, lebo ani raz jej to nepovedal.

Súd z prednesu ďalšej svedkyne Y. V. zistil, že mala vedomosť o tom, že navrhovateľ zdedil nejaké
finančné prostriedky po svojom otcovi s tým, že jeden deň prišli za ňou matka navrhovateľa, navrhovateľ,
ako aj odporca a matka navrhovateľa jej povedala, aby napísala prehlásenie, z ktorého vyplynie, že
matka odovzdala svojmu synovi finančné prostriedky v celkovej hodnote 11 755,-- €. Svedkyňa toto

prehlásenie aj napísala. Počas písania tohto prehlásenia matka navrhovateľa chcela, aby v tomto
prehlásení, ktoré by ale nepodpisoval aj odporca, bolo uvedené, že navrhovateľ požičiava takú a takú
sumu finančných prostriedkov odporcovi. Svedkyňa ďalej uviedla, že bola svedkom toho, ako matka
navrhovateľa sa rozprávala v jej byte s odporcom a povedala odporcovi, že navrhovateľ mu dal finančné
prostriedky, na čo on povedal, že on prišiel o zamestnanie, pričom sa jednalo o všeobecný rozhovor.

Svedkyňa uviedla, že ona nevie, ako boli účastníci konania dohodnutí, ona bola len pri tom, keď sa
spisoval ten papier ohľadne poskytnutia finančných prostriedkov zo strany matky svojmu synovi titulom
dedičstva.Súd z prednesu ďalšieho svedka U. T. zistil, že v súčasnosti je priateľom navrhovateľa s tým, že jeho
vzťah s navrhovateľom trvá od leta 2009. K veci uviedol, že približne po pol roku od leta 2009 mu
navrhovateľ povedal, že v čase, keď bol partnerom s odporcom, tak mu dal na prerábku bytu 10 000,--

€. Svedok spoznal odporcu pri návšteve v byte matky navrhovateľa v čase, keď sa robila prerábka v
tom byte s tým, že tam aktívne pomáhal aj odporca. Je pravda, že svedkovi bolo čudné, že ako bývalý
partner navrhovateľa prišiel pomáhať jeho matke, avšak mu bolo povedané, že na tom už boli skôr
dohodnutí a preto prišiel odporca dodržať svoj sľub. Počas jeho prítomnosti počul, ako sa navrhovateľ
s odporcom bavia s tým, že osobne počul ako odporca povedal navrhovateľovi, že by mu tú pôžičku aj

vrátil, avšak s tým, keď by neplatil právnika a súdne trovy. Svedok ďalej potvrdil, že v čase vzniku ich
vzťahu navrhovateľ nemal žiadne finančné prostriedky.

Súd z výpovede ďalšieho svedka Y. S. zistil, že on sa zúčastňoval aktívne pri prerábke predmetného
bytu, ktorý bol vo vlastníctve odporcu s tým, že v tom období boli navrhovateľ s odporcom partnermi.
Svedok vie toľko, že navrhovateľ si chcel prerobiť predmetný byt podľa svojich predstáv s tým, že on

sa nezúčastňoval rokovaní ohľadne toho, kto to financuje, akým spôsobom a podobne. Svedok k veci
uviedol, že pokiaľ má vedomosť, tak v predmetnom byte sa prerábala kúpeľňa, dávala sa dlažba v izbe
a niečo sa robilo so stenami a so stropom. Svedok ďalej k veci uviedol, že pokiaľ vie, tak nejaké veci
investoval do predmetnej prestavby odporca a nejaké veci investoval do tejto prestavby navrhovateľ, ale
presne podmienky, za akých to mali dohodnuté, to nevedel.

Súd z listinného dôkazu Prehlásenia zo dňa 02. 04. 2009 zistil, že navrhovateľ svojim podpisom
prehlásil, že prevzal dňa 02. 04. 2009 od svojej matky peniaze v hodnote 11 755,14 €. Na predmetnom
prehlásení sa nachádza aj osvedčený podpis navrhovateľa.

Súdzpripojenejobálkypredloženejodporcomzistil,žesatunachádzajútietoúdaje:suma7150€ dátum
03. 04. 2009, suma 4500 € dátum 04. 04. 2009, suma 1800 € dátum 11. 04. 2009, suma 1200 € dátum
16. 04. 2009, suma 800 € dátum 28. 04. 2009.

Súd z pripojených listinných dokladov predložených navrhovateľom zistil, že sa jedná o potvrdenie zo

dňa 04. 04. 2009 zo strany predajcu Ivan Zuzin - TECHNIK, Neresnícka 1, Zvolen, z ktorého vyplýva,
že bola zaplatená hotovosť 1728,84 € za sparkcombi + UM cassandra.

Súd z ďalších listinných dokladov zistil, že bol vystavený dňa 02. 04. 2009 príjmový pokladničný
doklad na sumu 1203,15 € z prevádzky Nábytok Black Red White, Rákoš, Zvolen 1, za úhradu faktúry

96510325, predmetom ktorej bol nábytok bližšie špecifikovaný v tejto faktúre. Na tomto príjmovom
pokladničnom doklade je uvedené, že bola táto suma prijatá od T. Y., L., V. XX.

Súd z ďalšieho listinného dokladu - príjmového pokladničného dokladu zo dňa 04. 05. 2009 zistil, že
bola prijatá suma vo výške 577,65 € od T. Y., L., V. XX s tým, že to bola zálohová platba na faktúru

96510404 v celkovej hodnote 1077,65 €, jednalo sa tiež o nábytok bližšie špecifikovaný v predmetnej
faktúre a dodacom liste.

Súd z posledného listinného dôkazu predloženého navrhovateľom zistil, že sa jedná o ďalší príjmový
pokladničný doklad, z ktorého vyplýva, že bola dňa 04. 05. 2009 prijatá od T. Y., L., V. XX prijatá platby

úhrady faktúry 96510405 na sumu 119,86 €, za nábytok tiež na prevádzke Nábytok Black Red White,
Rákoš, Zvolen 1.

Súd ďalej z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene č. ORP-1040/OEK-ZV-2009
zistil, že bolo vydané uznesenie, ktorým bolo odmietnuté podanie navrhovateľa, nakoľko nie je dôvod na

začatietrestnéhostíhaniaalebonapostuppodľa§197ods.2Trestnéhoporiadku.Predmetnéuznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 02. 2010. Ďalej súd z tohto spisu z výpovedi navrhovateľa zo dňa
18. 11. 2009 pred policajným orgánom zistil, že v tom čase navrhovateľ uviedol, že on z väčšej časti
financoval prerábku bytu odporcu aj nákup nábytku, pričom na kúpu materiálu a zariadenia dal rovných
10 000,- €. Uvedené jeho peniaze minuli spoločne, keďže ako partneri si spolu vyberali a kupovali

materiál a zariadenie do bytu. Navrhovateľ v tom čase nemal v úmysle nikdy žiadať od neho späť
peniaze, keďže chceli spolu žiť. Ani sa nikdy v tom čase nezmienil, že raz mu bude musieť vrátiť peniaze.Právny zástupca navrhovateľa na záver k veci uviedol, že žiadajú návrhu v plnom rozsahu vyhovieť,
nakoľko podľa neho preukázali skutočnosť, že navrhovateľ požičal odporcovi finančné prostriedky v
hodnote 10 000,-- € s tým, že naopak odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tých skutočností,

že by došlo k darovaniu takýchto finančných prostriedkov. Poukázal na to, že navrhovateľ v čase
poskytnutia týchto finančných prostriedkov bol blízko k veku 18 rokov a treba citlivo posudzovať tieto
okolnosti. V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania, ktoré vyčíslia v lehote do 3 dní.

Právny zástupca odporcu na záver k veci uviedol, že žiadajú návrh v celom rozsahu zamietnuť a naopak

tvrdil, že práve navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne dôvodu poskytnutia predmetných
finančných prostriedkov. Tvrdil, že k žiadnej pôžičke nedošlo, nepoprel, že navrhovateľ nejaké finančné
prostriedky poskytol na prestavbu predmetného bytu, avšak odporca bol k tomu viac-menej donútený
z jeho strany a on si vlastne vyberal veci, ktoré chce mať v predmetnom byte. Za iných okolností
by odporca toto nebol realizoval. Ďalej k veci uviedol, že aj odporca investoval do navrhovateľa,
toto navrhovateľ automaticky považoval za dar, avšak investície navrhovateľa do bytu odporcu už

navrhovateľ nepovažuje za dar, ale považuje za pôžičku. V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy
konania, ktoré vyčíslia v lehote do 3 dní.

Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodný,apreto
ho v celom rozsahu zamietol, nakoľko súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
o skutočnostiach tvrdených v návrhu, a to ohľadne uzavretia zmluvy o pôžičke na sumu 10 000 €. Podľa

názoru súdu dôkazné bremeno ohľadne tvrdení navrhovateľa, že bola uzavretá zmluva o pôžičke je
na ňom s tým, že podľa názoru súdu navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať jeho tvrdenia ohľadne
uzavretia zmluvy o pôžičke, na základe ktorej by si mohol požadovať zaplatenie sumy vo výške 10 000
€. Povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazy na preukázanie tvrdení účastníkov občianskeho súdneho
konania vyplýva z ustanovenia § 120 O.s.p.. Ide o povinnosť toho z účastníkov konania, ktorý tvrdí

skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. Ak účastník túto povinnosť splní, možno skonštatovať,
že uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, ak nie, tak súd konštatuje, že dôkazné
bremeno neuniesol a na základe uvedeného záveru návrhu buď vyhovie alebo ho zamietne. Podľa
názoru súdu navrhovateľ relevantným spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil v návrhu, a preto
súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a rozhodol o trovách konania tak, že
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, aj keď odporca bol v konaní úspešný, nakoľko výnimočnosť
dôvodov na aplikáciu vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd videl hlavne vo veku navrhovateľa
v čase, keď poskytoval predmetné finančné prostriedky odporcovi na prestavbu predmetného bytu, keď

si navrhovateľ zrejme neuvedomoval, akým právnym titulom mu tieto finančné prostriedky poskytuje a
v tom čase vychádzal z toho, že obidvaja účastníci konania sú partnermi a budú žiť spoločne vedľa
seba. Z týchto dôvodov súd aplikoval zákonné ustanovenie § 150 ods. 12 O.s.p. a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že návrh navrhovateľa bol zamietnutý pre
neunesenie dôkazného bremena.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).