Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/91/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111210687
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov : 1/ Erika Nováka, nar. 3.12.1994, Čínska 6,
Košice, 2/ Karin Novákovej, nar. 14.3.1997, Čínska 6, Košice, zast. kolíznym opatrovníkom : Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné námestie 9, Košice, proti odporcovi : Štefanovi Novákovi, nar.
2.11.1968, Čínska 6, Košice, o zrušenie vecného bremena a o nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 17C 91/2011-40 z 18.4.2011

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi nariadil
zdržať sa práva užívať byt č. 9, na 5. poschodí, vchod č. 6, bytového domu so súp. č. 2528 na ul.
Čínska 6 v Košiciach, zapísanom na liste vlastníctva č. 2335 vedenom na Správe katastra Košice, kat.
úz. Nové Ťahanovce a nevstupovať dočasne do uvedeného bytu do právoplatného skončenia konania

vo veci samej. V konaní navrhovatelia sa podaním, doručeným súdu dňa 15.4.2011, doplneným plnou
mocou dňa 18.4.2011, domáhajú zrušenia vecného bremena a nariadenia PO, ktorým by súd odporcovi
uložil zdržať sa práva užívať 3-izb. byt č. 9 na Čínskej 6 v Košiciach a dočasne do neho nevstupovať
do právoplatného skončenia konania vo veci samej a to z dôvodu, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej v evidencii katastra nehnuteľností Katastrálneho úradu Košice, Správa katastra
Košice, zapísanej na liste vlastníctva č. 2335 založenom pre Okres: Košice I, Obec Košice - SÍDLISKO

ŤAHANOVCE, Katastrálne územie: Nové Ťahanovce ako byt č. 9 nachádzajúci sa na 5. posch. bytového
domu so súpisným číslom 2528, na ulici Čínska, vchod č. 6 v Košiciach, stojacom na parcele registra
„C" evidovanej na katastrálnej mape, parcelné č. 3484 o výmere 775 m /zastavané plochy a nádvoria/,
každý v podiele o veľkosti 1/2 k celku (ďalej len „predmetný byt") a sú zároveň vlastníkmi k predmetnému
bytu prináležiaceho spoluvlastníckeho podielu priestoru, o veľkosti 1749/100000 k celku, na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpisným číslom 2528, na ulici Čínska, vchod

č. 6 v Košiciach, stojacom na parcele registra „C" evidovanej na katastrálnej mape, parcelné č. 3484 o
výmere 775 m /zastavané plochy a nádvoria/. Odporca, ktorý je otcom navrhovateľov, Štefan Novák, nar.
02.11.1968, a zákonná zástupkyňa navrhovateľov, ktorá je matkou navrhovateľov, Iveta Nováková, nar.
14.01.1972, majú právo doživotného užívania k predmetnému bytu ako oprávnení z vecného bremena,
a to po povolení vkladu vlastníckeho práva a vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľnosti
Správou katastra Košice, na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi darkyňou, Danou Rakačovou, r.

Novákovou, nar. 12.03.1964, a navrhovateľmi ako obdarovanými dňa 18.09.2008. Keďže navrhovatelia
boli v tom čase maloletí, právny úkon formou uzavretia darovacej zmluvy za nich urobila matka ako
zákonná zástupkyňa, Iveta Nováková, nar. 14.01.1972, a tento právny úkon schválil Okresný súd
Košice II rozsudkom zo dňa 05.11.2008, sp. zn. 23P 156/2008-44, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
30.12.2008. Nakoľko navrhovatelia sú maloletí, rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 31C
9/2010-40 zo dňa 02.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2010, a ktorým bolo manželstvo

matky Ivety Novákovej a otca Štefana Nováka, rozvedené, boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti
matky Ivety Novákovej, ktorá ich zastupuje a spravuje ich majetok, táto uhrádza a znáša sama všetkyvýdavky týkajúce sa chodu domácnosti a výdavky spojené s užívaním predmetného bytu. Navyše keďže
odporca často požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom zvykne byť agresívny, jeho agresia sa
prejavuje aj poškodzovaním alebo ničením majetku v predmetnom byte umiestnenom. Dokonca za

účelom zabezpečenia si finančných prostriedkov na kúpu ďalších alkoholických nápojov, vyniesol z
predmetného bytu niektoré hnuteľné veci, navyše odporca si od začiatku roku 2011 neplní ani súdom
určenú vyživovaciu povinnosť prispievať na výživu maloletých navrhovateľov na každého z nich sumou
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, ktorá povinnosť mu bola uložená spomínaným rozsudkom

Okresného súdu Košice II, sp. zn. 31C 9/2010 zo dňa 02.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.10.2010 o rozvode. S uhrádzaním výživného bol odporca v omeškaní aj v minulosti. Ešte počas
trvaniamanželstvaodporcuamatkynavrhovateľovbolimaloletínavrhovateliarozhodnutímsúduzverení
do osobnej starostlivosti matke, ktorá bola poverená aj ich zastupovaním a správou majetku a odporca
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých navrhovateľov. Túto vyživovaciu povinnosť si neplnil
od septembra 2008 a dlžné výživné uhradil až po tom, čo bol odporca Trestným rozkazom zo dňa

09.12.2010, sp. zn. 1T 64/2010-91 uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, § 138 písm. b/Trestného zákona.

Súd citoval §§ 151n ods. 3 OZ a dôvodil, že odporca, Štefan Novák často požíva alkoholické nápoje a
pod ich vplyvom je agresívny a má časté zmeny nálad, svoju agresivitu zameriava nielen voči veciam
umiestneným v predmetnom byte, ale aj voči zákonnej zástupkyni maloletých, teda ich matke, Ivete

Novákovej, nar. 14.01.1972, ktorej sa vyhrážal, že ju zabije, alebo že jej spôsobí ujmu na zdraví, zo
strany navrhovateľov a ich matky vzniká dôvodná obava, že tieto svoje vyhrážky odporca zrealizuje a
dôjde k nejakej tragédii, pre dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že odporca toto svoje vyhrážanie
najmä pod vplyvom alkoholu zrealizuje, vykonala matka navrhovateľov, Iveta Nováková oznámenie, na
základe ktorého dňa 05.03.2011 bolo začaté trestné stíhanie a následne dňa 06.03.2011 bolo vznesené

obvinenie odporcovi, Štefanovi Novákovi za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona. Uznesením Okresnej prokuratúry Košice I, sp. zn. 4 Pv 134/11-6, zo dňa
06.03.2011, bolo toto trestné stíhanie podmienečné zastavené a odporcovi bola určená skúšobná doba
v trvaní 12 mesiacov, uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a
povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne

o zamestnanie, pritom odporca si nielenže tieto obmedzenia a povinnosti, uložené mu uvedeným
uznesením Okresnej prokuratúry Košice I, neplnil, ale naďalej sa matke navrhovateľov vyhráža zabitím.
V súčasnosti však pri vyslovení týchto vyhrážok dbá na to, aby ich nezaregistrovali žiadni potencionálni
svedkovia, alebo sa vyhráža matke navrhovateľov v čase, keď sa navrhovatelia v byte nezdržiavajú.
Navrhovatelia a ich matka preto žijú v predmetnom byte v napätí a strese, strachu a v obavách o svoje

zdravie, či dokonca životy, čo určite nemá priaznivý vplyv na ich psychický stav a na výchovu a vývin
maloletých navrhovateľov. Dôvodnú obavu o to, že by odporca mohol svoje vyhrážanie zrealizovať má
dokonca aj otec odporcu.

Nakoľko odporca nemá záujem prestať požívať alkoholické nápoje a nerešpektuje ani zákaz požívania
alkoholických nápojov uložený mu uvedeným uznesením Okresnej prokuratúry Košice I, navrhovatelia

majú dôvodnú obavu, že by sa odporca mohol dopustiť násilnej činnosti vo vzťahu k nim, alebo k ich
matke, práve z dôvodu požívania alkoholu a častých zmien nálad a navyše navrhovateľ v 1. rade,
maloletý Erik Novák, nar. 03.12.1994, žije v predmetnom byte spolu s odporcom v jednej izbe a vyššie
spomenuté správanie a návyky a prítomnosť odporcu nemajú na výchovu a zdravý vývin navrhovateľa
v 1. rade priaznivý vplyv.

Súd obsahom z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I, sp.zn. 4 Pv 134/11-6 zo dňa 6.3.2011 zistil,
že odporca bol obvinený zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 TZ na
tom skutkovom základe, že dňa 5.3.2011 v čase okolo 14.20 hod. na Čínskej 6 v Košiciach sa svojej
bývalej manželke Ivete Novákovej vyhrážal smrťou, pričom v nej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život,
obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol pod vplyvom alkoholu a že by

určite deťom a bývalej manželke neublížil. U obvineného bol zistený stredný až ťažký stav opitosti. Zo
štatistík je zrejmé, že práve osoby pod vplyvom alkoholu sa dopúšťajú násilnej činnosti vo vzťahu k
blízkym osobám, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti.Súd citoval § 102 O.s.p., §§ 74 až 77 O.s.p. a dôvodil, že ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie PO
podľa § 76 ods. 1 písm. b/, rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia PO podľa § 76 ods. 1
písm. g/, rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2;

do plynutia lehoty nezapočítava sobotu, nedeľu alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
PO podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti.

Preto podľa § 76 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením súd nariadil odporcovi najmä, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia
(t.j. navrhovatelia). Konštatoval, že účelom predbežného opatrenia (ďalej len PO) je predovšetkým

rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe, preto v súlade s cit.
zák.ust.sasúdzaoberaldôvodnosťouuplatnenéhonárokuataktiežpotreboudočasnejúpravyprávnych
i faktických pomerov účastníkov i odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré
sú podmienkou vydania PO; ide o zákaz vstupu odporcu do bytu, v ktorom býva spolu s navrhovateľmi
a ich matkou, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia a navrhovatelia sú zverení do jej

starostlivosti, tým pádom sa jeho násilné správanie dotýka aj týchto maloletých, u ktorých tak môže dôjsť
minimálne k psychickej ujme, nehovoriac o tom, že v prípade ďalšieho užívania alkoholu odporcu môže
dôjsť násilnej činnosti vo vzťahu k blízkym osobám, s ktorými žije v spoločnej domácnosti a nejde o
zjavne neopodstatnený nárok a súd nemá vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov
účastníkov, stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie PO, ktorým podľa súdu

nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov a tretích osôb, preto mu vyhovel a nariadil
PO až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a PO súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie PO, preto tomuto v celom rozsahu vyhovel, a tak neuviedol ďalšie
odôvodnenie (§ 76 ods. 4 O.s.p.). Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu,
ide len o dočasnú úpravu pomerov účastníkov z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy

na zdraví navrhovateľov a ich matky, pričom toto uznesenie o PO je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca a navrhol uznesenie zrušiť a priznať
trovy konania. V odvolaní namietal, že uznesenie je vecne nesprávne v celom rozsahu a v zákonom
stanovenej lehote ho napáda odvolaním podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., keď podľa jeho názoru
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to z nasledujúcich

dôvodov. Návrh bol podaný na základe umelo vykonštruovaných a nepravdivých obvinení a tvrdení,
ktoré pre splnenie svojho priania dosiahnuť, aby odporca neobýval predmetný byt, zinscenovala matka
navrhovateľov. Odporca má rád svoje deti a im ani svojej bývalej manželke nikdy neublížil a nebol y
ani schopný nikdy im ublížiť. Odporca žil posledné roky na Cypre a do spoločnej domácnosti prispieval
sumou podľa svojich možností. Matke zo zahraničia zasielal sumy aj viac ako 20.000,-Sk, v roku 2010

bol na Cypre nezamestnaný, nemal žiadne príjmy a je pravdou, že prestal zasielať hotovosť k rukám
manželky. Odporca svojim deťom a ich matke nikdy neublížil, aj keď ich matka už počas manželstva
udržiavala intímne vzťahy s inými mužmi, nebol voči nej agresívny. Toho času, keď sú už rozvedení, jej
intímnevzťahyniesúprenehopodstatné.Žiaľskutočnosť,žematkanavrhovateľovmáznámosťsktorou
má pravdepodobne svoje plány a prítomnosť odporcu v byte je pre ňu z toho dôvodu neakceptovateľná.

Až by kolízny opatrovník navrhovateľov bol osobne prítomný v byte bol by zistil, akým spôsobom sa
byt toho času užíva. Odporca nesúhlasil s tvrdením matky navrhovateľov obsiahnutých v napadnutom
uznesení (návrh na začatie konania a vydanie PO s prílohami mu súdom nebol vôbec doručený), že
nemá s deťmi dobrý vzťah a že jeho prítomnosť v byte má negatívny vplyv na deti, odporca nie je
alkoholik a požíva alkoholické nápoje primerane. Nie je pravda, že odporca si neplní svoju vyživovaciu

povinnosť voči navrhovateľom. Na výživnom zaplatil dňa 18.12.2010 sumu 50 € dňa 22.12.2010 sumu
1.352,44 €, dňa 3.5.2011 sumu 203,04 €, spolu 1.605,48 €, čo je 238,96 € viac ako mu bola súdom
uložená povinnosť právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 22P/111/2009-50 zo dňa
11.5.2010 v znení opravného uznesenia sp.zn. 22P/111/2009-59 zo dňa 7.4.2011. Okrem výživného
prispieva navrhovateľom aj na vreckové, pričom nepravdivé je aj tvrdenie matky navrhovateľov, že

odporca z bytu vyniesol nejaké veci, ktoré odpredal. Opak je pravdou. Matka navrhovateľov z bytu
vyniesla veci, ktoré boli výlučne zakúpené odporcom, alebo boli mu darované jeho rodičmi, napr. plyšový
koberec. Navrhovatelia majú s odporcom a jeho rodinou pekný vzťah, napr. aj celé Vianoce 2010 a zimné
prázdniny deti strávili s odporcom v dome jeho rodičov a byt, v ktorom má byť odporcovi zrušené právo
doživotného bývania bol navrhovateľom darovaní sestrou odporcu, teda jeho rodinou. Navrhovatelia súuž vo veku, ktorý je blízky veku dospelosti. Syn Erik má 17 rokov a sám dobrovoľne sa rozhodol, že
bude svoju izbu obývať spolu s otcom, teda jeho správania sa a tvrdenie jeho matky sú diametrálne
odlišné. Ak matka má v úmysle „zbaviť“ odporcu práva užívať byt, musí tak učiniť do 3.12.2011, keď

bude mať syn Erik 18 rokov a bude za seba rozhodovať sám, teda prvostupňový súd pochybil, keď bez
preukázania tvrdení matky navrhovateľov posúdil vec tak, že nepriaznivá a stresová situácia vytváraná
medzi účastníkmi konania je vyvolávaná výlučne odporcom. Odporca je riadne zamestnaný, plní si
všetky povinnosti voči deťom, podieľa sa na nákladoch spojených s užívaním bytu. Poukázal na nález
Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 1554/08 a podľa tohto PO nepochybne zasahuje do práva na

spravodlivý proces pre povinného z tohto PO. Ten sa totiž z písomného vyhotovenia uznesenia nedozvie
viac, než že súd má tvrdené skutočnosti preukázané. V takejto situácii je pre povinného veľmi obtiažne
pochopiť. Súdu podľa názoru odporcu neprináleží plniť priania matky navrhovateľov, ale nestranne vec
posúdiť a rozhodnúť vec zákonne a spravodlivo.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovatelia zastúpení zákonným zástupcom matkou, právnou zástupkyňou
a kolíznym opatrovníkom navrhli uznesenie potvrdiť a priznať trovy PO.

Vo vyjadrení uviedli, že podľa spisu Okresného súdu Košice I, č.k. 1T 64/2010 odporca zatiaľ uhradil len
dlžné výživné a pri užívaní predmetného bytu odporca nie je verbálne napádaný matkou navrhovateľov a
matka navrhovateľov sa nespráva ani tak, ako odporca uvádza vo svojom odvolaní. Je to práve odporca,
ktorý verbálne útočí na matku navrhovateľov, vyhráža sa jej ublížením na zdraví a živote, čo sa stáva
najmä pod vplyvom užitia alkoholických nápojov, ktoré požíva časť a nie primerane. Práve v dôsledku

požívania alkoholických nápojov prišiel odporca aj o zamestnanie a momentálne im nie je známe, či je
zamestnaný. Odporca v odvolaní ďalej nesprávne uvádza, že maloletý syn Erik má 17 rokov, a že ak má
matka v úmysle „zbaviť“ odporcu práva užívať byt, musí tak učiniť do 3.12.2011, keď bude mať syn Erik
18 rokov a bude za seba rozhodovať sám. Aj toto tvrdenie svedčí len o vykonštruovaných tvrdeniach,
domnienkach a ďalšom pokuse zdiskreditovať matku navrhovateľov, a tiež o skutočnom záujme odporcu

o vlastné deti, keď nepozná ani skutočný vek svojho syna. Odporca, ako otec navrhovateľov, by mal
sám najlepšie vedieť, že t.č. má syn Erik 16 rokov a 3.12.2011 dovŕši vek 17 rokov, 18 rokov veku
bude mať až 3.12.2012, zdôraznila, že sú to navrhovatelia, ktorí chcú, aby bolo vecné bremeno zrušené
a nechcú, aby sa ich otec do bytu vrátil (uznesenie Okresnej prokuratúry 4 Pv 134/11). K tvrdeniam
odporcu o tom, že matka navrhovateľov kvôli stretnutiam so svojim priateľom necháva deti doma večer,

v noci, prípadne počas víkendu samé uviedli, že tieto nie sú pravdivé. Matka navrhovateľov totižto okrem
hlavného pracovného pomeru má ďalšie dve práce, a to len z toho dôvodu, aby finančne zvládla chod
domácnosti, najmä s ohľadom na skutočnosť, že odporca na náklady súvisiace s užívaním bytu, ako
aj výživné na maloleté deti neprispieva stabilne, preto keďže odporca sa v byte správa neprispôsobivo,
maloletí navrhovatelia a ich matka sú odporcom obmedzovaní, neprispieva na chod domácnosti, riadne

a včas neprispieva ani na výživu maloletých navrhovateľov, nejaví o nich záujem. Navyše odporca často
požívaalkoholickénápojeapodichvplyvomjeagresívny,vulgárny,vyhrážasa,čímvzniklastresováana
výchovu a vývoj maloletých navrhovateľov nepriaznivo vplývajúca situácia a zároveň u navrhovateľov a
ich matky dôvodná obava o svoje zdravie a životy. To bol pravý dôvod podania návrhu na nariadenie PO
a nie ako to v odvolaní uvádza odporca a prvostupňový súd nepochybil, keď sa stotožnil so skutkovými a

právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie PO a považuje tvrdenia v návrhu za dostatočné a preukázané,
čoskonštatovalajvodôvodneníuzneseniaonariadeníPO.Podľa§76ods.4súdďalšiedôvodyuvádzať
nemusí, síce odporca s nariadením PO nesúhlasí a podal voči nemu odvolanie, toto rešpektuje a po jeho
doručení sa v byte nezdržiava. Reakcia odporcu na vydanie PO však bola veľmi prudká, čo zintenzívňuje
obavy z konania odporcu v prípade zrušenia PO a jeho návratu do bytu, preto navrhuje toto uznesenie

potvrdiť a priznať trovy PO.

Vo vyjadrení k odvolaniu kolízny opatrovník uviedol, že obe mal. deti uvádzali, že boli často svedkami
hádok, ktoré pravidelne vznikali medzi rodičmi. K otázke obývania jednej izby s otcom mal. Erik uvádzal,
že užíval s otcom jednu izbu, lebo otec po príchode z Cypru nemal v podstate kde bývať. Otec však mal
v tejto izbe akoby „skladisko“, mal tam veľké množstvo rôznych vecí a preto tam bol často neporiadok.

Obe deti zhodne udávali, že otec požíval alkohol, fajčil, nadával mame. Pred mesiacom otec opustil
spoločnú domácnosť. K otázke vyhrážania sa zabitím matky sa deti nevedeli vyjadriť, túto skutočnosť
počuli sprostredkovane len od matky a ku povinnosti platení výživného zo strany otca sa mal. detinevedeli vyjadriť. Mal. Erik aj mal. Karin uvádzali, že je pravdou, že matka má priateľa. Súhlasia s týmto
vzťahom a udávajú, že matkin priateľ má svoj samostatný byt.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.

neuvedených v § 214 ods.1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O.
s. p., lebo je vecne správne a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, pretože
jeho dôvody sú správne a odvolací dôvod nie je daný.

PO je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné
zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je

namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia PO sú jednak stanovené
výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax
a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby o. i. dočasne boli upravené pomery
účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok

očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO (vzťah, ktorý
sa PO upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí
súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému

nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa žalobca), ďalej PO nie je možné vydať
tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu
predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný
od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO

možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby
nariadenie PO nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi
konania.

V prejednávanej veci boli predpoklady na nariadenie PO splnené, na čom nič nemenia ani skutočnosti
uvedené v odvolaní.

K správnym, výstižným a presvedčivým dôvodom uvedeným v napadnutom uznesení treba dodať, že
navrhovatelia osvedčili základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a že navrhovaná predbežná úprava smeruje k rozhodnutiu vo
veci samej o zrušení vecného bremena predmetného bytu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov.

Potrebnosť predbežnej úpravy navrhovateľka dostatočne osvedčila tým, že je dôvodná obava, že
odporca fyzicky sa bude vyhrážať, čo preukázala matka detí vznesením obvinenia z prečinu podľa §
360 ods. 1 Tr. zák.

Deti majú byť uchránené pred ďalším násilím a jeho hrozbou, ak násilník v spoločnom byte zostane
bývať, pričom právna úprava umožňuje a ohrozovanému manželovi domáhať sa ochrany voči

násilníkovi. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované má absolútnu povahu
a teda je silnejšie ako právo násilníka, či právo, ktoré mu vyplýva z užívania bytu, preto užívacie právo
násilníka k bytu, ktorý vyplýva z podielového spoluvlastníctva, je v záujme ochrany života a zdravia
obetí jeho násilníckeho konania obmedzené, pričom jeho právo zostáva zachované, obmedzuje sa len
jedna jeho zložka - užívacie právo (ius utendi) a to buď na určitý čas alebo neurčito. Násilie a dôvodnosť

podozrenia z násilia, nemusí byť len fyzické (telesné), ale môže spočívať aj vo forme psychického
či emocionálneho týrania (vyhrážanie, deprimovanie, ponižovanie), pričom násilný je akýkoľvek akt
alebo zanedbanie, ktoré ovplyvňuje život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu osoby, alebo ktorý
závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Hrozba násilím vzniká v súkromí rodiny a môže smerovať od
ktoréhokoľvek člena rodiny ku ktorémukoľvek inému členovi rodiny, môže sa ho dopúšťať muž voči žene,

rodič voči dieťaťu, dieťa voči rodičovi a podobne.V prejednávanej veci bolo osvedčené, že odporca sa voči matke navrhovateľov dopustil násilia v ich
spoločnom obydlí , že z jeho strany došlo k hrozbe domáceho násilia, že spolužitie medzi účastníkmi je
neznesiteľné a neúnosné pre psychické a fyzické násilie odporcu voči navrhovateľke a že je v záujme

jej ochrany ako aj mal. detí pochádzajúcich z ich manželstva dočasne upraviť ich pomery PO a napokon
odporca sa už nezdržiava v byte po nariadení PO.

Odhliadnuc od uvedeného odporcovi nariadením PO nemôže vzniknúť žiadna ujma.

K námietke odporcu o nedoručení návrhu na nariadenie PO dodáva odvolací súd, že tento návrh
bol doručený jeho právnej zástupkyni v plnom rozsahu, a to podľa § 28 O.s.p., pretože táto bola
splnomocnená odporcom na jeho zastupovanie po podaní odvolania proti PO.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchpredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolaciekonanie
a podľa § 151 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konaní o veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.