Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/233/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610208007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľky
Československej obchodnej banky a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, proti
odporcovi Marekovi Sedláčkovi, bytom Liptovský Mikuláš, Nábr. A. Stodolu 1747/28, D2, zast. JUDr.
Ľubošom Rackom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Námestie osloboditeľov 35, v konaní o
zaplatenie 13.858,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
v Liptovskom Mikuláši, č.k. 8C 233/2010-64, zo dňa 4. marca 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorým umožnil odporcovi splácať priznanú pohľadávku v 150

eurových mesačných splátkach, vo zvyšku návrh zamietol, ako aj vo výroku o náhrade trov konania, p
o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, pokiaľ bolo návrhu navrhovateľky vyhovené, odvolaním nenapadnutej, zostáva
rozsudok prvostupňového súdu n e d o t k n u t ý.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 373,38 eur a
zaplatiť ich na účet JUDr. Ľuboša Racku, advokáta v Liptovskom Mikuláši, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Liptovskom Mikuláši zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke
sumu 7.466,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 7.417,45 eur od 15.9.2010 do
zaplatenia, s úrokom vo výške 10,5% ročne z istiny 7.417,45 eur za obdobie od 10.1.2009 do 20.1.2009,

vo výške 10% ročne z tej istej istiny za obdobie od 21.1.2009 do 10.3.2009, vo výške 9,5% ročne z tej
istej istiny za obdobie od 11.3.2009 do 7.4.2009, vo výške 9,25% ročne za obdobie od 8.4. do 14.9.2010
a nahradiť mu trovy konania vo výške 58,50 eur, všetko v mesačných splátkach po 150 eur mesačne
splatnýchdo15-tehodňatoho-ktoréhomesiacavopredpodstratouvýhodysplátokprinezaplateníjednej
splátky. Vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.

V zamietavajúcej časti vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka, keď vzťah medzi účastníkmi
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Právny predchodca navrhovateľky poskytol odporcovi hypotekárny
úver vo výške 28.214,83 eur s úrokovou sadzbou 7,05% ročne, ktorej platnosť bola dohodnutá do

10.8.2009. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 10.1.2009 a preto jej prislúchal úrok z úveru len do tohto dňa. Úrok z úveru je odplatou za
jeho poskytnutie tým, že došlo k zosplatneniu úveru, teda ku vzniku povinnosti odporcu vrátiť celý
poskytnutý úver. Navrhovateľke už nepatril z jednotlivých splátok úveru úrok z úveru. Z tohto dôvodu
potom prvostupňový súd v časti úroku z úveru z istiny 7.417,45 eur vo výške 7,05% ročne od 15.9.2010do zaplatenia zamietol. Rovnako súd zamietol návrh v časti istiny vo výške 6.441,40 eur, lebo táto suma
mala pozostávať z úveru a poplatkov vypočítaných k 14.9.2010 v celkovej sume 2.818,18 eur a úroku
z omeškania 3.554,22 eur vypočítaného ku dňu 14.9.2010. Rovnako súd zamietol návrh v časti úroku z

omeškania 3.554,22 eur, nakoľko nie je zrejmé, z akej istiny a za aké obdobie bol tento úrok vypočítaný.
Následne potom prvostupňový súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny úveru v
zákonnej výške stanovenej predpismi občianskeho práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a s prihliadnutím na pomer úspechu
a neúspechu účastníkov v konaní priznal navrhovateľovi náhradu trov vo výške 7,04% zaplateného

súdneho poplatku. Pri poskytnutí splátok prihliadol na zlú sociálnu situáciu odporcu.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka. Žiadala napadnutý
rozsudok prvostupňového súdu zmeniť a zaviazať odporcu uhradiť jej sumu 13.858,85 eur s
príslušenstvom tak, ako si to uplatnila v návrhu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Zmluva o poskytnutí úveru uzavretá medzi účastníkmi č. 8248/44365/2006/USU100, zo dňa 20.9.2006
je absolútnym obchodno-právnym vzťahom, bola uzatvorená podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka v platnom znení a boli v nej medzi účastníkmi dojednané úroky z omeškania vo výške
9% podľa Sadzobníka úrokových sadzieb navrhovateľky, na zaplatenie ktorých sa odporca v úverovej
zmluve zaviazal. Výška úrokov z omeškania bola medzi účastníkmi dojednaná v úverovej zmluve a to s
poukazom na ust. § 369 prvá veta Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podľa
ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Okrem tejto skutočnosti je 9%-ný úrok z omeškania i v súlade s predpismi
občianskeho práva. Úverová zmluva bola uzatvorená v nadväznosti na ust. § 1 ods. 2 písm. a/ zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého

sa zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na účely
nadobudnutia existujúcich nehnuteľností alebo projektovaných nehnuteľností dodatočne alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Podľa jej názoru preto nemožno aplikovať ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré v čase podpisu zmluvy ustanovovali,
že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti Občianskeho zákonníka a zmluva podľa § 55 Občianskeho zákonníka.

Odporca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu ako vecne správny potvrdiť. Prvostupňový súd podľa jeho názoru vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie a správne rozhodol. Navrhovateľka nesprávne argumentuje, že úverová zmluva, ktorú
s odporom uzavrela, nie je spotrebiteľskou zmluvou, keď opomína skutočnosť, že právna úprava

spotrebiteľských zmlúv bola v čase uzavretia úverovej zmluvy duálna. Definičné znaky spotrebiteľskej
zmluvy upravoval v tom čase aj § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prípade

úspechu uplatnil si trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci vo výške 303,74 eur plus
jedenkrát režijný paušál 7,41 eur, čo spolu s DPH predstavovalo sumu 373,38 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. v
napadnutých častiach ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v
zamietavajúcej časti napadnutého rozhodnutia, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil
s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2
O.s.p.).Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú najmä
Občiansky zákonník, ale i osobitné predpisy ustanovujú osobitné podmienky. Je ňou každá zmluva bez
ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať

nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho zákonníka, ale aj zmluvy uzatvorené podľa Obchodného
zákonníka osobitných predpisov.

Zhľadiskaochranyspotrebiteľajepotrebnévenovaťosobitnúpozornosťzmluvám,priktorýchspotrebiteľ
nemohol ovplyvniť ich obsah a súd v takomto prípade má povinnosť ex offo skúmať, či takáto zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ust. § 54 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona
(Občiansky zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ v prejednávanej veci účastníci i uzatvorili zmluvu z hľadiska podstatných náležitostí v zmysle §
479 a nasl. Obchodného zákonníka, prvostupňový súd správne ustálil, že tu ide o spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a preto odvolací súd jeho
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Ak zákonodarca s účinnosťou od 15.1.2009 novelizoval ustanovenie § 369 ods. 1 Občianskeho
zákonníka tak, že v prípade záväzkov vzniknutých zo spotrebiteľských zmlúv možno úroky z omeškania
dohodnúť najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva reagoval tak na úpravu
ochrany spotrebiteľa vyplývajúcu z predpisov európskej únie a proximovanú do slovenského právneho
poriadku už skôr v rámci ochrany spotrebiteľa v Občianskom zákonníku a Zákonom o spotrebiteľskom

úvere, aby odstránil prípadné pochybnosti. Vychádzajúc však z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa
platnej v čase účinnosti zmluvy, bolo potrebné na spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi
aplikovať ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava bola v prospech pre spotrebiteľa
výhodnejšia.

Správne postupoval prvostupňový súd i pri rozhodovaní o poskytnutí splátok odporcovi, keď s

prihliadnutím na jeho sociálnu situáciu umožnil mu splácať priznanú pohľadávku v mesačných splátkach
po 150 eur a preto i v tejto časti bolo potrebné jeho rozhodnutie potvrdiť. Splácanie pohľadávky v
splátkach,akojuurčilprvostupňovýsúdnemôžespôsobiťanipodľanázoruodvolaciehosúduexistenčné
problémy navrhovateľke ako právnickej osobe.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust.

§ 224 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) v
sume 303,74 eur plus režijný paušál 7,41 eur, čo spolu s DPH predstavuje sumu 373,38 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.