Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/99/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207214306
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Banskobystrický samosprávny kraj, so sídlom
Banská Bystrica, Námestie SNP 23, IČO: 37 828 100, zastúpený advokátom JUDr. Milanom Hrbekom,
so sídlom Bratislava, Kýčerského 7 proti odporcovi: Nemocnice a Polikliniky, n.o., so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 46, IČO: 36 077 992, zastúpený advokátkou JUDr. Danou Jelinkovou Dudzíkovou,
advokátkou, so sídlom Šamorín, Mliečno 186 o určenie, že medzi účastníkmi neexistuje právny vzťah

založený zmluvou o výkone správy majetku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Daňového úradu R. vrátený krátený
súdny poplatok v sume 92,95 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Rimavská Sobota dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby
súd určil, že medzi účastníkmi neexistuje právny vzťah založený zmluvou o výkone správy majetku. V
návrhu uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo dňa XX.X.XXXX k podpísaniu zmluvy o výkone
správy majetku, na základe ktorej sa odporca mal stať správcom v zmluve vymedzeného majetku vo
vlastníctve navrhovateľa. S poukazom na zákon č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov
v znení neskorších predpisov a Zásady hospodárenia s majetkom Banskobystrického samosprávneho

kraja schvaľované podľa § 9 ods. 1 cit. zákona mal za to, že zmluva je v celom rozsahu absolútne
neplatná a odporca sa na jej základe nestal správcom žiadneho majetku navrhovateľa. Tento svoj
právny názor odôvodnil tým, že v procese prípravy zmluvy nebolo rešpektované ustanovenie článku
3 ods. 1 písm. m) cit. zásad, podľa ktorých výkon správy majetku Banskobystrického samosprávneho
kraja (ďalej len "BBSK") obchodnou spoločnosťou alebo inou právnickou osobou podlieha schváleniu
zastupiteľstvom BBSK. Uviedol, že zastupiteľstvo BBSK síce svojím uznesením č. 720/2005 zo

dňa XX.X.XXXX schválilo uzavretie konkrétnej zmluvy o výkone správy s odporcom, avšak text
takto schváleného návrhu zmluvy o výkone správy nebol obsahovo totožný s neskôr uzavretou
zmluvou zo dňa 1X.X.XXXX, čím nebola splnená hmotnoprávna podmienka platnosti zmluvy, ktorou je
predchádzajúce schválenie obsahovo totožného návrhu zmluvy zo strany zastupiteľstva BBSK.

Keďže odporca vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Rimavská Sobota, vec bola
dňa 24.5.2007 postúpená tunajšiemu súdu.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Mal za to, že zmluva o výkone správy majetku

zo dňa 10.3.2005 bola uzavretá v súlade so zákonom č. 446/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a
Zásadami hospodárenia s majetkom BBSK, a preto je platná.Pred začatím pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 19.10.2009 zobral návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo po vzájomných rokovaniach k dohode a
mimosúdnemu vysporiadaniu daného sporu, akým spôsobom však neuviedol. O trovách konania žiadal

rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa odporcu tunajšiemu súdu na výzvu oznámila, že navrhovateľ schválil uznesenie
o založení spoločnej akciovej spoločnosti účastníkov konania, ktorá by mala v budúcnosti spravovať
majetok zverený do správy odporcovi zmluvou o výkone správy majetku zo dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral návrh celkom späť, súd v súlade s týmto jeho
dispozičným prejavom konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, pričom súhlas odporcu so späťvzatím
návrhu súd nezisťoval, nakoľko jeho nesúhlas by bol podľa § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 18c ods. 5 v spojení s 11 ods. 3 veta prvá a § 11

ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 18c ods. 5 cit. zákona poplatok, ktorý sa vybral v slovenských korunách a má sa vrátiť po 1.
januári2009,sapo1.januári2009vrátivsume,ktorázodpovedásumezistenejpodľa§11vslovenských
korunách prepočítanej konverzným kurzom na eurá a zaokrúhlenej na eurocenty nahor.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá cit. zákona poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá cit. zákona (v znení účinnom do 31.12.2008) okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 200,- Sk.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán

štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ dňa 28.2.2007 zaplatil kolkovými známkami súdny poplatok z návrhu v sume
3.000,- Sk. Keďže navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal návrh späť, vráti sa mu súdny poplatok
krátený o 200,- Sk. Súd preto rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 92,95 eur,

ktorá zodpovedá sume kráteného súdneho poplatku 2.800,- Sk (3.000,- Sk - 200,- Sk) prepočítanej
konverzným kurzom na eurá a zaokrúhlenej na eurocenty nahor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd zobral do úvahy, že v danom prípade nie sú dané podmienky

ustanovené v § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko z procesného hľadiska ani jeden z účastníkov nezavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, keďže na novom spôsobe správy majetku navrhovateľa sa dohodli obaja
účastníci konania a navrhovateľ nepreukázal, že návrh vzal späť pre správanie odporcu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.