Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/134/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010495
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 13.10.2011 v konaní pred samosudcom JUDr

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému R. K., takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý: R. K. nar.. v A., trvale bytom W. - K., R.. XXX/XX, bývalý príslušník PZ,

j e v i n n ý , ž e

v procesnom postavení svedka - poškodeného počas prípravného konania vedeného na Úrade justičnej

a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza za prečin útoku na verejného
činiteľa a iné, pod číslom konania ČVS: ORP-1417/OVK-PD-2008, z ktorého bol obvinený W. W.,
nar. XX.X.XXXX, a následne ako svedok - poškodený po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní
vedenom na Okresnom súde v Prievidzi pod číslom konania 3T 114/2009 tvrdil, že ako člen hliadky
Obvodného oddelenia Policajného zboru Prievidza počas služobného zákroku dňa 13.12.2008 v čase
od 01:06 do 01:11 hod. neudrel W. W. do tváre, avšak na základe vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní bolo súdom preukázané, že R. K. udrel W. W. do tváre a z uvedeného dôvodu prokurátor

Okresnej prokuratúry v Prievidzi navrhol vypustiť právnu kvalifikáciu prečinu útoku na verejného činiteľa
voči obžalovanému W. W., čím R. K. uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie Okresného súdu v Prievidzi,

t e d a

ako svedok v konaní pred súdom po zložení prísahy uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný
význam pre rozhodnutie,

č í m s p á c h a l

prečin kryvej výpovede a kryvej prísahy podľa § 346 ods. 1, 2 Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50
ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného K., svedkov A., M. A., F. W., W. W., P. W., F. W.,
podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol oboznámený záznam mestskej polície na DVD nosiči, ktorý sa
nachádza v prílohe spisu 2T 134/2011. Podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy čl.

57-67, 233-234, listinné podklady čl. 72-157, register trestov čl. 173, správy čl. 174-180, konfrontácie čl.
187-193, register trestov čl. 203, správy, posudky čl. 204-209.

Obžalovaný K. okrem iného uviedol, že v rámci služby boli vyslaný na služobný zákrok do B. na C. v W.. Z
podniku vybehol muž s krvavým nosom, za ním vybehla čašníčka. Ten muž mal byť napadnutý v podniku

W., tvrdila to aj čašníčka. Išli dnu, kolega v službe bol X.. Poškodeného vyhladali, vyzvali ho, aby išiel von
keďže vnútri bola diskotéka. Na vyzvanie reagoval arogantne. Nakoniec išiel von doborovoľne. Išli s ním
k služobnému autu. Na otázku uviedol, že W. poznal z predchádzajúcej služobnej činnosti. Odmietol dať
doklady, najlepšie riešenie bolo ho predviesť na políciu. Pred predvedením chcel ešte vykonať osobnú
bezpečnostnú prehliadku W.. Podľa policajného zákona pred naložením osoby do policajného auta musí
byť u nej urobená bezpečnostná prehliadka, či pri seba nemá zbraň. Na otázku či vykonával osobnú

bezpečnostnú prehliadku uviedol, že vykonával prehliadku, ktorou chcel zistiť, či osoba pri sebe nemá
zbraň. V čase keď chcel vykonať prehliadku stál opretý o vozidlo ruky mal na kapote. Pred tým ako to
urobil ho vyzval, aby dal ruky na kapotu, rozkročil nohy, že mu bude vykonaná bezpečnostná prehliadka.
W. sa zdráhal, nedalo sa to vykonať, otáčal sa, šacoval a hľadal či nemá pri sebe zbraň. Potom sa prudko
na neho otočil, začal mu vulgárne nadávať, nevie kde vtedy boli ďalší členovia hladky on sledoval túto

osobu. S W. na tom mieste nebol sám, boli tam aj jeho kolegovia, no nevie kde vtedy stáli. Na mieste
okrem kolegov X., bola aj ďalšia hliadka W., A., ale nevie v ktorom momente prišla. Na tie nadávky
W. nereagoval, akurát keď sa otočil W. dal ruky reflexívne pred seba. Reakciu považuje za primerenú
vzhľadom na situáciu. Nepriznal sa, že by fyzicky napadol W.. On poškodeného neudrel on sa len kryl
pred W.. Fyzicky kontakt s W. pri tom nebol. Na otázku či W. niektorou časťou teľa trafil tú jeho ruku, ktorú

mal pred telom, uviedol, že nie, nevie, myslí, že netrafil. Na otázku prokurátora, čo potom nasledovalo
uviedol, že celá skupinka sa presunula k stene. Nepamätá si vzdialenosť auta od steny, nejako sa k
tej stene presunuli. Pri stene boli W. nasadené služobné putá. Na otázku akým spôsobom mu pri stene
nasadili putá uviedol, že na zemi. Nevie akým spôsobom sa poškodený dostal na zem, pri stene sa tiež
metal, dostal od neho úder do oblasti hlavy. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania,

kde obžalovaný uviedol, že dostal úder do oblasti brady, uviedol, že úder dostal do hlavy na bradu.
Už si nepamätá ako sa poškodený dostal na zem. Putá mu boli založené až na zemi. Potom čo bola
prečítanávýpoveďzprípravnéhokonaniaobžalovanýuviedol,ženazemsadostalpoškodnenýažpotom
čo on dostal úder do hlavy a bol tam aj nejaký kopanec. Poškodený bol potom naložený do auta a
odvezený na políciu. Na otázku prokurátora uviedol, že tie putá pri stene nasadzoval za pomoci kolegu

A.. Pri stene okrem neho bol aj A., X., nepamätá si, či tam boli všetci. Na otázku obhajkyne uviedol, že
počas celého zákroku poškodeného neudrel a ak by bol potrebný nejaký úder, bol by spísaný záznam
o použití donucovacích prostriedkov. Podľa určitých zákonných podmienok je možné páchateľa udrieť.
Nikto poškodeného neudrel. Poškodený zranenia nemal, on u lekára bol, mal citlivú bradu aj odreniny, od
poškodeného dostal úder do brady. Bolo to pri tej stene. Na otázku uviedol, že ten úder pri stene dostal

päsťou. Na otázku samosudcu uviedol, že v okolí miesta činu bolo dosť ľudí, v B.-K. bola diskotéka, boli
tam aj bratia poškodeného. F. W. bol bývalý kolega, kedysi bol pomocník polície. Poznali jeho otca, to
bol bývalý kolega, F. W. poznal zo služby. V službe bol oddýchnutý, nastupoval do nej o 19:00 hodine.
Na otázku samosudcu, čo hovorí na tvrdenie poškodeného a aj na obsah nahrávky mestskej polície,
keďže poškodený tvrdil, že pri aute ho mal raz udrieť a pri stene dvakrát, pričom na nahrávke mestskej

polície má byť vidieť pri aute nejaký pohyb rukou uviedol, že nemá k tomu čo povedať, neudrel ho. Ten
pohyb rukou pri aute to je ten jeho kryt rukou, ktorý spomínal. Na otázku uviedol, že pri tom služobnom
aute bola prítomná aj priateľka W. W.. V blízkosti toho auta bolo možno 30 ľudí.

Svedok A. okrem iného uviedol, že čo sa týka zákroku obžalovaného voči poškdenému pri aute, veľmi si

to nepamätá, pamätá si zákrok pri stene. Obžalovaný tam vykonal svoje oprávnenie policajta pri zákroku
voči poškodenému. Pamätá si, že poškodený počas prehliadky zaútočil na obžalovaného. Prudko sa
otočil od steny a útočil na obžalovaného, bol to úder. Na otázku uviedol, že konanie obžalovaného voči
poškodenému si všimol pri stene pred tým pri aute, mal iné úlohy, bolo tam veľa ľudí. Poškodený po
zákroku nemal na tele zranenia, on tiež voči nemu použil chvaty a hmaty. Poškodeného videl na oddelení

polície a zranenia nemal. Nevidel, že by obžalovaný W. udrel a ani nejaký iný kolega. Poškodený sa
dostal na zem pri stene tak, že keď udrel obžalovaného pristúpil k nemu a za pomoci chmatov a hmatov
s obžalovaným ho dostali na zem. Na miesto zákroku prišiel s W. ešte keď poškdodený bol vnútri vpodniku. Na otázku samosudcu prečo sa nevie vyjadriť k zákroku pri aute uviedol, že vtedy zisťoval
svedkov a vyťažaval osoby k trestnej činnosti vnútri v podniku.

Svedok M. A. okrem iného uviedol, že W. pozná dlhšiu dobu 10 - 15 rokov. O incidente 13.12.2008 sa
dozvedel od F. W.. Prišiel sa ním v sobotu okolo 10 hodiny s tým, že povedal mu, že jeho mladší brat
mal, keď mal vypité, indcident s policajtami. Keď zistil, že obžalovaný je manžel jeho netere doniesol
peniaze s tým, aby to s K. nejako vybavil, aby K. na neho nevypovedal. V súvislosti s tým zavolal synovca
V., prišiel vysvetlil mu čo sa vlastne stalo. Keď nazval V. A., švagra obžalovaného, on potom hovoril

telefonicky s obžalovaným, povedal mu, že sú tam u neho W. a chcú sa nejako dohodnúť. Doniesli
peniaze. Obžalovaný im povedal, že s nimi nebude komunikovať. Potom čo bol W. W. vzatý do väzby,
ten čo bol u neho doma sa začal obžalovanému vyhrážať, že mu vykynoži celú rodinu. Potom sa stretol
s F. W., ktorý chodil do R. za krčmárkou a dohováral mu, aby takéto reči neviedli. O dva dni ho zavolal na
stretnutie policajt E., ktorý mu hovoril, aby do tejto veci nevstupoval, že W. sú svedkovia vo veci K.. Na
otázku obhajkyne čo konkrétne na neho W.iadal po ňom, keď prišiel s tými peniazmi uviedol, že chcel,

aby prehovoril obžalovaného, aby nevypovedal proti W. W.. Priebeh incidentu mu vysvetlil F. W., že W.
W. mal vypité, že tam prišli policajti, jeden z policajtov bol obžalovaný. F. W. v podstate v plnom rozsahu
priznával vinu W. W.. Na otázku samosudcu uviedol, že v trestnej veci proti W. nevypovedal, toto je prvá
výpoveď jeho v tejto veci.

Svedok F. W. okrem iného uviedol, že keď obžalovaný postavil jeho brata W. k autu, povedal
obžalovanému, aby pustil brata, že nič sa nestalo. Ani nevie čo mu na to obžalovaný odpovedal. Keď
potom povedal obžalovanému, že spolu skončili tak, obžalovaný sa k nemu rozbehol, medzi nich sa
postavil W. a vtedy mu obžalovaný vrazil päsťou do tváre. Jeho brat potom ustupoval a obžalovaný ho
pritlačil ku stene. Ešte mu jednu vrazil päsťou. Na otázku prokurátora, aby presne popísal čo sa pri tom

aute stalo, uviedol, že už si to presne nepamätá, bolo to dávno. V čase, keď hovoril obžalovanému,
aby W. pustil, W. mal položené ruky na aute, potom to bolo tak ako už uviedol. V tej dobe obžalovaný
nevykonával bezpečnostnú prehliadku, W. mal ruky položené na aute. Na otázku uviedol, že brat
ustupoval k tej stene chrbtom, tá stena bola tak 5 metrov od auta, už presne nevie ale buď pri aute, alebo
pri stene, brat W. kričal ,,vybil si mi zub“, bratovi tiekla krv z úst. Na otázku prokurátora uviedol, že pri tej

stene druhýkrát trafil W. obžalovaný buď do tváre, alebo do krku, v čase úderu pri stene, W. ešte stál,
ďalšie údery zo strany obžalovaného už neboli. Nie je pravda, že by obžalovaný pri stene padol na zem,
policajti ho zhodili a dali mu putá. Policajt A. mu kľačal, alebo sedel na hlave alebo krku. Obžalovanému
dali putá, potom ho dali do auta. Nevie či policajti nejakým spôsobom vyzývali W. pri zákroku čo má
robiť. Brat W. uposlúchol výzvy policajtov, nevzpieral sa. Na otázku či videl, že obžalovaný udrel brata

W. uviedol, že áno, udrel ho do tváre, bol to priamy úder päsťou. Obžalovaný chcel pôvodne asi udrieť
jeho, keď mu povedal, že spolu skončili. Svedka M. A. poznám, pred dvomi rokmi ho napadol pred M.
a nebolo to ešte vyriešené. O tomto incidente, ktorý je predmetom konania s ním nehovoril, bojí sa ho,
nebol za ním v súvislosti s touto vecou doma. F., jeho brat chodieval do R. za krčmárkou, tam sa M.
A. cez neho vyhrážal otcovi. Na parkovisku pri tom aute bolo veľmi veľa ľudí. Nevie prečo obžalovaný

pred toľkými ľuďmi fyzicky napadol W.. Tvrdenie svedka M. A., že na druhý deň po skutku bol vybavovať
u M. A. beztrestnosť pre brata W., ktorý išiel do väzby, sú výmysly M. A.. Je pravda, že v trestnej veci
proti obž. K. vypovedal a to viackrát. Na otázku, kde v čase skutku stál brat F., uviedol, že bol v blízkosti,
rozprával sa so svedkom A., boli kamaráti.

Svedok W. W. okrem iného uviedol, že zákrok obžalovaného voči jeho osobe bol neprimeraný. On mal
vnútri na diskotéke incident, potom bol hliadkou polície predvedený von pred podnik. Bol postavený k
autu polície, potom bol napadnutý. Pri aute ho policajti vyzvali, aby si dal ruky na auto a stál. Prehliadku
mu policajti nerobili, chceli po ňom doklady. Keď povedal, že ich má priateľka, to nebrali do úvahy. Na
otázku uviedol, že už si nepamätá či ho obžalovaný pri tom aute aj šacoval. Nepamätá si, či sa do

komunikácie medzi ním a obžalovaným niekto iný zapojil. Na otázku ako bol napadnutý obžalovaným
uviedol, že obžalovaný sa rozprával s jeho bratom F., on medzi nich vstúpil, vtedy dostal úder do tváre.
Na otázku prečo sa postavil medzi brata obžalovaného, keď sa rozprávali, uviedol, že nechcel, aby
došlo medzi nimi k incidentu, myslel si, že hrozí incident. Obžalovaný vyzeral byť nervózny, Pri aute ho
obžalovaný asi udrel dlaňou do tváre. Pri stene ho udrel päsťou. Na otázku ako sa dostal od auta k stene,

uviedol, že po tom údere ho zdrapili a odviedli k stene. Myslí si, že k stene ho odviedli A. a obžalovaný.
Nevedel, prečo sa tak agresívne správali, keď nič neurobil, nenadával im, nevyhrážal sa. On mal vypité,
ale opitý nebol. Na otázku aký konflikt mal on vnútri v podniku uviedol, že sa pobil s tým S., fyzicky ho
napadol, dal mu hlavičku. To sa stalo asi 10 minút pred tým ako prišli policajti. V čase zákroku políciebol kľudný. Po útoku obžalovaného mal monokel pod okom a rozbité ústa, vybil mu zub. Tieto zranenia
hlásil aj v Žiline, keď bol vzatý do väzby. Vtedy, keď už bol na zemi pri stene, tak obžalovaný už na neho
neútočil. Na otázku obhajkyne uviedol, že pri policajnom aute voči osobe obžalovaného urobil pohyb,

urobil krok medzi brata obžalovaného. Ako uviedol po útoku obžalovaného bol fyzicky zranený, v CPZ
po zadržaní políciou sa žiadal na ošetrenie, odmietli to. Zranenia boli viditeľné. Následne bol vzatý do
väzby. Na otázku samosudcu, kto rozhodoval o jeho väzbe, uviedol, že ten istý sudca, ktorý vedie toto
pojednávanie.Naďalšiuotázkučisaprirozhodovaníoväzbesťažoval,žemuboloodmietnutéošetrenie,
uviedol, že nie, nevedel v tom chodiť, bol psychicky mimo. Na otázku ako si vysvetľuje skutočnosť, že

obžalovaný ho pred takým veľkým množstvom možných svedkov fyzicky napádal a mal ho trikrát udrieť
ako uvádza, svedok uviedol, že to nevie vysvetliť, ale je to vidieť na zázname mestskej polície, že to
tak bolo, keby ten záznam nebol tak sedí dodnes vo väzbe. On v trestnej veci obž. K. nevypovedal,
bratia áno.

Svedok W. okrem iného uviedol, že s odstupom času si na služobný zákrok z 13.12.2008 nepamätá,

potom čo bol svedkovi prečítaný skutok uvedený v obžalobe, uviedol, že ani tak si to veľmi nepamätá,
lebo trávil väčšinu času s poškodenými. Pred autom sa rozprával s oznamovateľom trestnej činnosti.
Na otázku uviedol, že nevie o tom, že by po zákroku W. W. mal nejaké zranenia, v prípade, že by bol
zranený, tak by nasledovalo jeho ošetrenie. V prípade vážnejšie viditeľnejšieho zranenia by sa zavolal
lekár. S kým bol vtedy v hliadke si nespomína.

Svedok F. W. okrem iného uviedol, že pre odstup času si na udalosť presne
nespomína. S bratom W. prišiel na diskotéku pred polnocou. Brat W. aj on mali konflikt s jedným
chlapcom, W. nakoniec dal tomuto hlavičku, rozbil mu nos. Neskôr vošiel dnu v služobnej uniforme
obžalovaný K. a vyviedol W. von z baru. Keď išiel von tak W. bol opretý o zadnú časť policajného auta.

Mal tam nejakých známych policajtov, tak túto situáciu s nimi riešil, hovoril s nimi, potom tam došlo k
roztržke so stredným bratom F., už si to celé presne nepamätá, odohralo sa to rýchlo. Potom sa tam
strhla nejaká trma-vrma, obžalovaný hovoril na brata F., nevie či chcel obžalovaný ísť udrieť toho brata
F., medzi nich sa postavil W., udrel W. a vtedy to celé vzniklo. Potom policajti zobrali W. k stene, roztiahli
mu ruky nohy, nevie prečo to urobili, možno preto, že sa tam nahrnuli ľudia. F. bol tiež opretý o stenu,

ale na druhej strane. Kým tam došiel, tak W. tam už ležal na zemi a policajti mu zakladali putá, potom
ho odťahoval preč svedok W.. Obžalovaný založil W. putá, svedok A. ležal, resp. kľačal W. na hlave a
W. naložili do auta, že idú zistiť jeho totožnosť. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania z 19.4.2010, kde uviedol, že policajt udrel W. do tváre pravou rukou, nevie či to bolo dlaňou,
alebo päsťou, uviedol, že niečo podobné pred chvíľou hovoril. Spomína si, že pri stene mu W. povedal,

že mu vybili zub. Na otázku uviedol, že ako ho pri stene držali, za jednu ruku svedok A., za druhú ruku
obžalovaný, pýtali od neho doklady, hovoril, že nemá, že ich má priateľka. Na otázku uviedol, že nevie
presne ako sa W. dostal na zem. Na zem zložili W., svedok A. a obžalovaný. Už si presne nespomína, ale
zdá sa mu, že pred tým ako začal kričal W. ,,vybil si mi zub“ ho obžalovaný udrel, W. si potom začal kryť
tvár. Na otázku uviedol, že v tú noc vypil tri alebo štyri striky bieleho, alebo červeného vína. Na otázku

obhajkyne uviedol, že pri aute policajti vyzvali W., aby sa oprel o to auto. Na otázku samosudcu koľko
úderov teda dostal od obžalovaného W., uviedol, že dva, jeden, pri aute druhý pri stene. Myslí si, že
potom druhom povedal W., že mu vybil zub. Nevie či sa obžalovaný poznal s W., ale vie, že obžalovaný
sa poznal s F. z minulosti. F. pri aute vykrikoval na obžalovaného, že oni skončili, že ich kamarátstvo
skončilo.

Na čl. 57-67 sa nachádza prepis výpovede obžalovaného K. na hlavnom pojednávaní vo veci vedenej
na Okresnom súde v Prievidzi pod č. 3T 114/2009, kde bol vypočutý ako svedok a zároveň ako
poškodený. Ako vyplýva z obsahu prepisu, potom čo na začiatku výsluchu v procesnom postavení
svedka a poškodeného zložil prísahu, uviedol, že obžalovaného W. W. neudrel (čl. 61). V ďalšej časti

výpovede, na otázku či na videozábere jasne vidieť, že ruka svedka K. smeruje do tváre obž. W., uviedol,
že to úder nebol v žiadnom prípade, len mu vracal bloky, ďalej opakovane uviedol, že z jeho strany tam
nebol žiaden úder.

Na čl. 75-76 sa nachádza zápisnica o výsluchu zadržaného, obvineného W. W. na Okresnom súde

v Prievidzi dňa 15.12.2008 o 09:25 hod. vo veci 0Tp 127/2008, pri tomto výsluchu obv. W. W. okrem
iného uviedol, že nemá žiadne námietky voči postupu polície od jeho zadržania, ku skutku z 13.12.2008
uviedol, že asi o 01:00 hod. sa podľa neho tento skutok neodohral tak, ako je uvádzané, bol napadnutýpolicajtmi, bol hodený o zem, policajt ho chytil za krk, hodil o stenu, policajt ho dvakrát udrel do úst a
ešte aj do tváre, nevie o tom, že by policajta udrel.

Na čl. 148 sa nachádza úradný záznam vyšetrovateľa PZ Mjr. V. zo 7.4.2009, vypracovaný v trestnej
veci obž. W. W. stíhaného za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Vyšetrovateľ
v úradnom zázname konštatuje po prezretí záznamu z kamerového systému mestskej polície dňa
13.12.2008 medzi 01:00 hod. až 01:11 hod., že obž. W. v čase cca 01:05:52 hod. je rukami opretý o

služobné motorové vozidlo, svedok F. W. provokuje policajtov, potom ako k nemu vykročil nstrž. K. vidno
ako svojvoľne obž. W. W. odíde od policajného motorového vozidla, postaví sa pred policajta nstrž. K.
a bráni mu, aby tento mohol kráčať v smere za F. W.. Potom vidno pohyb rúk obž. W. W. v smere na
nstrž. K., a taktiež vidno pohyb ruky nstrž. K. smerom k hlave obž. W. W.. Následne je vidieť ako policajt
X. berie k stene F. W. a policajt K. berie k stene obž. W. W.. Obaja kladú pri tomto úkone odpor, neskôr
vidieť ako policajtovi K. pomáha policajt A. pri otáčaní obž. W. W. smerom k stene, ktorý stále aktívne

kladie odpor. Následne vidieť ako policajt K. začína vykonávať bezpečnostnú prehliadku tela, obž. W.
W., ktorý sa myká, otáča sa hlavou smerom doľava. Potom vidno ako smeruje ruka policajta K. smerom
k hlave obž. W. W..

Na čl. 187-190 sa nachádza konfrontácia medzi obž. K. a svedkom W. dňa 25.5.2011, v rámci

konfrontácie svedok W. okrem iného uviedol, že policajt K. ho udrel, keď sa postavil medzi neho a
brata F., udrel ho do hlavy, obž. K. túto skutočnosť poprel. Svedok W. uviedol, že počas vykonávania
služobného zákroku ho obž. K. udrel trikrát, raz pri aute a dvakrát päsťou do tváre pri stene. Obž. K.
túto skutočnosť poprel. Svedok W. okrem iného ešte uviedol, že po tých dvoch úderoch pri stene si
zdvihol ruky pred tvár aj koleno, aby bol v klbku a vyvaroval sa ďalším úderom. Tiež uviedol to, že po

zákroku polície, chcel ísť na ošetrenie, ale nebolo mu to umožnené. Keď ho previezli do Žiliny, bolo
zadokumentované, že mal modriny pod okom a roztrhnutú peru.

Na čl. 191-193 sa nachádza konfrontácia medzi obv. K. a svedkom F. W. dňa 25.5.2011, v rámci tejto
konfrontácie svedok F. W. okrem iného uviedol, že obž. K. prvýkrát udrel jeho brata pri dopravnom

motorovom vozidle, bolo to tak, že brat F. povedal obžalovanému, že ako kamaráti skončili, vtedy sa
obžalovaný pohol smerom k bratovi F. medzi nich sa postavil brat W., ktorý chcel zabrániť útoku na brata
F. zo strany obž. K. a vtedy ho obž. K. udrel do tváre. Obž. K. túto skutočnosť poprel. Na otázku koľkokrát
udrel obž. K. brata W., svedok F. W. uviedol, že prvýkrát ho udrel ako už uviedol, pri aute, druhýkrát pri
stene, keď sa chcel brat otočiť, vtedy brat W. vykríkol, že mu vybil zuby, potom ešte dostal kolenom do

rozkroku od obžalovaného. A. sa bránil ešte pred jedným útokom, potom ho už policajti spacifikovali.
Obž. K. skutočnosti uvádzané svedkom F. W. pri konfrontácií poprel.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obž. K. sa dopustil skutku , ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,

čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, 2 Tr. zákona, pretože ako svedok v konaní pred súdom po zložení
prísahy uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie. Aj keď obžalovaný
K. aj v konaní pred súdom poprel, že by dňa 13.12.2008 v čase od 01:06 hod. do 01:11 hod. ako
policajt a člen hliadky Obvodného oddelenia PZ v Prievidzi počas služobného zákroku udrel W. W.

do tváre zo spáchania tejto trestnej činnosti je priamo usvedčovaný výpoveďou svedka W. W., tiež
svedeckými výpoveďami F. W., F. W. a tiež aj oboznámeným záznamom mestskej polície na DVD,
ktorý bol v zmysle § 270 ods. 2 Tr. poriadku oboznámený na hlavnom pojednávaní. Je potrebné uviesť,
že aj z oboznamovaného záznamu mestskej polície na DVD nosiči vyplýva, že obžalovaný K. počas
zákroku udrel W. W. do tváre, a to v časti zákroku, ktorý sa odohrával pri služobnom aute polície.

Pokiaľ sa týka výpovedí svedkov W. W., F. W. a F. W., ktoré súd starostlivo vyhodnotil, podľa názoru
súdu je možné tieto výpovede svedkov hodnotiť ako vierohodné, aj keď sa nejedná o úplne zhodné
výpovede, ktoré popisujú priebeh skutku, je možné vyhodnotením týchto výpovedí skonštatovať, že
počas služobného zákroku pri aute obž. K. ako policajt v služobnej uniforme bezdôvodne fyzicky napadol
a udrel do tváre W. W.. Tiež treba poukázať na skutočnosť, že W. W. v podstate už počas výsluchu

v procesnom postavení obvineného asi dva dni po skutku pred sudcom pre prípravné konanie, ktorý
ho bral do väzby, uviedol, že skutok sa neodohral tak, ako tvrdia policajti, ale naopak on sám bol
napadnutý policajtmi a policajt ho dvakrát udrel do úst a aj do tváre. Súd v súvislosti s rozhodovaním
o vine prípadne nevine obž. K., starostlivo zvažoval aj výpoveď svedka A. na hlavnom pojednávaní a ztejto výpovede vyplýva, že svedok A. sa nevedel podrobnejšie vyjadriť k tomu, čo sa odohralo pri aute
polície, vyjadroval sa len k ďalšej časti zákroku pri stene, kde poprel, že by bol W. W. napadnutý fyzicky
obž. K.. Všetky vyššie uvedené skutočnosti a úvahy viedli súd k tomu, že uznal obž. K. za vinného zo

žalovanej trestnej činnosti nakoľko podľa názoru súdu zo spáchania trestnej činnosti je usvedčovaný
vyššie konštatovanými dôkazmi a to priamymi a nepriamymi, ktoré vo svojom súhrne a jednotlivo tvoria
ucelenú sústavu dôkazov usvedčujúcu obž. K. z trestnej činnosti.

Obžalovaný K. doposiaľ súdne trestaný nebol. Podľa správy mestskej polície zo dňa 18.5.2010 bol
postihnutý za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) Zákona o priestupkoch ku dňu 31.5.2010 bol
uvoľnený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka policajného zboru.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona, a po zvážení osoby obž. K. a stupňa

spoločenskej nebezpečnosti jeho konania súd uložil obž. K. trest na dolnej hranici trestnej sadzby v
trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov počas ktorej
sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že
podmienečneodloženýtrestvtrvaní24mesiacovvykoná.Taktouloženýtrestpovažujesúdzaprimeraný
dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obž. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.