Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/104/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109204184
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6109204184.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa F.. Z. N., J..

XX. XX. XXXX, G. G. G., W.. V. XX, občana Slovenskej republiky, zastúpený advokátkou JUDr. Vierou
Rubaninskou,AdvokátskakanceláriaHorná27,BanskáBystrica,protiodporcoviKooperativapoisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o návrhu na náhradu škody
3 721,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3 343,-- Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
28. 08. 2007až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie na sumu 378,37 Eur s príslušenstvom.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania 1 522,16 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa advokátky JUDr. Viery Rubaninskej,
Advokátska kancelária Horná 27, Banská Bystrica.

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť na účet súdu na súdnom poplatku za konanie sumu 66,50 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, pripojeným príkazom na úhradu.

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť na účet súdu na znaleckých trovách 495,12 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 16. 03. 2009, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
náhradu škody vo výške 3 721,37 Eur s úrokom z omeškania. Dňa 15. 03. 2007 v popoludňajších

hodinách na ceste I/66 v Banskej Bystrici pri hoteli LUX došlo k stretu jeho osobného motorového vozidla
J. K., XX, D.. Č.. G. XXXAC s osobným motorovým vozidla Š.H. N., XX G. XXXCM z toho dôvodu,
že vodič motorového vozidla Š. N. sa vyhýbal cez cestu prechádzajúcemu opitému chodcovi, vybočil
doľava do jazdného pruhu navrhovateľa, tým sa stal náhlou prekážkou v smere jeho jazdy. Navrhovateľ
nemal dostatočnú vzdialenosť na bezpečné zastavenie svojho vozidla, preto svojou prednou časťou
narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla Š. N.. V dôsledku nárazu na vozidle navrhovateľa
bol poškodený predný nárazník, výstuha, kapota, rozbité predné svetlá, mriežka kapoty, výstuha

evidenčného čísla, držiak, hmlovky, vnútorná strana podblatníka, airbag, kryt motora a iné poškodenia.
Podľa kalkulácie urobenej spoločnosťou SLOVEXPERTA, bola vyčíslená výška škody na sumu 3
721,37 Eur. Ako poškodený si nárok na náhradu škody uplatňuje priamo voči poisťovateľovi osobného
motorového vozidla Š. N. - voči odporcovi. Po vykonaní znaleckého dokazovania a doplnení aj navýšku škody, čiastočne zobral návrh späť na sumu 378,37 Eur s príslušenstvom a požaduje od odporcu
zaplatenie sumy 3 343,-- Eur s príslušenstvom. Na pojednávaní trval na návrhu.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu XRO/XXX/XXXX-XX dňa 28. 05.
2009 tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu podal odpor, čím došlo zo zákona k
zrušeniu platobného rozkazu.

Odporca v odpore žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania voči
uplatnenému nároku, keďže navrhovateľ svoj nárok uplatnil po lehote dvoch rokov, odkedy zistil výšku
škody. Ďalej uviedol, že odporca nie je pasívne legitimovaný na náhradu škody navrhovateľovi ako
poisťovateľ osobného motorového vozidla Š. N., 02, evidenčné číslo G. XXXCM, z toho dôvodu, že
príčinou vzniku dopravnej kolízie bol chodec, ktorý vstúpil na vozovku do jazdného pruhu motorových

vozidiel na nedovolenom mieste pre chodcov a naviac chodec bol pod vplyvom alkoholu, čím bola jeho
reakčná schopnosť znížená. Uviedol to z toho dôvodu, že z odpovede Okresného riaditeľstva PZ, ODI,
Banská Bystrica Q.-XXX/DI-H.-XXXX bolo šetrenie dopravnej nehody uzavreté tak, že ju spôsobil opitý
chodec prechádzajúci vozovkou na nedovolenom mieste pre chodcov. Chodec sa dopustil priestupku.
Odporca spochybnil, či navrhovateľ viedol svoje motorové vozidlo tak, že prispôsobil rýchlosť jazdy

svojim schopnostiam a iných okolnostiam, ktoré možno predvídať (§ 15 zákona 315/96 Z. z.) a či podľa
§ 16 citovaného zákona jazdil tak, aby dodržal takú vzdialenosť od vozidla pred ním idúceho, aby mohol
včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne vozidlo zastaviť. Osobou zodpovednou za škodu navrhovateľovi je
teda chodec.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s výpisom z obchodného
registra na odporcu, kalkuláciou opravy od SLOVEXPERTY predloženou navrhovateľom, odpoveďou
OR PZ, ODI, Banská Bystrica, zápisom o hliadke poškodeného vozidla, predžalobnou upomienkou,
výpoveďou svedka K. G., svedka S.. K. S., svedka N. N., vykonaním znaleckého dokazovania znalcom
z odboru cestnej dopravy, ohodnocovanie dopravných nehôd O..F.. F. E., doplnkom ku znaleckému

posudku na vyčíslenie výšky škody, výsluchom znalca na pojednávaní, pripojeným priestupkovým
spisom OR PZ, ODI, Banská Bystrica č. Q.-K.-XXX/DI-XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica pod č. Q.-K.-XXX/DI-XXXX
zadokumentoval nehodu v cestnej premávke, ku ktorej došlo dňa 15. 03. 2007 o 16.15 hodine v Banskej

Bystrici na ceste I/66 pri hoteli LUX, kde došlo ku stretu medzi chodcom Q. G. a stretu dvoch osobných
motorových vozidiel J. K., ev. č. G. XXXAC, prevádzkovateľom a vodičom ktorého bol navrhovateľ a
osobného motorového vozidla Š. N., ev. č. G. XXXCM, prevádzkovateľom ktorého bola L. H. a vodičom v
čase stretu K. G.. Dopravná polícia na mieste samom urobila náčrt, neskôr vypísala protokol o nehode v
cestnejpremávkeazaložilapriestupkovýspis,výsledkomktoréhojerozhodnutieopriestupkuč.Q.-XXX/

DI-H.-XXXXzodňa08.08.2007.Vrozhodnutísauvádzapopisskutkovéhodejatak,žeZ.G.akochodec
zapríčinil na ceste I/66 pri hoteli LUX dopravnú nehodu tak, že prechádzal štvorprúdovou komunikáciou
mimo priechodu pre chodcov, v blízkosti sa nachádzajúceho podchodu, v dôsledku vošiel do jazdnej
dráhy osobného motorového vozidla Š. N., ktoré viedol K. G.. Tento musel náhle znížiť rýchlosť jazdy, v
dôsledku čoho došlo k nárazu do zadnej časti jeho vozidla, a to vodičom osobného motorového vozidla

zn. J. K., ktoré viedol navrhovateľ. Pri dychovej skúške u chodca bolo zistené požitie alkoholického
nápoja s nameranou hodnotou 1,35 mg/L. K zraneniu osôb nedošlo, došlo k hmotnej škode na oboch
vozidlách. Chodec sa teda dopustil priestupku podľa § 22 ods.1 písm.l) zákona 372/1990 o priestupkoch.
Bola mu uložená pokuta.

Navrhovateľ svoje poškodené motorové vozidlo dal ohliadnuť SLOVEXPERTE za účelom vyčíslenia
kalkulácie opravy. Z výsledku kalkulácie vyplýva, že náklady na opravu vrátane DPH predstavujú sumu
112 110,38 Sk = 3 721,37 Eur. SLOVEXPERTA listom zo dňa 28. 03. 2007 oznámila navrhovateľovi
výsledokkalkulácie.Navrhovateľlistom25.09.2008vyzvalodporcunanáhraduškodyvuvedenejvýške.
K mimosúdnej dohode medzi spornými stranami nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na návrhu. Uviedol, že spoločne s motorovým vozidlom, ktoré riadil
K. G. išli v súbežných pruhoch po ceste I/66, pričom vozidlo K. G. išlo o niečo rýchlejšie. Prechádzali
cez križovatku, navrhovateľ išiel rýchlosťou 40km/h, K. G. prudko zmenil smer tak, že jeho vozidlomprešiel do jazdného pruhu navrhovateľovi. Tento síce znížil rýchlosť, ale nepodarilo sa mu s vozidlom
zastaviť tak, aby nenarazil do zadnej časti osobného vozidla Š. N.. Škoda bola vo väčšom rozsahu na
jeho vozidle aj z toho dôvodu, že na pred ním zastavenom vozidle Š. N. nemalo vozidlo nárazník, ale

len oceľovú výstuž.

Svedok K. G. uviedol, že bol vodičom motorového vozidla Š. N., pamätá si, že musel náhle zastaviť s
vozidlom kvôli opitému chodcovi, ktorý prechádzal mimo prechodu pre chodcov pri hoteli LUX. Bolo to
asi 100 m za križovatkou. Spoločne od križovatky išiel súbežne s navrhovateľom v súbežnom jazdnom

pruhu. Vie, že zastal v jazdnom pruhu pred navrhovateľom, ktorý do neho narazil. Reagoval na chodca.
Zopakoval, že s vozidlom prudko zastal, musel zabrzdiť, inak by bol chodca zrazil. Nevie jednoznačne
zodpovedať,čizmenilsmerjazdydopruhuprednavrhovateľakvôlichodcovi.SvedokS..K.S.uviedol,že
vyšetroval predmetnú dopravnú nehodu a podľa jeho názoru bolo jasné zavinenie na dopravnej nehode
na chodcovi, ktorý vbehol vodičovi do jazdného pruhu, tento reagoval na situáciu tak, že prudko zmenil
spôsob jazdy. V danom prípade nevidel zavinenie žiadneho iného. Príčinou vzniku dopravnej nehody

bolo zlé správanie chodca, ktorý sa dopustil priestupku. Zavinenie ostatných účastníkov dopravnej
nehody nevidí. Nevie potvrdiť, či k dopravnej nehode došlo tak, že obidvaja vodiči išli v súbežných
pruhoch, prvý vodič sa vyhýbal chodcovi a prešiel do iného jazdného pruhu. Nemôže vyhodnotiť, kedy
došlo k zmene smeru jazdy do iného jazdného pruhu. K dopravnej nehode bol privolaný v čase, keď
vozidlá po nehode už boli odstavené. Urobil záznam dopravnej nehody a vyhotovil fotodokumentáciu.

Svedok N. N. uviedol, že sa viezol v motorovom vozidle s pánom G.. Sedel vzadu, vodič musel prudko
zabrzdiť, pretože z pravej strany od Luxu vbehol do jazdného pruhu chodec. Išli vozidlom smerom po
ceste I/66 na Zvolen. Keď vbehol chodec, museli zabrzdiť v tom pruhu, v ktorom išli. Potom do nich
zozadu narazilo auto. I. G. preto prudko zabrzdil, aby nezrazil chodca.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestnej dopravy, strojárstvo, O..F.. F. E.,
ktorý podal znalecký posudok 10/2011. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že na základe analýzy
dopravnej nehody pomocou počítačového simulačného programu PC - krash 9.0 a rozboru nehodového
deja z technického hľadiska vyplynul záver, že technika jazdy navrhovateľa zodpovedala vznikajúcej
situácii. Na situáciu reagoval v okamihu, keď na takúto reakciu vznikol podnet. Rýchlosť jeho osobného

motorového vozidla s najväčšou pravdepodobnosťou nebola vyššia ako rýchlosť povolená. Znalec
odkázal na kapitolu 3.8 stranu 18 znaleckého posudku. Ďalej znalec konštatuje, že technika jazdy vodiča
K. G. nezodpovedala vznikajúcej situácii. Kritickú nehodovú situáciu, ktorú vytvoril chodec Q. G., riešil
vyhýbacím manévrom do ľavého jazdného pruhu v čase, keď sa v tomto pohybovalo osobné motorové
vozidlo navrhovateľa. Navrhovateľ nemal možnosť, pri danej rýchlosti, zabrániť zrážke. Posudzovaním

možnosti zabránenia zrážky osobného motorového vozidla, ktoré viedol vodič K. G. s chodcom Q. G.
bolo zistené, že ak by vodič G. vôbec na situáciu nereagoval, resp. by len brzdil (nevyhýbal by sa doľava)
ku kolíznej situácii s chodcom ako aj osobným motorovým vozidlom navrhovateľa by nedošlo. Konanie
a reakcia navrhovateľa bola podmienená charakterom kritickej nehodovej situácie. Navrhovateľ nemal
možnosť vyhodnotiť vznik kritickej nehodovej situácie vo vzťahu k pohybu chodca cez vozovku. Na

priečne premiestnenie osobného motorového vozidla, ktoré viedol K. G., reagoval až v okamihu, keď na
takúto reakciu vznikol podnet. Konanie a reakciu navrhovateľa je možné považovať za primerané. Ak
sa vodič K. G. v okamihu vzniku kritickej nehodovej situácie pohyboval so svojím osobným motorovým
vozidlom rýchlosťou, ktorá nebola vyššia ako je povolená rýchlosť 50 km/h, potom zrážke s chodcom by
zabránil len brzdením (bez vyhýbacieho manévru), prípadne ak by na chodca vôbec nereagoval. Ak by

sa posudzovalo jeho konanie a reakcia vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam, potom je možné hodnotiť
spôsob, akým chcel zabrániť zrážke s chodcom za neprimeraný. Na otázku, či znalec považuje verziu
uvádzanú navrhovateľom pravdepodobnejšiu ako je verzia uvádzaná svedkom K. G., znalec odpovedal,
že za pravdepodobnejšiu považuje interpretáciu dopravnej nehody uvedenú navrhovateľom ( č. l. 146,
147).

Navrhovateľ uplatňuje nárok na náhradu škody zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov podľa § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Podľa nich fyzické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Prevádzkovateľ sa svojej zodpovednosti nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré

majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať (§ 428). Podľa § 431, ak sa
stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito
prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Zároveň si navrhovateľuplatňuje svoj nárok ako poškodený podľa § 15 ods.1 zákona 381/2001 Z. z. a noviel o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla priamo proti
poisťovateľovi. Poisťovateľom osobného motorového vozidla Škoda Superb v čase dopravnej nehody

bol odporca. Podľa citovaného zákonného ustanovenia je poškodený povinný nárok preukázať.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že nepochybne došlo ku stretu dvoch motorových vozidiel,
pričom osobným motorovým vozidlom navrhovateľa J. K. došlo k nárazu do zadnej časti osobného
motorového vozidla Š. N.. Tým došlo k poškodeniu oboch motorových vozidiel. Je nepochybné, že

škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla. Ku škode
na motorovom vozidle navrhovateľa došlo z toho dôvodu, že spôsob jazdy motorového vozidla Š.
N. sa pre navrhovateľa stal náhlou prekážkou v jazde (vyhýbací manáver chodcovi), v dôsledku
čoho navrhovateľ nemal možnosť so svojím vozidlom zastaviť tak, aby do predchádzajúceho vozidla
nenarazil. Znalec konštatoval, že navrhovateľ išiel povolenou rýchlosťou a na priečne premiestnenie
osobného motorového vozidla Š.H. N. reagoval až v okamihu, keď na túto reakciu vznikol podnet. Jeho

konanie aj reakciu treba považovať za primerané. Bezprostrednou príčinou vzniku škody u navrhovateľa
(poškodenia jeho vozidla) bol vyhýbací manéver vodiča G. - Š. N.. Podľa § 431 Občianskeho zákonníka
teda navrhovateľ nemá účasť na spôsobení vzniknutej škody (zo stretu prevádzok dvoch motorových
vozidiel). Jeho nárok na náhradu škody voči odporcovi z právneho dôvodu podľa § 15 ods.1 Zákona č.
381/2001 Z. z. je teda preukázaný.

Pre zrozumiteľnosť súd dodáva, že nijako nespochybňuje zapríčinenie dopravnej nehody chodcom Q.
G., ktorého vina bola preukázaná v priestupkovom konaní. V tomto spore však na jeho zodpovednosť
nemožno prihliadnuť, pretože zodpovednosť chodcu Q. G. je daná podľa § 420 Občianskeho zákonníka
a nie je zodpovednosťou z prevádzky motorového vozidla. Naviac Q. G. nie je účastníkom tohto konania.

Odporca namietol, či navrhovateľom uplatnená výška náhrada škody je primeraná. Podľa § 442 ods.1
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda. Súd preto požiadal znalca o doplnenie znaleckého
posudku na vyčíslenie skutočnej škody, ktorá vznikla na motorovom vozidle navrhovateľa. Z doplnenia
znaleckého posudku č. 1 vyplýva, že skutočnou výškou škody na osobnom motorovom vozidle J. K. G.

XXXAC ku dňu 15. 03. 2007 (deň dopravnej nehody) je 100 711,22 Sk = 3 343,-- Eur vrátane DPH.
Znalec uvádza, že kalkulácia nákladov na opravu vypočítaná Slovexpertou nie je totožná so skutočnou
škodou, ktorá na vozidle vznikla v dôsledku dopravného stretu, ale je nižšia o zhodnotenie opravovanej
skupiny vozidla ako i zníženie predajnosti vozidla v dôsledku tejto opravy.

Navrhovateľ po doplnení znaleckého dokazovania zobral späť návrh na náhradu škody vo výške 378,37
Eur, čo je rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou 3 721,37 Eur a výškou škody vyčíslenou znalcom 3
343,-- Eur. Súd podľa § 96 ods.1 a 2 OSP, so súhlasom odporcu, zastavuje konanie v časti späťvzatia
návrhu.

Z vyššie uvedených dôvodov potom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi na náhrade škody 3
343,-- Eur.

K námietke premlčania na uplatnený nárok navrhovateľom súd poznamenáva, že táto námietka nie je
dôvodná. Podľa Občianskeho zákonníka § 106 ods.1 a 2 sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky

odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla (objektívna lehota) a zároveň v lehote dvoch rokov
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (subjektívna lehota). Udalosť,
na základe ktorej sa navrhovateľ domáha náhrady škody sa stala dňa 15. 03. 2007, takže objektívna
lehota uplynie po troch rokoch 15. 03. 2010 a v rámci tejto objektívnej lehoty plynula navrhovateľovi
dvojročnásubjektívnalehotanazistenie,ktozaškoduzodpovedáaakájevýškaškody.Vedomosťotom,

kto navrhovateľovi za škodu zodpovedá (poisťovateľ osobného motorového vozidla Š. N.) navrhovateľ
zistil už v čase priestupkového konania pri spísaní protokolu o dopravnej nehode a výšku škody zistil
z písomnej odpovede Slovexperty z listu zo dňa 28. 03. 2007 (ktorá vyčíslila výšku škody na sumu 3
721,37 Eur). Navrhovateľ podal návrh súdu tak, že tento došiel 16. 03. 2009, teda v dvojročnej lehote
počítanej od nasledujúceho dňa 29. 03. 2007. Z týchto dôvodov nie je nárok navrhovateľa premlčaný.

Navrhovateľ popri pohľadávke žiada od odporcu priznať aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka vo výške podľa Nariadenia vlády 87/95 Z. z. na vykonanie občianskeho
zákonníka. Žiada priznať úrok z omeškania od 01. 08. 2007 až do zaplatenia. Podľa zákona 381/2001 Z.z. podľa § 11 ods.7 poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Alebo po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi ak z tohto rozhodnutia nevyplýva

iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Z priestupkového spisu je preukázané, že Okresné
riaditeľstvo PZ Banská Bystrica odporcovi listom zo dňa 08. 08. 2007 zaslalo odpoveď na vyžiadanie
správy o dopravnej nehode, pričom odporca túto odpoveď prevzal 12. 08. 2007, o čom svedčí doručenka
pripojená v priestupkovom spise. Od tohto dátumu začala plynúť odporcovi 15-dňová lehota na náhradu
škody navrhovateľovi, ktorá uplynula dňom 27. 08. 2007. Až od nasledujúceho dňa 28. 08. 2007

sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi, preto súd priznáva od
uvedeného dátumu úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády 87/95 Z. z.

Onáhradetrovkonaniamedziúčastníkmirozhodolsúdpodľa§142ods.3OSPtak,žezaväzujeodporcu
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to súdny poplatok za konanie vo výške 134,-- Eur, zloženú
zálohu na znalecké dokazovanie 250,-- Eur a trovy právneho zastupovania navrhovateľa podľa Vyhlášky

655/2004 z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to odmenu
za zastupovanie a režijný paušál z pôvodne žalovanej sumy 3 721,37 Eur za úkony v roku 2008 za
prípravu a prevzatie odmena 131,13 Eur, režijný paušál 6,31 Eur, za rok 2009 za podanie návrhu a
pojednávanie 04. 11. 2009 tá istá odmena, ku nej režijný paušál 6,95 Eur, za rok 2010 za pojednávanie
15. 01. 2010, vyjadrenie 23. 04. 2010, pojednávanie 26. 11. 2010, odmena po 131,13 Eur a režijný

paušál 7,21 Eur, za rok 2011 za vyjadrenie ku znaleckému posudku žiada odmenu jednoštvrtinovú 32,78
Eur, za čiastočné späťvzatie návrhu odmena už z upravenej sumy 3 343,-- Eur predstavuje 121,17 Eur,
podobne za pojednávanie 13. 10. 2011 odmena 121,17 Eur, ku každému úkonu režijný paušál 7,41
Eur. Súd nepriznáva odmenu za zastupovanie za predžalobnú upomienku, pretože táto bola zasielaná
pred začatím súdneho konania a ďalej nepriznáva odmenu za návrh na zmenu platobného rozkazu,

pretože sa nejednalo o zmenu petitu návrhu, len o upravenie náhrady trov konania (inak vyčíslil trovy
konania). Súčtom potom na odmene advokáta prináleží 1 061,9 Eur a na režijnom paušále 64,07 Eur.
Ďalej žiada navrhovateľ priznať hotové výdavky poštovné. Súd priznáva na poštovnom 12,19 Eur a to 2 x
poštovné za zásielky súdu a 12 x poštovné účastníkovi konania. Nepriznáva jedno poštovné za zaslanie
predžalobnej upomienky z dôvodu ako je uvedené vyššie. Súčtom trovy konania pre navrhovateľa potom

sú súdny poplatok 134,-- Eur, záloha znalecká 250,-- Eur, odmena advokáta 1 061,9 Eur, režijný paušál
64,07 Eur, poštovné 12,19 Eur, spolu 1 522,16 Eur.

Súdny poplatok za konanie predstavuje podľa zákona 71/92 Zb. a noviel podľa Sadzobníka položka 1
písm.a) 6 % z priznaného plnenia 3 343,-- Eur, čo činí po zaokrúhlení podľa § 11 písm.c) citovaného

zákona sumu 200,5 Eur. Navrhovateľovi bolo priznané čiastočné oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, takže na súdnom poplatku uhradil sumu 134,-- Eur. Keďže odporca bol v konaní neúspešný,
je potom povinný podľa § 2 ods.2 zákona 71/92 Zb. doplatiť zvyšok súdneho poplatku 66,50 Eur na účet
súdu (2005 - 134 = 66,50 Eur).

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom znalcovi bolo priznané za podanie znaleckého
posudku znalečné vo výške 552,12 Eur (odmena 148,-- Eur a hotové výdavky 54,12 Eur), ďalej za
doplnenie znaleckého posudku bola znalcovi priznaná suma 166,44 Eur (odmena 146,08 Eur, hotové
výdavky 20,36 Eur) a za účasť na pojednávaní bolo znalcovi priznané znalečné vo výške 26,56 Eur.
Spolu teda znalečné pre znalca činilo 745,12 Eur. Znalcovi bolo vyplatené znalečné zo zálohy zloženej

navrhovateľom vo výške 250,-- Eur a zvyšok vo výške 495,12 Eur bolo zaplatené z rozpočtových
prostriedkov súdu, takže odporca podľa § 148 ods.1 OSP túto výšku znalečného uhradí na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inaksúd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.