Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/332/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510207614
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3510207614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. L. Y. Č.. XXX, právne zastúpený Mgr.
Julianou Sumkovou, advokátkou, so sídlom Námestie Slobody 16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti
odporcovi: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T. XX, XXX XX B. T. B. P., o určenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa od 22.09.2010 sumou 70,- Eur mesačne, vždy do
15-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 22.09.2010 do 31.05.2011 vo výške 373,50 Eur
je odporca povinný splácať navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur, spolu
s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po
kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudol tento rozsudok právoplatnosť.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 23.09.2010 domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi
platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že je študentom 1. ročníka Q.
fakulty Ž. P. Ž., študijnom programe Automatizácia. Odporca mu na výživu prispieva len sumou 25,- Eur,
čo mu nepostačuje na úhradu potrieb spojených so štúdiom. Žije s otcom, ktorého čistý príjem
predstavuje 608,- Eur mesačne. Rodičia sú v rozvodom konaní.

Odporca vo vyjadrení došlým súdu dňa 08.12.2010 uviedol, že dňa 03.06.2010 sa odsťahoval spolu s

navrhovateľom zo spoločnej domácnosti zo X. L. Y. do prenajatého bytu do Nového Mesta nad
Váhom. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol zvyknutý na rodinný dom v X., pred nástupom na vysokú
školu sa vrátil späť k otcovi a jeho pravidelne navštevuje. Poukázal, že syn si privyrába a jeho nepokryté
mesačné náklady sú 69,- Eur až 94,- Eur. K svojím majetkovým pomerom uviedol, že v súčasnosti jeho
príjem nepostačuje na úhradu bežných výdavkov, a preto ho musia podporovať jeho rodičia a ostatná
rodina. Napriek tomu je ochotný navrhovateľovi prispievať na výživu 25,- Eur mesačne.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom na nariadenom
pojednávaní, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. 4C 331/2010, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:Otec navrhovateľa a odporca dňa 23.03.1991 uzatvorili manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 4C 331/2010-38 zo dňa 10.02.2011. Z manželstva pochádzajú dve deti: L., nar.
XX.XX.XXXX a navrhovateľ. V rámci rozvodového konania súd zveril maloletého L. do starostlivosti

matky a otca zaviazal prispievať na výživu na maloletého L. sumou 80,- Eur mesačne.
Otec navrhovateľa napadol rozsudok v časti výživného odvolaním, v ktorom žiada zníženie vyživovacej
povinnosti z 80,- Eur mesačne na sumu 60,- Eur mesačne. Vec nie je právoplatne skočená.

Navrhovateľ žije s otcom a starou matkou v rodinnom dome v X. L. Y.. Otec vlastní vozidlo

G. T., rok výroby 1996. V súčasnosti je študentom 1. ročníka Q. fakulty Ž. P. Ž., študijnom programe
Automatizácia. Otec mu mesačne prispieva sumou 100,- Eur a hradí internát vo výške 42,-
Eur. Matka mu na výživu prispieva 25,- Eur mesačne. Príležitostne navrhovateľ si privyrába, nie je to
pravidelný príjem. Výdavky navrhovateľa tvoria platby za internát vo výške 42,- Eur mesačne,
cestovnévovýške25,-Eurmesačne,internetnaškolevovýške6,66,-Eurmesačne,nákladyzaužívanie
notebooku na internáte vo výške 1,70 Eur mesačne, náklady na telefón od 2,- až 10,- Eur mesačne a

jednorazové platby, ako napr. matematický kurz vo výške 75,- Eur, skriptá vo výške 20,- Eur, oblečenie
a strava, študentská karta ISIC za 35,- Eur.

Otec navrhovateľa má čistý príjem cca 608,- Eur mesačne. Z toho platí pravidelne výdavky spojené s
užívaním rodinného domu, na prevádzku osobného motorového vozidla a na výživu svojich detí. Stará

sa o svoju matku, ktorá má zdravotné problémy.

Odporca má priemerný príjem 537,98 Eur mesačne. Žije v prenajatom byte spolu s maloletým
synom L.. Za prácou dochádza do U. O., pracuje v 4-smennej prevádzke. Jeho pravidelné výdavky sú
nájomné vo výške 250,- Eur s energiami, na prevádzku telefónu do 20,- Eur mesačne,

cestovné vo výške 30,- Eur mesačne a internet vo výške 16,50 Eur mesačne a jednorazové výdavky
ako sú počítač, tlačiareň, periny, riady, a pod. V prenajatom byte bola len práčka, chladnička, postele a
skrine. Má dlhy voči svojmu otcovi a to vo výške 500,- Eur.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov
veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ

je študentom 1. ročníka Q. fakulty Ž. P. Ž., študijnom programe Automatizácia, býva na internáte, na
víkendy chodí pravidelne domov. Jeho aktuálny príjem je 167,- Eur mesačne, z čoho si hradí nevyhnutné
výdavky spojené so štúdiom.Odporca je zamestnaný s priemerným príjmom 537,98 Eur mesačne. Žije v prenajatom
byte spolu s maloletým synom L.. Otec maloletého má aktuálne prispievať na výživu 80,- Eur mesačne.
Celkové pravidelné výdavky odporcu sú 316,50 Eur mesačne, bez stravy.

Súd konštatuje, že napriek námietkam odporcu, je možné určiť výživné vo výške 70,- Eur, pričom
prihliadal na vek a potreby navrhovateľa, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj výdavky
na úhradu nákladov spojených s bývaním navrhovateľa a jeho rodičov. Po takto určenom výživnom bude
mesačný príjem navrhovateľa minimálne 200,- Eur mesačne, čo podľa názoru súdu plne zohľadňuje

bezproblémové štúdium navrhovateľa na vysokej škole.

Vzhľadom k tomu, že odporca si svoju vyživovaciu povinnosť plní nedostatočným spôsobom (25,- Eur
mesačne), súd zaviazal odporcu na úhradu nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od 22.09.2010
do 31.05.2011 vo výške 373,50 Eur s tým, že s poukazom na jeho majetkové pomery
umožnil odporcovi dlh splácať po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom, že ak

nebude uhradená čo i len jedná splátka, má to za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal
náhradu trov konania, pretože obaja účastníci konania mali čiastočný úspech v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.