Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44C/587/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205233745
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa S. J., bývajúceho v P., Z. B.. XX, zastúpeného D..
E. P., advokátom, so sídlom v P., M. č. XX, proti odporcom 1. A. T., bývajúcemu v P., Z. B. XX, 2. I. T.,
bývajúcejvP.,Z.cestač.XX,zastúpenýchJUDr.MartinomFabiánom,advokátom,sosídlomvKošiciach,
Štúrova 20, o odstránenie stavby s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 14. mája 2010 č.k. 44C/587/2005-154 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa na opravu výroku rozsudku a na doplnenie rozsudku o určenie lehoty
na plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 14. mája 2010 č.k. 44C/587/2005-154
I. Konanie v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal uložiť odporcom povinnosť odstrániť altán z pozemku -
parcely č. XX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie R. Z., obec P.-R. Z., okres

P. IV zastavuje.

II. Odporcovia v 1. a 2. sú povinní vypratať pozemok parcelu čísla XX/X, zapísanú na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie R. Z., pre Z. P. -R. Z., okres P. IV v časti „b“ o výmere 4,1 m2, označenej na
vytýčovacomnáčrtehranicemedzipozemkamiparcelamič.24aXX/X,ktorýtvoríprílohuč.2znaleckého
posudku č. X/XXXX, vyhotoveného znalcom v odbore Geodézia a kartografia O.. I. Q., bytom v A., H.

P.. X.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti výroku II. rozsudku podali odporcovia v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odvolanie. Navrhli zmeniť
rozsudok v napadnutom výroku a návrh navrhovateľa o vypratanie nehnuteľnosti v celom rozsahu

zamietnuť. Žiadali priznať náhradu trov konania.

V zmysle § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd k tomu, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Po predložení spisu odvolaciemu súdu tento zistil, že výrok rozsudku I. tak, ako je uvedený v písomnom

vyhotovení rozsudku, nezodpovedá výroku rozsudku, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 14. mája
2010.

Podľa § 155 ods. 1 prvá veta O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.

Ako je zrejmé zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 14. mája 2005 na č.l. 151 spisu, bol vyhlásený rozsudok

v znení :I. Konanie v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal odporcom uložiť povinnosť odstrániť altánok z pozemku,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, a to z parcely č. XX/X, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie R. Z., obec P.-R. Z., okres P. O. zastavuje.

Písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje znenie :
I. „Konanie v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal uložiť odporcom povinnosť odstrániť altán z pozemku
parcely č. XX/X, zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie R. opátske, obec P.-R. Z., okres P. O.
zastavuje“.

Vzhľadom na to, že je tu rozpor medzi vyhláseným rozsudkom a písomne vyhotoveným rozsudkom,
je treba postupovať podľa § 164 O.s.p. a vydať opravné uznesenie, ktorým súd zosúladí vyhlásený
rozsudok s textom v písomnom vyhotovení rozsudku.

Pozornosti odvolacieho súdu neušiel ani výrok II. vyhláseného rozsudku, kde je taktiež nepresnosť v

pojme odporcovia (vo výroku rozsudku vyhlásenom na pojednávaní) a odporcami v „1. a 2.“ v písomnom
vyhotovení rozsudku.

V napadnutej časti rozsudku II., kde je odporcom uložená povinnosť vypratať pozemok špecifikovaný v
enunciáte tohto rozsudku, absentuje výrok „o lehote na plnenie“.

Podľa odvolacieho súdu vykonateľnosť rozsudku ukladajúceho povinnosť, je závislá na uplynutí lehoty
na plnenie. Zákon s výnimkou určenia lehoty dlhšej ako 3 dní a povolenia splátok, výslovne nehovorí
o tom, že súd má lehotu na plnenie určiť, avšak vzhľadom na požiadavku určitosti rozsudku, i v otázke
takej závažnej, ako je začiatok vykonateľnosti, treba trvať na tom, aby súd v rozsudkoch ukladajúcich

povinnosť vždy určil aj lehotu na plnenie (viď Zborník IV, strana 59 a nasl.).

Pretože v rozsudku v napadnutej časti, t.j. kde je odporcom uložená povinnosť vypratať pozemok,
absentuje lehota na plnenie, povinnosťou súdu prvého stupňa bude dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť
aj o lehote na plnenie.

Odvolaciemu súdu sa žiada povedať, že výrok rozsudku musí byť presný a konkrétny. Musí presne
určovať práva a povinnosti účastníkov, prípadne aj ďalších osôb.

Vzhľadom na to, že je tu rozpor medzi vyhláseným rozsudkom a písomným vyhotovením rozsudku,

odvolaciemu súdu neostala iná možnosť len podľa § 222 ods. 3 O.s.p. za použitia § 164 O.s.p. vrátiť
vec súdu prvého stupňa na opravu výroku rozsudku. Povinnosťou prvostupňového súdu bude opravným
uznesením opraviť zrejmú nesprávnosť vo výroku napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na to, že rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, odvolací súd nariadil súdu prvého

stupňa podľa § 211 ods. 2 O.s.p. za použitia § 166 ods. 2 posledná veta O.s.p., doplniť výrok rozsudku
II., aj bez návrhu, o lehotu na plnenie.

Po vydaní príslušných rozhodnutí a doručení právnym zástupcom účastníkov, súd prvého stupňa
opätovne predloží vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).