Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/77/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200480

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
K. P., a.s., V. I. G., so sídlom Š. X,. B., IČO : XX. XXX. XXX. proti odporcovi : A. T., s.r.o., so sídlom H.
P. XXXX,. IČO : XX. XXX. XXX. o zaplatenie 1.683,35 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.683,35 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od

14.01.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 100,50 € to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.01.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
spolu s prísl. Tvrdil, že odporca je držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, ktorú
vyplatili poškodenému, pričom k predmetnému vozidlu ku dňu vzniku poistnej udalosti bol odporca s
platením poistného v omeškaní. Domáhal sa rozhodnutia vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz 8Ro/5/2011 - 13 zo dňa 02.02.2011. Keďže platobný rozkaz
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením tunajšieho súdu 8RO/5/2011 - 22 zo dňa
09.03.2011 bol platobný rozkaz zrušený. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil. Žiadal, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Odporca mal termín pojednávania vykázaný postupom podľa ust. § 48 ods. 2/ O.s.p. na adrese sídla,

ktorú má zapísanú v aktuálnom výpise z obchodného registra, pričom iná adresa súdu známa nie je.
Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Nežiadal ani

8C/77/2011

- 2 -

o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vo
veci konal a rozhodol, keď prihliadol na vykonané dokazovanie. Na takýto postup boli splnené zákonom
dané podmienky.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
oznámením o poistnej udalosti ( č.l. 4 ), výpisom z inkasného účtu ( č.l. 6 ), výzvou na úhradu ( č.l. 7 ),
urgenciou ( č.l. 8 ), výpisom z obchodného registra na odporcu ( č.l. 17 a zhodne aj č.l. 26 ) a na základe

takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá okrem iných má v predmete činnosti aj činnosť v oblasti o
povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ DS 217 CE.
Odporca je právnickou osobou, ako to vyplýva z pripojeného výpisu z obchodného registra. Zároveň je
vlastníkom a držiteľom motorového vozidla, ktorým došlo k poistnej udalosti a ktorým bola spôsobená

škoda. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o poistení č. 6529244360. Podľa nej
odporca mal platiť dohodnuté poistné v štvrťročnom poistnom období, pričom poistné bolo splatné vždy
k prvému dňu každého mesiaca. V čase dopravnej nehody ( 19.12.2007 ) odporca bol v omeškaní
splatením poistného, pretože nezaplatil včas poistné v sume 166,24 Eur splatné ku dňu 01.10.2007,
ktorébolouhradenéaždňa28.12.2007.Uvedenévyplývazpripojenéhovýpisuzinkasnéhoúčtu(č.l.6).

Dňa 19.12.2007 bola vyššie uvedeným motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda, ktorú zavinil

vodič tohto vozidla. Dopravná nehoda nebola predmetom šetrenia polície ako to vyplýva z návrhu
navrhovateľa. Uvedenou dopravnou nehodou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodenej
osoby EVČ ZWM 348. Poistná udalosť bola predmetom šetrenia poisťovne pod č. 9512356765. Škoda
bola vyčíslená sumou 5.611,18 Eur. Ako vyplýva zo záznamu ( č.l. 4 ) vodič vozidla odporcu neubrzdil
vozidlo a narazil do pred ním brzdiaceho vozidla. Poškodenej osobe navrhovateľ vyplatil z titulu poistenia

cez jeho poisťovňu vzniknutú škodu. Navrhovateľ listom zo dňa 27.01.2010 ( č.l. 7 ) vyzval odporcu na
zaplatenie poistného plnenia, ktoré navrhovateľ vyplatil poškodenému z dopravnej nehody, ktorú zavinilo
vozidlo odporcu. Vo výzve bola odporcovi stanovená lehota na úhradu 1do 15 dní odo dňa doručenie
výzvy. Opätovne ho vyzval aj urgenciou zo dňa 23.08.2010 ( č.l. 8 ). Odporca na výzvy nereagoval.
Požadované plnenie navrhovateľovi nezaplatil. S plnením sa dostal do omeškania.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

8C/77/2011

- 3 -

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je držiteľom vozidla, ktorým došlo k
dopravnej nehode a ku vzniku škody. Za škodu zodpovedá odporca, lebo nehoda, v dôsledku ktorej

došlo ku škode bola spôsobená vodičom vozidla, ktorého držiteľom je odporca. Odporca s platením
poistného bol v čase dopravnej nehody v omeškaní. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu. Poskytol mu
lehotu, odporca na výzvu nereagoval. Požadované plnenie neuhradil do stanovenej lehoty. S plnením
sa tak dostal do omeškania. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil taktiež v správnej výške a od
správneho počiatku omeškania ( žiadal ich od podania návrhu a návrh podľa pečiatky súdu podal nasúde dňa 14.01.2011 ). Vzhľadom na uvedené preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v celom rozsahu. Preto mu bola priznaná náhrada trov konania v

plnej vo výške účelne vynaložených nákladov, teda v sume 100,50 Eur. Ide o zaplatený súdny poplatok
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

8C/77/2011

- 4 -

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).