Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/244/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109231783
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: M. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XX, J. v zastúpení Mgr. Branislav Jurga,
advokát, Advokátska kancelária Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti odporcovi: Slovenská republika
v zastúpení Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.626,35 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 5.626,35 eur odo dňa 18.07.2009 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Branislav Jurga, advokát náhradu trov konania vo výške 2.085,72 eur, všetko spolu

do 14 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.08.2009 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 5.626,35 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 27.06.2009 do
zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom vyšetrovateľa.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 23.01.2006 bola v dome navrhovateľa v J. vykonaná domová
prehliadka na podklade príkazu sudcu pre prípravné konanie Špeciálneho súdu v Pezinku zo dňa
20.01.2006 sp. zn. BB-ŠS-14-07/06Pšd-6-4Nttš-45. Pri domovej prehliadke bolo v garáži rodinného
domu zaistených 7 ks živých jedincov Testudo hermani, 1 ks živého jedinca Testudo graeca, 1 ks

živého jedinca Testudo marginata, 1 ks živého jedinca Testudo horsfieldii, spolu v celkovej spoločenskej
hodnote 1.809,07 eur (54.500,- Sk).

Po výkone domovej prehliadky bola vykonaná i prehliadka iných priestorov - dvora patriaceho k
rodinnému domu, pričom s jej výkonom navrhovateľ nesúhlasil z dôvodu, že iné priestory v príkaze na
domovú prehliadku neboli uvedené. Pri prehliadke iných priestorov boli zaistené ďalšie živé jedince,
popísané v zápisnici zo dňa 23.01.2006 vrátane AMAZONA LEUCOCEPHALA v počte 3 kusov.

Príkaz na domovú prehliadku bol vydaný len na rodinný dom , na prehliadku iných priestorov priľahlých
k rodinnému domu, priestorov vedených pod iným parcelným číslom sa príkaz nevzťahoval.

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra uznesením 2pv 499/2008-11 z 04.09.2008 zrušil
uznesenie o vznesení obvinenia voči navrhovateľovi na základe konštatovanej skutočnosti - porušenie
zákona a nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa a v uznesení zároveň konštatoval nesprávny
úradný postup vyšetrovateľa.Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave uznesením ČVS: KRP-1/OEK-
BA-2008 z 20.10.2008 rozhodol o vrátení veci nepotrebných pre trestné stíhanie a to živočíchov ARA
MARACANA - 1 kus, CACATUA COFFINI - 1 kus, AMAZONA LEUCOCEPHALA - 1 kus, AMAZONA

BARBANDENSIS - 2 kusy, TESTUDO HERMANNI - 8 kusov, TESTUDO GRAECA - 1 kus, TESTUDO
MARGINATA - 1 kus, TESTUDO HORSFIELDII - 1 kus, VARANUS EXANTHEMATICUS - 1 kus.
Doplňujúcim uznesením ČVS: KRP-1/OEK-BA-2008 z 27.10.2008 vyšetrovateľ rozhodol o vrátení
zvyšných živočíchov AMAZONA LEUCOCEPHALA - 2 kusy.

Navrhovateľ dňa 14.11.2008 prevzal od vyšetrovateľa živočíchy v živom stave ARA MARACANA - 1

kus, CACATUA COFFINI - 1 kus, AMAZONA LEUCOCEPHALA - 1 kus, AMAZONA BARBANDENSIS -
2 kusy, TESTUDO HERMANNI - 8 kusov, TESTUDO GRAECA - 1 kus, TESTUDO MARGINATA - 1 kus.

V dôsledku úhynu navrhovateľovi neboli vrátené živočíchy - AMAZONA LEUCOCEPHALA - 2 kusy,
TESTUDO HORSFIELDII - 1 kus, VARANUS EXANTHEMATICUS - 1 kus.

Znaleckým posudkom Štátnej ochrany prírody SR číslo 6/2006 zo dňa 20.11.2006 vyhotovenom v
trestnom konaní ČVS: KRP-183/OEK-BA-2004 bola stanovená spoločenská hodnota živočíchov, ktoré

neboli navrhovateľovi vrátené spolu v sume 5.626,35 eur, keď spoločenská hodnota AMAZONA
LEUCOCEPHALA (Amazoňan Kubánsky) bola stanovená na sumu 80.000,- Sk za 2 kusy 160.000,- Sk,
TESTUDO HORSFIELDII (Korytnačka stepná) na sumu 4.500,- Sk, VARANUS EXANTHEMATICUS
(Varan stepný) na sumu 5.000,- Sk

Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave postupoval nezákonne už pri

samotnom zaistení živočíchov nájdených pri nezákonnej prehliadke iných priestorov - voliér a aj
následne, keď nevykonal a ani nezabezpečil výkon ním vydaných uznesení a zaistené živočíchy
navrhovateľovi nevydal s odôvodnením, že tieto zahynuli.

Následkom nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa navrhovateľovi vznikla škoda rovnajúca sa
hodnote vecí, ktoré navrhovateľovi neboli vrátené, teda vo výške 5.626,35 eur.

Navrhovateľlistomzodňa24.06.2009požiadalMinisterstvovnútraSRopredbežnéprerokovanienároku
na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.

Ministerstvo vnútra SR listom zo dňa 17.07.2009 navrhovateľovi oznámilo, že nárok na náhradu škody
neuznáva.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne a návrh navrhovateľa žiadal v celom rozsahu

zamietnuť.

Odporca uviedol, že vyšetrovateľ špecializovaného tímu dňa 05.08.2004 začal trestné stíhanie
pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny
podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona a trestného činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 181c ods. 2 písmeno a,b, ods. 4 písmeno c/ Trestného zákona.

Na základe zistených poznatkov a dôkazov bol vyšetrovateľom špecializovaného tímu spracovaný
podnet na domovú prehliadku, s ktorým sa prokurátor v plnej miere stotožnil a spracoval návrh
na vydanie príkazu na domovú prehliadku, na základe ktorého bol sudcom pre prípravné konanie
Špeciálneho súdu v Pezinku dňa 20.01.2006 vydaný príkaz na domovú prehliadku pod sp. z. BB-
ŠS-14-08/06Pšd-6-4Nttš-45.

Dňa23.01.2006bolavykonanádomováprehliadka,priktorejbolinájdenéexempláreohrozenýchdruhov
živočíchov, ktorých navrhovateľ nevedel príslušnými dokladmi preukázať legálny spôsob nadobudnutia
v zmysle v tom čase platných právnych predpisov. Nakoľko existovala dôvodná obava, že tieto živočíchy
boli získané nelegálne, boli preto v zmysle príslušných ustanovení trestného poriadku zaistené a po
ich zaistení boli tieto živočíchy vydané pracovníkom ZOO Bojnice, nakoľko tam sa nachádza štátne

zariadenie určené na prechovávanie zaistených živočíchov.

Dňa 03.06.2008 bolo na základe domovej prehliadky navrhovateľovi vznesené obvinenie pre trestný čin
porušovania ochrany rastlín a živočíchov, ktoré bolo dozorujúcim prokurátorom na základe sťažnosti
navrhovateľa ako obvineného zrušené.Podľa názoru odporcu na prehliadku ostatných objektov nebol potrebný osobitný príkaz na prehliadku
iných priestorov, nakoľko podľa judikatúry Najvyššieho súdu ČSSR (R1/1980) sa domom rozumie aj
ohradená priľahlá záhrada a ohradený dvor vrátane objektov, ktoré sa tam nachádzajú, teda aj priestory,

v ktorých sa nachádzali predmetné živočíchy. Príkaz na domovú prehliadku subsumoval aj príkaz
na prehliadku pozemkov a iných priestorov a jeho následné vydanie vyšetrovateľom a odsúhlasenie
dozorujúcim prokurátorom nebolo potrebné.

Živočíchy,ktoréboliodňatébolivzmysle§94TrestnéhoporiadkuodovzdanépracovníkomZOOBojnice,
teda právnickej osobe, ktorá vykonáva činnosť v odbore chovu exotických živočíchov a ktorá bola

dostatočne spôsobilá na riadnu starostlivosť o ne. To že živočíchy po zaistení uhynuli nebolo možné
ovplyvniť, podľa vyjadrení osôb, ktoré živočíchy preberali do ZOO Bojnice, boli všetky teraz mŕtve
živočíchy v zlom zdravotnom stave a nie je možné vylúčiť, že v dôsledku zlého zdravotného stavu by
uhynuli aj u samotného vlastníka.

Škodu, ktorú si navrhovateľ uplatňuje v sume 5.626,35 eur si navrhovateľ nárokuje neoprávnene,
nakoľkovznaleckomposudkuč.6/2006bolavyčíslenáspoločenskáhodnotaživočíchov,ktorávyjadruje

v zmysle § 95 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny najmä biologickú, ekologickú
a kultúrnu hodnotu chránených druhov, ktorá sa určuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť a
plnenie mimoprodukčných funkcií.

Spoločenská hodnota nevyjadruje majetkovú ujmu navrhovateľa, ale tzv. ekologickú ujmu, z ktorej je v
zmysle § 27 ods. 3 zákona 17/1992 Zb. o životnom prostredí oprávnený len štát.

Navrhovateľovi boli vrátené uhynuté exempláre, ktoré vzhľadom na ich vzácnosť majú tiež svoju hodnotu
a teda navrhovateľ má právo požadovať iba rozdiel v trhovej cene ním uvádzaných exemplárov a trhovej
ceny kadáverov týchto exemplárov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa
a prednesmi splnomocneného zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi - príkaz na

vykonanie domovej prehliadky BB-ŠS-V-14-07/06-4Pšd-6-4Nttš-45 zo dňa 20. januára 2006, zápisnica
o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 23.01.2006, uznesenie ČVS:KRP-1/OEK-BA-2008 z 05.06.2008,
uznesenie Okresnej prokuratúry Nitra 2Pv 499/2008-11 z 04.09.2008, uznesenie ČVS:KRP-1/OEK-
BA-2008 z 20.10.2008, uznesenie ČVS:KRP-1/OEK-BA-2008 z 27.10.2008, úradný záznam o vrátení
veci zo dňa 10.09.2008, zápisnica o vrátení veci zo dňa 14.11.2008, znalecký posudok číslo 6/2006 zo

dňa 20.11.2006 vypracovaný vedeckým orgánom Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, žiadosť
navrhovateľa o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 24.06.2009, oznámenie
Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.07.2009, - nárok na náhradu škody neuznáva, veterinárne osvedčenie
č. 46/2008 zo dňa 05.08.2008, pitevná správa č. P050808 , veterinárne osvedčenie č. 10/2007 zo dňa
25.02.2007, pitevná správa č. P260207, veterinárne osvedčenie č. 50/2008 zo dňa 14.08.2008, pitevná

správa č. P140808, veterinárne osvedčenie č. 47/2008 zo dňa 06.08.2008, pitevná správa č. P060808,
vyjadrenie Zoologickej záhrady Bojnice zo dňa 08.03.2011, príjmová prehliadka zo dňa 24.01.2006,
veterinárne osvedčenie MVDr. Ivana Inštitorisa zo dňa 15.03.2011 a ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave Úrad justičnej a kriminálnej polície Bratislava

uznesením ČVS:KRP-183/OVEK-BA-2004 zo dňa 05.08.2004 začal podľa § 160 ods. 1 Trestného
poriadku vo veci trestné stíhanie za trestný čin založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej
skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona a trestný čin porušovania ochrany
rastlín a živočíchov spolupáchateľstvom § 9 ods. 2 k § 181c ods. 2 písm. a,b/ ods. 4 písm. c Trestného
zákona.

Špeciálny súd v Pezinku vydal dňa 20. januára 2006 príkaz na vykonanie domovej prehliadky sp. zn. BB-
ŠS-V-14-07/06-4Pšd-6-4Nttš-45 na základe návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR v
Bratislave u navrhovateľa.

Domovú prehliadku bolo nariadené vykonať v rodinnom dome na adrese E., parcela č. XXXX/XXX,
zapísaná na LV č. XXXX.Dňa 23.01.2006 bolo na základe príkazu Špeciálneho súdu v Pezinku BB-ŠS-
V-14-07/06-4Pšd-6-4Nttš-45 zo dňa 20.01.2006 vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome
navrhovateľa a prehliadka iných priestorov, ktoré sú priľahlé k RD a nachádzajú sa na rovnakom

pozemku. Po prehliadke iných priestorov boli zaistené papagáje ARA MARACANA - samec bez označ.
bez papierov 1 ks, CACATUA GOFFINI - samec bez označenia, bez papierov 1 ks, AMAZONA
LEUCOCEPHALA - 1 ks mláďa neoznačené, bez papierov, 2 ks s označením krúžok - CZ 038833,
krúžok - CZ 038130, AMAZONA BARBANDENSIS 2 ks odchov 2004, bez papierov , bez označenia..

V garáži RD boli zaistené korytnačky - 7 ks TESTUDO HERMANNI bez označenia, bez papierov, 1 ks

TESTUDO GRAECA bez označenia, bez papierov, 1 ks TESTUDO MARGINATA bez označenia, bez
papierov, 1 ks TESTUDO HORSFIELDII bez označenia, bez papierov.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov alebo pozemkov ČVS:
KRP-183/OEK-BA-2004 zo dňa 23.01.2006 vyplýva, že navrhovateľ s výkonom prehliadky iných
priestorov nesúhlasil, lebo neboli uvedené v príkaze na domovú prehliadku.

Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave Úrad justičnej a kriminálnej polície Bratislava

vydal sp. zn. ČVS:KRP-183/OEK-BA-2004 zo dňa 17.01.2006 príkaz na prehliadku iných priestorov a
pozemkov a podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku nariadil prehliadku iných priestorov - predajne "Y.
v objekte Domu služieb na ulici I.

Dňa 23.01.2006 bola vykonaná prehliadka v predajni ". v objekte Domu služieb na ulici I.

Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ , Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície

Bratislava uznesením ČVS:KRP-1/OEK-BA-2008 zo dňa 05.06.2008 vzniesol obvinenie navrhovateľovi
pre trestný čin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 181c ods. 2 písmeno a, b/, ods.
3 písmeno a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. nakoľko na podklade zistených skutočností mal za
dostatočne odôvodnený záver, že v doposiaľ nezistenom čase neoprávnene získal pre seba a ku dňu
23.01.2006 prechovával živé jedince - živočíchov zaradených do prílohy A a B nariadenia Komisie (ES)

č. 1332/2005, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 338/1997 o ochrane druhov voľne
žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi, bez preukazu o pôvode, druhovej karty ako
aj iných dokladov preukazujúcich legálnosť ich nadobudnutia a na základe čoho mal vyšetrovateľ za
preukázané, že navrhovateľ v rozpore s predpismi na ochranu prírody a krajiny získal pre seba a choval
chránených živočíchov v rozsahu 514.500,- Sk.

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra uznesením 2Pv 499/2008-11 zo dňa 4. septembra 2008
na základe sťažnosti navrhovateľa ako obvineného rozhodol podľa § 194 ods. 1 písmeno b/ Trestného
poriadku tak, že uznesenie vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave Úradu justičnej a
kriminálnej polície, odboru justičnej polície v Bratislave sp. zn. ČVS:KRP-1/OEK-BA-2008 zo dňa
05.06.2008 zrušil a vyšetrovateľovi uložil aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplýva,žepopreskúmaníkvecisavzťahujúcehovyšetrovaciehospisubolo
zistené, že uznesenie policajta je neopodstatnené a sťažnosť obvineného je dôvodná. Preštudovaním
k veci vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že dňa 23.01.2006 bola u obvineného
(navrhovateľa) v jeho dome v Nitre vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli v garáži rodinného
domu zaistené živé jedince v celkovej spoločenskej hodnote 54.500,- Sk. Domová prehliadka bola

vykonaná na podklade príkazu sudcu pre prípravné konanie Špeciálneho súdu v Pezinku sp. zn. BB-
ŠS-V-14-07/06-4Pšd-6-4Nttš-45 zo dňa 20.01.2006. príkaz na domovú prehliadku bol vydaný len na
rodinný dom pričom zároveň bola vykonaná aj prehliadka iných priestorov priľahlých k rodinnému domu,
ktoré sú vedené pod iným parcelným číslom a na ktoré sa predmetný príkaz nevzťahoval.

S poukazom na zákonné ustanovenia Trestného zákona ako aj dôkazy zabezpečené v predmetnom k

veci sa vzťahujúcom vyšetrovacom spise mal prokurátor za to, že postup vyšetrovateľa podľa § 206 ods.
1 Trestného poriadku nebol opodstatnený z dôvodu, že zaistené jedince boli aj na mieste, na ktoré sa
nevzťahoval príkaz na domovú prehliadku.Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ , Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície
Bratislava uznesením ČVS:KRP-1/OEK-BA-2008 zo dňa 20.10.2008 podľa § 97 ods. 1 Trestného
poriadku rozhodol o vrátení živočíchov ARA MARACANA 1 kus, CACATUA GOFFINI 1 kus,

AMAZONA LEUCOCEPHALA 1 kus, AMAZONA BARBADENSIS 2 kusy, TESTUDO HERMANNI 8
kusov, TESTUDO GRAECA 1 kus, TESTUDO MARGINATA 1 kus, TESTUDO HORSFIELDDII 1 kus,
VARANUS EXANTHEMATICUS 1 kus , navrhovateľovi lebo pre ďalšie konanie už nie sú potrebné a
neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabania a nie sú pochybnosti o práve navrhovateľa na
tieto veci.

Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ , Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície
Bratislava uznesením ČVS:KRP-1/OEK-BA-2008 zo dňa 27.10.2008 podľa § 97 ods. 1 Trestného
poriadku rozhodol o vrátení živočíchov AMAZONA LEUCOCEPHALA 2 kusy navrhovateľovi lebo pre
ďalšie konanie už nie sú potrebné a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabania a nie sú
pochybnosti o práve navrhovateľa na tieto veci.

Z úradného záznamu sp. zn. 5T 29/03 zo dňa 10.09.2008 vyplýva, že dňa 10.09.2008 mali byť v

priestorochZOOBojnicevrátenéživočíchy ovráteníktorýchbolorozhodnutéato1kusarazelenokrídla,
4 kusy kakadu žltohlavý, 2 kusy ara modrožltá, 2 kusy papagáj sivý Žako, 1 kus kakadu goffinov, 2 kus
amazoňan bieločelý, 2 kusy tamarín tmavosrstý, 1 kus tamarín pinčí.

Navrhovateľovi boli vrátené živočíchy - 2 kusy kakadu žltohlavý - žltolíci, 1 kus kakadu žltohlavý -
zlatochochlí , 2 kusy papagáj sivý Žako, 2 kusy amazoňan bieločelý.

Navrhovateľovi neboli vrátené živočíchy - 1 kus ara zelenokrídla, keď 31.12.2002 uhynula, 1 kus kakadu
žltohlavý - zlatochochlí , keď uhynul, 1 kus kakadu goffinov, keď v roku 2006 uhynul, 2 kusy tamarín
tmavosrstý - nevyriešené, 1 kus tamarín pinčí, keď v roku 2004 uhynul.

V úradnom zázname je uvedené, že namiesto 1 kusu ara zelenokrídla vrátili iný kadáver a na miesto
kakadu zlatochochlí , ktorého nevrátili chceli vrátiť iný kadáver iného kakadu.

Zo zápisnice o vrátení veci sp. zn. ČVS:KRP-1/OEK-BA-2008 zo dňa 14.11.2007 vyplýva, že
navrhovateľovi mali byť vrátené živočíchy - AMAZONA LEUCOCEPHALA 2 kusy - úhyn, ARA
MARACANA 1 kus, CACATUA GOFFINI 1 kus, AMAZONA LEUCOCEPHALA 1 kus, AMAZONA
BARBADENSIS 2 kusy, TESTUDO HERMANNI 8 kusov z toho 1 kus rachitický, TESTUDO GRAECA
1 kus, TESTUDO MARGINATA 1 kus, TESTUDO HORSFIELDII 1 kus,, ktorý uhynul, VARANUS

EXANTHEMATICUS 1 kus, ktorý uhynul.

Podľa veterinárneho osvedčenia č. 46/2008 zo dňa 05.08.2008 S., veterinára, príčina smrti Amazoňana
kubánskeho identifikačné číslo CZ 038730 bolo chronické neliečiteľné ochorenie žalúdka - neuropatická
gastrická dilatácia.

Podľa pitevnej správy č. P050808 Amazoňan kubánsky , identifikačné číslo CZ038730, pohlavie M,

uhynul 05.08.2008, výživový stav marazmus a ako príčina smrti bolo stanovené chronické neliečiteľné
ochorenie žalúdka.

Podľa veterinárneho osvedčenia č. 10/2007 zo dňa 25.02.2007 S., veterinára, príčina smrti Amazoňana
kubánskeho "F" identifikačné číslo CZ 038833 bol chronický zápal kloaky. Prvá intervencia bola dňa
16.05.2006.

Podľa pitevnej správy č. P260207 Amazoňan kubánsky , identifikačné číslo CZ038833, pohlavie F,
uhynul 25.02.2007, výživový stav dobrý a ako príčina smrti bolo stanovené chronický zápal kloaky.

Podľa veterinárneho osvedčenia č. 50/2008 zo dňa 14.08.2008 S., veterinára, príčina smrti Testudo
Horsfieldi bolo metabolické ochorenie - dna. Prvá intervencia bola dňa 01.08.2008, ochorenie trvalo 14
dní a liečenia trvalo 14 dní..Podľa pitevnej správy č. P140808 Testudo Horsfieldi uhynul 14.08.2008, výživový stav dobrý a ako
príčina smrti bolo stanovené metabolické ochorenie - dna.

Podľa veterinárneho osvedčenia č. 47/2008 zo dňa 06.08.2008 S., veterinára, príčina smrti Varan bola

senilita. Prvá intervencia bola dňa 04.08.2008, ochorenie trvalo 2 dni a liečenia trvalo 2 dni..

Podľa pitevnej správy č. P060808 Varan, pohlavie "F" uhynul 06.08.2008, výživový stav kachexia a ako
príčina smrti bolo stanovené senilita..

V znaleckom posudku číslo 6/2006 zo dňa 20.11.2006 vypracovanom organizáciou Štátna ochrana
prírody Slovenskej republiky v rámci trestného konania bola okrem iného stanovená spoločenská
hodnota odňatých živočíchov a podľa záverov znaleckého posudku bola stanovená spoločenská

hodnotaAMAZONALEUCOCEPHALA(AmazoňanKubánsky)nasumu80.000,-Skza1kus,TESTUDO
HORSFIELDII (Korytnačka stepná) na sumu 4.500,- Sk za 1 kus, VARANUS EXANTHEMATICUS
(Varan stepný) na sumu 5.000,- Sk za 1 kus.

Zoologická záhrada Bojnice, kde boli živočíchy zaistené pri domovej prehliadke odovzdané, vo vyjadrení
zo dňa 08.03.2011 na základe žiadosti odporcu uviedla, že živočíchy navrhovateľa boli prijaté do

Záchytného centra v ZOO Bojnice dňa 24.01.2006 a zároveň s ich prijatím prebehla príjmová veterinárna
prehliadka. Živočíchy za uhynutie, ktorých sa navrhovateľ domáha náhrady škody boli pri prijatí v zlom
zdravotnom stave.

V prípade Varana stepného (Varanus exenthematicus) veterinár pri prijatí konštatoval v deň príjmu
kachexiu, apatiu, dehydratáciu, dokonca pozostatky starej popálenine na chrbte , všetko znaky zle

predchádzajúcej starostlivosti. jedinec uhynul pre pretrvávajúci zlý zdravotný stav a senilitu dňa
06.08.2008.

Zlý zdravotný stav veterinár diagnostikoval i u jedincov amazoňanov kubánskych (Amazona
leucocephala), kde u dvoch exemplárov identifikoval kachexiu, amputované články prstov, apatiu t.j.
všetko známky nedobrého zdravotného stavu. Napriek intenzívnej liečbe prvý exemplár uhynul dňa

25.02.2007 a druhý jedinec dňa 05.08.2008.

V prípade suchozemskej korytnačky stepnej (Testudo horsfield) identifikoval veterinárny lekár už po
príchode fraktúru na ľavej strane karapaxu, ktorá bola čiastočne zrastená, rovnako dehydratáciu. Aj to
poukazuje na nie dobrý predchádzajúci zdravotný stav a podmienky chovu.

Predmetné štyri jedince prišli do zoo v zlom zdravotnom stave a možno hovoriť , že mali nezvratný

zdravotný stav smerujúci k pravdepodobnému úhynu či by boli uchované v ZOO Bojnice alebo v inom
chove.

Z príjmovej prehliadky veterinára S. zo dňa 24.01.2006 vyplýva, že menovaný veterinár dňa 24.01.2006
klinicky vyšetril okrem iných aj zvieratá

Varanus exenthematicus - 1ks - bez nezameniteľného označenia, kachatický, mierne apatický,

dehydratovaný, na chrbte stará popálenina

Testudo horsfield - 640g, F-fraktúra na ľavej strane karapaxu, čiastočne zrastená

Amazona leucocephala - nedeliteľný krúžok: CZ 038833 - amputované posledné články 3. a 4. prsta
na ľavej nohe

Amazonaleucocephala-nedeliteľnýkrúžok:CZ038730-amputovanýposlednýčlánok3.prstanapravej

nohe, apatická, mierna kachexia, riedke krycie perie na chrbte a bruchu, chýba polovica chvostových
pier.Z veterinárneho osvedčenia veterinára S. zo dňa 15.03.2011, vyžiadaného navrhovateľom, vyplýva,
že Amazonan kubánsky (zmrazený kadáver), číslo krúžku na ľavej nohe CZ 038833 má pazúriky na
oboch končatinách kompletné, kadáver nebol pitvaný, nakoľko telo kadáveru je neporušené a je bez

známok patologicko - anatomickej pitvy.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že u neho boli vykonané tri domové prehliadky a pri všetkých
troch prehliadkach mu boli odňaté zvieratá. Zvieratá sa nachádzali v samostatnej budove, ktorá je
špeciálnou budovou na chov zvierat, je to murovaná budova, má klimatizáciu, je napojená na všetky
inžinierske siete, má samočistiaci systém na čistenie vody a antibakteriálny systém na čistenie vzduchu.

Navrhovateľ je chovateľom zvierat 24 rokov a vylúčil, aby odňaté zvieratá boli choré. Oba Amazoňany
(papgáje) boli rodinnými miláčikmi a nie je pravda, že mali amputované posledné články na prste.
Navrhovateľ mal za to, že zvieratá, ktoré boli dňa 24.01.2006 vyšetrované neboli zvieratá, ktoré mu boli
odňaté. Zvieratá neboli choré. Varan, ktorý bol odňatý mal asi 25 cm a mohol mať vek do dvoch rokov.
Na senilitu umierajú varany, ktoré majú cca 90 cm a sú podstatne staršie, keď varany sa dožívajú 20
- 25 rokov.

V súvislosti s uplatnenou náhradou škody navrhovateľ uviedol, že v prípade stanovenia trhovej hodnoty
uhynutýchživočíchov,tátobybolopodstatnevyššia,nakoľkovprípadeAmazoňonovsajednaloochovný
pár a tým sa ich hodnota zvyšuje. Vo vzťahu k hodnote kadáverov , tieto by mohli mať hodnotu až
po vypchatí - zhotovení dermoplastického preparátu a to maximálne do výšky 100,- eur a to tiež len v
prípade papagájov. Kadáver varana a korytnačky žiadnu hodnotu nemá.

Navrhovateľ podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci písomne listom zo dňa 24.06.2009 požiadal Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške 5.626,35 eur.

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky listom zo dňa 17.07.2009 oznámilo navrhovateľovi, že nárok
na náhradu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody neuznáva.

Podľa § 1 ods. 1 písmeno a/ Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci
pri výkone verejnej moci,

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písmeno c/ Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci zodpovednosti vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa
§ 3 ods. 1 koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri

výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto
ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá
bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
zodpovednosti štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny
úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať

rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým

postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo
dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti
na súde.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 5.626,35 eur titulom
náhrady škody je dôvodný a preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody, ktorá mu vznikla titulom ujmy na majetku v súvislosti s náhradou

za zaistené živočíchy pri domovej prehliadke, ktoré mu v dôsledku ich úhynu neboli vrátené.

Nesprávny úradný postup vyšetrovateľa spočíval v nezákonnom postupe pri samotnom zaistení
živočíchov nájdených pri nezákonnej prehliadke iných priestorov - voliér a následne i v nezabezpečení
riadneho výkonu ním vydaných uznesení, keď zaistené živočíchy navrhovateľovi nevydal s
odôvodnením, že tieto zahynuli.

Následkom nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa navrhovateľovi vznikla škoda rovnajúca sa
hodnote vecí, ktoré navrhovateľovi neboli vrátené teda vo výške 5.626,35 eur.

Škodu navrhovateľ vyčíslil v sume v sume 5.626,35 eur.

Suma v sume 5.626,35 eur predstavuje hodnotu nevrátených živočíchov - AMAZONA
LEUCOCEPHALA (Amazoňan Kubánsky) - 2 kusy á 80.000,- Sk (2.655,51 eur), TESTUDO

HORSFIELDII (Korytnačka stepná) - 1 kus á 4.500,- Sk (149,37 eur), VARANUS EXANTHEMATICUS
(Varan stepný) - 1 kus á 5.000,- Sk (165,96 eur).

Podľa citovaných zákonných ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. ide o prípad objektívnej zodpovednosti
štátu za škodu za súčasného splnenia troch podmienok a to:

1./ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch

2./ nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci

3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.

V prípade nesprávneho úradného postupu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci
orgánu verejnej moci, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel
stanovených právnymi normami pre jeho konanie alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy,

funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony tzv. úradnéhopostupu samy o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v
jeho obsahu neprejavia alebo ide o inú nečinnosť orgánu štátu či iné vady v spôsobe vedenia konania.

Zákon č. 514/2003 Z.z. bližšiu definíciu nesprávneho úradného postupu neobsahuje. Pretože úradný

postup nie je spravidla možné právnym predpisom upraviť do najmenších podrobností tak, aby zahŕňal
všetko, čo je potrebné pri výkone právomoci štátneho orgánu vykonať, treba správnosť úradného
postupu posudzovať aj z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje.

K nesprávnemu úradnému postupu môže dôjsť tak pri rozhodovacej činnosti orgánu verejnej moci, ako
aj pri činnosti, pri ktorej nerozhoduje.

Uvedený zákon bližšie nedefinuje ani pojem škoda a ani neupravuje rozsah jej náhrady. Preto treba

vychádzať z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 442) a škodu vo všeobecnosti chápať
ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.

Škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
peniazmi, ušlý zisk spočíva v tom, že nenastalo zväčšenie majetku poškodeného, ktorý by bolo možné,

nebyť škodnej udalosti, dôvodne očakávať s ohľadom na predvídateľný sled vecí.

O vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou ide vtedy, ak škoda vznikla
v dôsledku nesprávneho úradného postupu, teda ak je medzi nimi vzťah príčiny a následku, pri ktorom
platí, že ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, nevznikla by ani škoda.

Je teda potrebné preukázať či nesprávny úradný postup bol podstatnou a rozhodujúcou príčinnou toho,

že sa navrhovateľovi škoda vznikla.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že na strane vyšetrovateľa došlo k neprávnemu
úradnému postupu pri zaistení živočíchov navrhovateľovi, keď živočíchy boli dňa 23.01.2006
navrhovateľovi zaistené pri domovej prehliadke iných priestorov na vykonanie, ktorej nemal vyšetrovateľ
povolenie. Domová prehliadka iných priestorov navrhovateľa bola vykonaná bez predchádzajúceho

súhlasu sudcu a teda živočíchy boli zaistené aj z miesta, na ktoré sa nevzťahoval príkaz sudcu na
domovúprehliadku.NesprávnyúradnýpostupvyšetrovateľakonštatovalprokurátorvuzneseníOkresnej
prokuratúry Nitra 2Pv 499/2008-11 zo dňa 4. septembra 2008, ktorým bolo uznesenie vyšetrovateľa
Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru justičnej polície v
Bratislave sp. zn. ČVS:KRP-1/OEK-BA-2008 zo dňa 05.06.2008, na základe sťažnosti navrhovateľa

ako obvineného zrušené.

Zaistené živočíchy boli odovzdané dňa 24.01.2006 do Záchytného centra v ZOO Bojnice, kde i uhynuli.

Podľa § 94 ods. 2 veta prvá zákona Trestného poriadku (č. 301/2005 Z.z.) v prípade ak policajt sám
nemôže zabezpečiť úschovu vydaných , odňatých alebo prevzatých vecí, zabezpečí ju prostredníctvom
iného štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá vykonáva v takomto odbore podnikateľskú činnosť.

Úschova odňatých živočíchov nebola zabezpečená tak, aby tieto živočíchy bolo možné po rozhodnutí
o ich vrátení navrhovateľovi vydať, nakoľko tieto uhynuli.

Odporca svoje tvrdenie, že k úhynu zaistených živočíchov došlo v dôsledku ich zlého zdravotného stavu
a teda že k ich úhynu by došlo i v prípade že by neboli zaistené, nijakým spôsobom nepreukázal.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že k zaisteniu živočíchov, ktorých náhrada je predmetom

tohto konania, došlo dňa 23.01.2006 a k úhynu amozoňana kubánskeho, (Amazona leucocephala)
identifikačné číslo CZ 038730 došlo dňa 05.08.2008 t.j. cca 2 roky a 7 mesiacov po odňatí, k úhynu
amozoňana kubánskeho (Amazona leucocephala), identifikačné číslo CZ 038833 došlo dňa 26.02.2007
t.j. cca 1 roky a 1 mesiacov po odňatí, k úhynu korytnačky stepnej (Testudo horsfieldi) došlo dňa
14.08.2008 t.j. cca 2 roky a 7 mesiacov po odňatí, k úhynu varana stepného (Varanus exanthematicus)

došlo dňa 06.08.2008 t.j. cca 2 roky a 7 mesiacov po odňatí.Tvrdenie o zlom zdravotnom stave živočíchov pri prijatí do záchytného centra ZOO Bojnice, ktoré malo
vyplývať i z príjmovej prehliadky nemá vzhľadom k dobe po ktorú boli živočíchy v záchytnom centre
relevanciu.

Príjmová správa minimálne vo vzťahu k papagájovi - amozoňan kubánsky, identifikačné číslo CZ 038833
je spochybnená, keď veterinár S. ktorý prehliadol kadáver tohto živočícha, vylúčil amputáciu článkov
3. a 4. prsta na ľavej nohe, nakoľko podľa jeho osvedčenia mal kadáver pazúriky na oboch prstoch
kompletné.

Takisto pitevná správa č. P260207 týkajúca sa pitvy amozoňan kubánsky, identifikačné číslo CZ 038833

je spochybnená keď veterinár S., ktorý prehliadol kadáver tohto živočícha vylúčil pitvu nakoľko telo
kadáveru je neporušené, je bez známok patologicko - anatomickej pitvy.

Odporca na preukázanie svojich tvrdení ohľadne zlého zdravotného stavu odňatých živočíchov
nenavrhol vykonanie dokazovania.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu škodu za uhynuté a teda nevrátené živočíchy spolu vo výške 5.626,35
eur, keď vychádzal zo spoločenskej hodnoty týchto živočíchov, stanovenej v znaleckom posudku

číslo 6/2006 zo dňa 20.11.2006 vypracovanom organizáciou Štátna ochrana prírody Slovenskej
republiky v rámci trestného konania a podľa, ktorého bola stanovená spoločenská hodnota AMAZONA
LEUCOCEPHALA (Amazoňan Kubánsky) na sumu 80.000,- Sk za 1 kus, TESTUDO HORSFIELDII
(Korytnačka stepná) na sumu 4.500,- Sk za 1 kus, VARANUS EXANTHEMATICUS (Varan stepný) na
sumu 5.000,- Sk za 1 kus.

Podľa § 95 ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny spoločenská hodnota chránených
rastlín, chránených živočíchov, drevín, biotopov európskeho významu a biotopov národného významu
vyjadruje najmä ich biologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá sa určuje s prihliadnutím na ich
vzácnosť, ohrozenosť a plnenie mimoprodukčných funkcií. Spoločenská hodnota drevín sa používa aj
na vyčíslenie spoločenskej hodnoty lesných porastov rastúcich v územiach so štvrtým alebo piatym

stupňom ochrany a chránených stromov.

Odporcavpriebehukonanianerozporovaltaktostanovenúhodnotuuhynutýchživočíchovanastanovení
ich trhovej hodnoty netrval.

Súd mal za preukázanú i príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom
vyšetrovateľa.K vznikuškodynastranenavrhovateľarovnajúcejsahodnoteživočíchov,došlozdôvodu,

že živočíchy, ktoré boli navrhovateľovi odňaté, boli zaistené z miesta, na ktoré sa nevzťahoval príkaz
sudcu na domovú prehliadku a navrhovateľovi neboli po rozhodnutí vyšetrovateľa o ich vrátení vrátené.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľom vytýkaný nesprávny úradný postup vyšetrovateľa bol
podstatnou a rozhodujúcou príčinnou toho, že navrhovateľovi vznikla škoda.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými

dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ustanovenia
§ 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností. Účastníci konania boli povinní označiť dôkazné prostriedky v zmysle § 101 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku na preukázanie svojich tvrdení. Súd teda vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a prednesov na
pojednávaní.

Na základe uvedených právnych záverov mal súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania za to,
že navrhovateľ preukázal v konaní zákonné predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu titulom

nesprávneho úradného postupu, keď v konaní bol preukázaný nesprávny úradný postup vyšetrovateľa,bola preukázaná výška škody, ktorej náhrady sa navrhovateľ domáhal a aj príčinná súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom odporcu a vznikom škody, ktorá na strane navrhovateľa vznikla.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi náhradu škody vo výške 5.626,35 eur.

V priebehu konania odporca navrhol vykonať dokazovanie výsluchom bližšie nešpecifikovaných
pracovníkov Zoologickej záhrady Bojnice a vykonať znalecké dokazovanie na stanovenie trhovej
hodnoty uhynutých živočíchov a na stanovenie hodnoty kadáverov týchto živočíchov.

Súd upustil od vykonania dokazovania navrhnutého odporcom a to od vykonania znaleckého
dokazovanie na stanovenie trhovej hodnoty uhynutých živočíchov a na stanovenie hodnoty kadáverov

týchto živočíchov a od vykonania výsluchu bližšie nešpecifikovaných pracovníkov Zoologickej záhrady
Bojnice , keď odporca od návrhu na vykonanie tohto dokazovania upustil, nakoľko predložil písomné
vyjadrenie Zoologickej záhrady Bojnice a uplatnenú výšku škody navrhovateľom nerozporoval.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i úroky z omeškania vo výške 9% odo dňa 27.06.2009 do
zaplatenia s odôvodnením, že odporca navrhovateľovi náhradu škody neuhradil ani napriek výzve na

náhradu škody, ktorá bola odporcovi doručená dňa 25.06.2009 a teda do omeškania sa dostal dňom
27.06.2009.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ak je dlžník v omeškaní má veriteľ právo požadovať podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky
z omeškania, výšku ktorých stanovuje vykonávací predpis t.j. Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Výška úrokov z omeškania je podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 18.07.2009, teda odo dňa

nasledujúceho po dni kedy Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v rámci predbežného prerokovania
nároku navrhovateľa na náhradu škody oznámilo navrhovateľovi, že nárok navrhovateľa neuznáva.

Navrhovateľ požiadal Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci listom zo dňa 24.006.2009 a požiadal o náhradu predmetnej škody a pripojil

relevantné doklady preukazujúce opodstatnenosť nároku.

V zákonom stanovenej lehote nárok navrhovateľa nebol uspokojený.

Navrhovateľ sa uspokojenia nároku na náhradu škody mohol domáhať na súde len v prípade, že do
6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti na predbežné prerokovanie nebol uspokojený. Odporca oznámil
navrhovateľovi listom zo dňa 17.07.2009, že nárok navrhovateľa na náhradu škody neuznáva a teda

odo dňa nasledujúceho sa dostal odporca do omeškania.Súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa
27.06.2009zamietol,nakoľkoodporcasanemoholdostaťdoomeškaniasozaplatenímuplatnenejškody
pred uplynutím doby na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a teda bez možnosti posúdiť

nárok navrhovateľa na náhradu škody.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.085,72 eur, keď navrhovateľ
mal neúspech v nepatrnej časti a to v časti príslušenstva, keď súd návrh navrhovateľa zamietol v
časti priznania úrokov z omeškania vo výške 9% odo dňa 27.06.2009 a priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9% odo dňa 18.07.2009.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

- 7 úkonov právnej pomoci á 190,89 eur účtované podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a, b, c,
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa zo substrátu 5.626,35 eur (spolu
1.336,23 eur)

- prevzatie a príprava veci dňa 19.05.2009

- podanie návrhu vo veci samej dňa 27.08.2009

- písomné vyjadrenie k vyjadreniu odporcu zo dňa 11.01.2010

- účasť na pojednávaní dňa 27.01.2011

- účasť na pojednávaní dňa 14.03.2011 v rozsahu presahujúcom 2 hodiny

- účasť na pojednávaní dňa 28.04.2011

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2009 - 2 x á 6,95 eur (13,90 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2010 - 1 x á 7,21 eur (7,21 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2011 - 4 x á 7,41 eur (29,64 eur)

- náhrada hotových výdavkov účtované podľa § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb

- náhrada za stratu času - účtované podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 222,30 eur)

pojednávanie dňa 27.01.2011, dňa 14.03.2011, dňa 28.04.2011 z Piešťan do Bratislavy a späť (každá
cesta 2 x 80 minút) = 3 x 6 x 12,36 eur

- náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 27.01.2011, dňa 14.03.2011,

dňa 28.04.2011 z Piešťan do Bratislavy a späť (každá cesta 2 x 85 km) - účtované podľa § 15 písmeno
a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(spolu 134,87 eur)

suma základnej náhrady 3 x 170 km x 0,183 eurnáhrada za spotrebované pohonné látky (nafta) pri priemernej spotrebe 6,1 l na 100 km

dňa 27.01.2011 - 10,37 l x 1,285 eur = 13,33 eur

dňa 14.03.2011 - 10,37 l x 1,350 eur = 14,- eur

dňa 28.04.2011 - 10,37 l x 1,370 eur = 14,21 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 19% za úkony právnej pomoci v roku 2009
a 2010 (586,83 eur + 111,50 eur) a vo výške 20% za úkony právnej pomoci v roku 2011 (1.150,37 eur
+ 230,07 eur).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyúčtovania

právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu v sume 2.085,72
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona