Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/93/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206516

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
U. B. S., a.s., so sídlom Š. X/A,. B., IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpeného : A. K. M. L., s.r.o., so sídlom
P. X., B. proti odporcovi : M. R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. V. XXXX/XX,. D. S. o zaplatenie 201,26

Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 307,94 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 201,26 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 81,10 Eur k rukám advokátska
kancelária M. L., s.r.o., P. X,. B. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.04.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s prísl. odporcom. Tvrdil, že odporca si neplnil svoje povinnosti z uzavretej zmluvy, preto vznikol dlh,
ktorého úhrady sa domáhajú a zároveň žiadajú aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Predmet konania nedosahuje sumu 500,-Eur v zmysle ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. Preto ide o drobný
spor, pri ktorom s poukazom na ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a to žiadosti/
zmluvy o vydanie kreditnej karty ( č.l. 3 ),obchodných podmienok ( č.l. 5 ), zosplatnenie - oznámenie o

pred časnej splatnosti ( č.l. 6 ), výpis z knihy účtov ( č.l. 7 ) a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

8C/93/2011

- 2 -

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa, známeho z iných súdnych konaní ako aj vyjadrenia
navrhovateľa vyplýva, že H. B. S. ,a.s., so sídlom M. X,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX. XXX. bola
zrušená bez likvidácie a bola schválená zmluva o zlúčení s navrhovateľom, ktorý prebral ako univerzálny
právny zástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky, i neznáme zanikajúcejspoločnostiH.B.,a.s.(súčinnosťouod01.04.2007-notárskazápisnicaN8/2007,Nz6726/2007,NCRls
6760/2007 ). Vyplýva z toho aj zmena názvu navrhovateľa na terajšie meno.

Z pripojenej zmluvy o vydanie kreditnej karty zo dňa 26.11.2003 ( č.l. 3 ) vyplýva, že navrhovateľ a

odporca uzavreli písomnú zmluvu o vydaní kreditnej karty s úverovým rámcom 20.000,-Sk s mesačnými
splátkami po 1.250,-Sk. Z pripojeného návrhu navrhovateľa ( č.l. 1 ) ako aj z výpisu z kníh ( č.l. 7 )
vyplýva, že navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporcovi úver, pričom zostal z titulu jeho čerpania
dlžný navrhovateľovi sumou 201,26 Eur na istine a sumou 106,68 Eur z titulu úrokov z omeškania za
dobu omeškania do 31.0.2011. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň mu

oznámil zosplatenie úveru listom zo dňa 13.11.2007.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom do 31.03.2006 tento zákon ustanovuje
niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti
ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb
založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom do 31.03.2006 tento zákon

sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území
SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom do 31.03.2006 na účely tohto
zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom do 31.03.2006 na účely tohto
zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje
služby.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom do 31.03.2006 na účely tohto
zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s výnimkou

činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 2 ods.3 / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom do 31.03.2006 predávajúci nesmie
konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona
rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie
alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť

ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri
ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Podľaust.§23aods.1/zák.oochranespotrebiteľaspotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

8C/93/2011

- 3 -

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskomúvere, spôsob výpočtu celových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy o nájme,

ktoré zabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu.

Podľa ust. § 8aa ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v toho času platnom znení ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10a / nar. vl. č. 586/2008 ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.decembra 2008.

Podľa ust. § 3/ nar. vl. č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a to z dôvodov nasledovných.

8C/93/2011

- 4 -Z obsahu zmluvy ako aj návrhu navrhovateľa vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa konal v
rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet
činnosti poskytovanie úverov. Čiže ide o dodávateľa v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení. Odporca

uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné potreby. Vyplýva to z označenia odporcu
na zmluve. Opak zo zmluvy nevyplýva. Čiže ide o spotrebiteľa. Predmetom zmluvy je poskytnutie
finančných prostriedkov formou úverového rámca. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných
obchodných podmienok ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť

obsah zmluvy. Na základe uvedených je potom nutné konštatovať, že ide o vzťah spotrebiteľský, na
ktorý sa vzťahujú nielen zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa ( vrátane právnej úpravy EÚ,
keďže v tom čase náš štát bol viazaný už aj smernicami EÚ ) ale aj zákonné ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch, lebo ide o spotrebiteľský úver. Zmluva je ( okrem úrokov z omeškania, ale tie
už žiadajú v správnej výške ) jasná, určitá, zrozumiteľná. Taktiež predmet zmluvy. Nebolo zistené, že by
účastníci nemali spôsobilosť na právne úkony. Zmluva ( okrem úrokov z omeškania ) zákon neobchádza,

nie je s ním v rozpore. Nie je v rozpore s dobrými mravmi ( okrem úrokov z omeškania ). Relatívnej
neplatnosti sa nikto nedovolával a preto ju súd ani skúmať nemohol. Porušenie zmluvy zo strany odporcu
je preukázané. Nedodržal splátkový kalendár. Požadované splátky neplatil riadne a včas a tak sa s
ich plnením dostal do omeškania. Týmto boli dané podmienky zo strany navrhovateľa na vyhlásenie
splatnosti celého úveru a tak je odporca ako dlžník povinný zaplatiť dlžnú sumu z titulu jednotlivých

nárokov, ako sú v tomto spore uplatnené a vyčíslené.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, lebo jeho návrhu bolo vyhovené v celom rozsahu, preto bolo
o trovách konania rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. a podľa zásady úspechu. Pokiaľ sa týka
navrhovateľa, ten si uplatnil trovy konania vo výške celkom Eur. Ide o súdny poplatok, ktorý zaplatili
v sume 18,48 Eur a odmenu a náhradu hotových výdavkov advokáta, ktorý navrhovateľovi v konaní

poskytoval právnu pomoc a to v počte dvoch úkonov právnej pomoci a to príprava a prevzatie veci,
spísanie návrhu v sume 62,62 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. je neúspešný odporca povinný zaplatiť
náhradu trov konania k rukám advokáta, ktorý navrhovateľovi poskytoval právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/93/2011

- 5 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).