Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/76/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210215985

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
A. K. JUDr. A. G., s.r.o., so sídlom N. X,. B., IČO : XX. XXX. XXX,. proti odporcovi : R. P., naposledy
bytom Č. XX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie : R. P., bytom F.

XXXX/XX,. B. - P. o zaplatenie 800,00 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 250 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne

- zo sumy 800 € od 18.9.2010 do 24.10.2010,

- zo sumy 420 € od 25.10.2010 do 3.11.2010 a

- zo sumy 250 € od 4.11.2010 do zaplatenia,

to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.10.2010 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej
sumy s prísl. Tvrdil, že odporca napriek vyúčtovaniu nezaplatil trovy právneho zastúpenia, ktoré mu
bolo poskytnuté na základe zmluvy v trestnej veci. Žiadal rozhodnúť vydaním platobného rozkazu.
Tunajší súd na základe tohto pod č.k. 5Ro/154/2010 - 8 dňa 11.0.2010 vydal platobný rozkaz.
Keďže sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením tunajšieho
súdu 5Ro/154/2010 - 23 zo dňa 18.02.2011 bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené

pojednávanie.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnil. Nežiadal
ani o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd
vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľa,

8C/76/2011

- 2 -keď prihliadol na vykonané dokazovanie nakoľko na takýto postup boli splnené zákonom dané
podmienky.

Odporca je v konaní zastúpený opatrovníčkou. Táto uviedla, že navrhovateľovi bola zaplatená suma

380,-Eur a to dňa 25.10.2010 a potom ešte suma 170,-Eur a to dňa 04.11.2010. O týchto platbách
predložila na pojednávaní originály dokladov, ktorých kópie sa nachádza v súdnom spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím opatrovníčky odporcu, boli oboznámené listiny
predložené navrhovateľom a opatrovníčkou odporcu a to vyčíslenie trov právneho zastúpenia ( č.l. 3 ),
zmluva o právnej pomoci ( č.l. 4 ), výzva na zaplatenie ( č.l. 6 ), pokladničné doklady, ktorých originály
boli súdu predložené na pojednávaní a ich kópie založené do súdneho spisu ( č.l. 31 ) a na základe takto

vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Ako vyplýva z pripojenej písomnej zmluvy o právnej pomoci ( č.l. 4 ) navrhovateľ a odporca dňa
17.06.2010 podpísali písomnú zmluvu o právnej pomoci podľa ust. § 724 až 732 Obč. zák. a zák. o
advokácii a vyhl. k nej. Predmetom zmluvy malo byť poskytnutie právnej pomoci, právnych služieb a
poradenstva odporcovi v trestnej veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. Odporca ako
objednávateľ sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 800,-Eur na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/
XXXX.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú.

Z pripojeného vyčíslenia trov právneho zastúpenia ( č.l. 3 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
na základe zmluvy o právnej pomoci sumu 800,-Eur a to dňa 07.09.2010 s dátumom splatnosti dňa

17.09.2010. Číslo účtu ej zhodná ako v zmluve.

Výzvou zo dňa 30.09.2010 ( č.l. 6 ) navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporca mu žalovanú sumu neuhradil. Uviedol, že splatnosti faktúry bola
do 17.09.2010 a keďže ju nezaplatil, dňom 18.09.2010 sa s plnením dostal odporca do omeškania.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní dňa 28.04.2011 predložila pokladničný doklad zo dňa 25.10.2010

( č.l. 31 ) na vklad v hotovosti 380,-Eur v prospech účtu XXXXXXXXXX. ( je to účet navrhovateľa ),
text - P. R.. Ide i čiastku ktorú poukázala opatrovníčka odporcu, v mene odporcu, ako uviedla. Okrem
toho predložila aj druhý pokladničný doklad a to zo dňa 04.11.2010 ( č.l. 31 ) taktiež znejúci na meno
odporcu na sumu 170,-Eur, vklad v hotovosti a to opäť na účet navrhovateľa. Uviedla, že obidve uvedené
čiastky uhradila na základe zmluvy o právnej pomoci. Uviedla, že podľa jej vedomostí už nič iné nemali

navrhovateľovi platiť.

Podľa ust. § 724 Obč. zák. príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú
vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa ust. § 730 ods. 1/ Obč. zák. príkazca je povinný poskytnúť odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá
alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

8C/76/2011

- 3 -

Podľa ust. § 24 ods. 1/ zák. o advokácii v znení jeho neskorších zmien a doplnkov advokát poskytuje
právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.Podľa ust. § 24 ods. 3/ zák. o advokácii znení jeho neskorších zmien a doplnkov odmena advokáta sa
určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom, ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná
odmena.

Podľa ust. § 2 ods. 1/ vyhl. o odmenách a náhradách advokátov v znení jej neskorších zmien a doplnkov
pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a
výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o á percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný len sčasti a to na základe uvedeného nižšie.

Z pripojenej zmluvy ako aj vyjadrenia opatrovníčky odporcu je preukázané, že medzi navrhovateľom ako
poskytovateľom a odporcom ako objednávateľom bola uzavretá platná zmluva o poskytovaní právnej
pomoci, čiže aj v časti zmluvnej odmeny 800,-Eur. Je tiež preukázané, že navrhovateľ odmenu vyúčtoval
odporcovi, kde stanovil splatnosť do 17.09.2010. Tiež je preukázané, že ku dňu 17.09.2010 odporca

dlžnú sumu na základe platne uzavretej zmluvy nezaplatil. S plnením sa tak dňom nasledujúcim po
splatnosti, teda dňom 18.09.2010 odporca dostal od omeškania. Odporca tak bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi nielen zmluvnú odmenu 800,-Eur ale aj úroky z omeškania k nej, za omeškanie od
18.09.2010 a to vo výške o 8,00 % vyššie ako bola v čase vzniku omeškania ( 18.09.2010 ) sadzba
ECB ( 1,00 % ), teda 9,00 % ročne. V čase podania návrhu navrhovateľom, teda dňa 05.10.2010 bol

návrh navrhovateľa v celom rozsahu dôvodný. Z pripojeného pokladničného dokladu zo dňa 25.10.2010
vyplýva, že odporca, prostredníctvom svojej matky zaplatil navrhovateľovi sumu 380,-Eur. Z tohto
potom vyplýva, že odporca dlhoval navrhovateľovi sumu 800,-Eur a s touto sumou bol v omeškaní od
18.09.2010 do 24.10.2010. Úroky z omeškania zo sumy 800,-Eur je tak odporca povinný zaplatiť len
za toto obdobie omeškania, lebo dlh v sume 380,-Eur uhradil 25.1.2010. Dňa 25.10.2010 svoj dlh zo

sumy 800,-Eur, úhradou sumy 380,-Eur znížil na sumu 420,-Eur ( 800 - 380 ). So sumou 420,-Eur zostal
odporca v omeškaní od 25.10.2010 do 03.11.2010 a preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania z
tejto sumy tiež ale len do 03.11.2010, lebo len do tohto času bol v omeškaní so sumou 420,-Eur. Dňa
04.11.2010 však znížil dlh zo sumy 420,-Eur na sumu 250,-Eur ( 420 - 250 ), pretože ako to vyplýva
z pripojeného pokladničného dokladu, v tento deň v hotovosti, na účet navrhovateľa opatrovníčka

odporcu na meno odporcu zaplatila navrhovateľovi sumu 170,-Eur. Od 04.11.2010 tak ostal odporca
dlžný navrhovateľovi už iba sumou 250,-Eur ( 420 - 170 ). Od tohto dátumu je preto povinný platiť úroky
z omeškania, ale iba z tejto sumy 250,-Eur. Preto v dôvodnej časti, ako je uvedená vo výroku rozsudku,
súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

8C/76/2011

- 4 -

Návrh navrhovateľa nebol dôvodný v celom rozsahu. Navrhovateľ požadoval zaplatenie 800,-Eur spolu
s úrokom z omeškania od 8.09.2010 do zaplatenia. Návrh bol však dôvodný len čiastočne a preto bolo
potrebné vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Ide o sumu 550,-Eur ( 380,-Eur +
170,-Eur ), teda čiastky, ktoré boli medzičasom, po podaní návrhu uhradené. Pokiaľ sa týka úrokov

z omeškania, tu bolo vlastne návrh navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené, lebo navrhovateľ žiadalpriznať úroky z omeškania zo sumy 800,-Eur od 18.09.2010 do zaplatenia. Tým, že boli navrhovateľovi
priznané úroky z omeškania do dňa predchádzajúcemu tejto ktorej úhrade zo sumy 800,-Eur ( 380,-Eur
- 25.10.2010 a 170 ,-Eur - 04.11.2010 ) bolo vyhovené návrhu navrhovateľa, lebo úroky boli priznané

vždy až do zaplatenia, podľa toho ako sa dlh znižoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Vychádzal pri tom z ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. a pomerného úspechu účastníkov konania. Ako navrhovateľ
tak aj odporca boli totiž čiastočne úspešný a čiastočne neúspešný. Naviac navrhovateľ mal možnosť až
do začatia pojednávania dňa 28.07.2011 znížiť prípadné výdavky, pretože mu mohla byť vrátená časť

zaplateného súdneho poplatku, za časť návrhu, ktorá bola v priebehu súdneho sporu uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

8C/76/2011

- 5 -

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).