Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 23, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211209934
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci mal. Mareka Zagoru nar. 22.12.1995 bývajúceho v Košiciach
na Rastislavovej 10 zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach, detašované pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: Silvie Zagorovej nar. 19.4.1973 bývajúcej
v Košiciach na Rastislavovej 10 a Ľubomíra Zagoru nar. 27.4.1970 bývajúceho v Košiciach na Azovskej
6 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice

II zo 14.4.2011 č.k. 27P 39/2011-11 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo 14.4.2011 č.k. 27P 39/2011-11 predbežným opatrením uložil mal.
Marekovi Zagorovi nar. 22.12.1995 výchovné opatrenie - pobyt v Diagnostickom centre Bratislava -
Záhorská Bystrica na dobu 6 mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a žiadal, aby odvolací súd prihliadol

na tú skutočnosť, že maloletý je žiakom 9. ročníka, pravidelne sa zúčastňuje školskej dochádzky,
dosahuje priemerný prospech a chcel by pokračovať v ďalšom štúdiu, aby mohol úspešne zvládnuť
školu ukončenú maturitou. Týmto pobytom by sa narušilo pokračovanie v štúdiu, čo môže mať dopad
na jeho uplatnenie sa v živote pri hľadaní zamestnania. Konštatoval, že po hospitalizácii v Hrani nebolo
vidieť zlepšenie, práve naopak, zhoršilo sa správanie maloletého a mnoho negatívnych vecí sa naučil
od spolubývajúcich. Tiež uviedol, že maloletý je veľmi citlivý k takýmto zásahom v jeho živote a obáva

sa, či pobyt v diagnostickom centre nebude mať horší dopad na jeho správanie.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu konštatovala, že problémové správanie maloletého Mareka doma,
ako aj v školskom prostredí pretrváva už dlhšie obdobie, zvyšuje sa jeho vzdorovitosť, arogancia až
vulgárnosť, niekoľkokrát týždenne je upozorňovaná učiteľmi na nevhodné správanie maloletého, ktorý
bol na základe odporúčania primárky Rosenbergerovej opakovane umiestnený v Detskej psychiatrickej
liečebni Hraň 11.5.2011 až do času, kým nastúpi na liečbu do Diagnostického centra Bratislava -

Záhorská Bystrica. Tiež uviedla, že vyčerpala všetky možnosti, ktoré nestačili ani k minimálnej náprave
maloletého. Zdôraznila, že otec, ktorému bolo oznámené, že maloletý bude umiestnený v diagnostickom
centre, nenavrhol žiadne riešenie, iba sa odvolal na naliehanie maloletého.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že s mal. Marekom bolo vykonaných niekoľko
výchovných pohovorov, pri ktorých prisľúbil nápravu a rovnako mu bolo opakovane vysvetlené, že
ak nedôjde k zmene, budú musieť byť prijaté prísnejšie opatrenia. Nezaznamenali žiadnu zmenua dvojkoľajnou výchovou rodičov spočívajúcej v tom, že matka v rámci výchovného pôsobenia mu
zakazujeniektoréveci,kýmotecichpovoľuje,sastrácavýchovnépôsobenie,čomaloletývyužívavosvoj
prospech. K odvolacím dôvodom otca uviedol, že je vhodnejšie, aby proces diagnostikovania prebehol

v tejto dobe, t.j. v rámci ukončenia štúdia na základnej škole, aby sa nenarušil priebeh stredoškolského
vzdelávania, pretože na základe vypracovanej charakteristiky zo základnej školy sa dôvodne možno
obávať, že v povrchnom prístupe k vzdelávaniu by maloletý mohol pokračovať aj na strednej škole.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je opodstatnené.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219
ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania
dospel k záveru, že konajúci súd správne a zákonne rozhodol, keď predbežným opatrením uložil
maloletému Marekovi pobyt v Diagnostickom centre Bratislava - Záhorská Bystrica na dobu 6 mesiacov.
Predbežné opatrenie vzhľadom na osobitný charakter, okrem všeobecných náležitostí návrhu v zmysle

ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p., musí obsahovať aj náležitosti špecifické, a to opísanie
všetkých rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva a
bezprostredne hroziacej ujmy a nároku, ktorého sa mieni domáhať vo veci samej. Musí predovšetkým
deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej, preukázať, že uplatnenie nároku vo veci samej obstojí

a že nejde o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva. S návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
sa musia predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú hmotno-právny nárok
vo veci samej, s čím úzko súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má ochrana
poskytnúť a musí tiež súdu ozrejmiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť
závažná ujma.

Účelom predbežného opatrenia nariadeného či už pred začatím konania vo veci samej podľa § 74 ods.
1 O.s.p. alebo v priebehu konania vo veci samej podľa § 102 ods. 1 O.s.p., je predovšetkým rýchla,
i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné opatrenie je
predbežnýmajvtomzmysle,žesanímneprejudikujúprávaúčastníkovanitretíchosôb.Niejekonečným

rozhodnutím,lebojehoúčelomjelendočasnáúpravapomerovúčastníkov.Posúdenie,čiakedyjetakáto
potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky,
ktoré by mohli nastať pre účastníka konania nariadením predbežného opatrenia. Osvedčenie nároku,
ako podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, je treba posudzovať vždy so zreteľom na nárok
uplatnený vo veci samej. Treba akcentovať, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích

prostriedkov v občiansko-súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a
ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Neodkladnosť potreby, resp. naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o mal. deti je potrebné posudzovať z hľadiska záujmov mal. dieťaťa, ktoré sú v
týchto konaniach prioritné. Nevyhnutnosť potreby nariadenia predbežného opatrenia v týchto veciachje splnená vtedy, ak by nevydanie predbežného opatrenia ohrozilo v konečnom dôsledku záujem mal.
dieťaťa.

Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že bola preukázaná

naliehavosť predbežnej úpravy pomerov odôvodňujúca nariadenie predbežného opatrenia v súlade s
návrhom, pretože okolnosti, ktoré boli podkladom nariadenia predbežného opatrenia, t.j. bezprostredná
hrozba asociálneho konania maloletého v dôsledku pretrvávajúceho problémového správania, ktoré si
vyžiadalo opakovanú hospitalizáciu maloletého v psychiatrickej liečebni, ohrozujú záujem maloletého
a miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave. Odvolací súd poznamenáva, že nariadenie
výchovného opatrenia pobytom maloletého v diagnostickom centre má len dočasný charakter

(obmedzený maximálnou dobou 6 mesiacov) a po uplynutí liečebnej doby súd zhodnotí efektivitu
výchovného opatrenia, teda či splnilo účel, ktorý bol ním sledovaný a v prípade jeho splnenia
nariadenie výchovného opatrenia zruší, inak rozhodne o uložení iného vhodného opatrenia. Odvolací
súd konštatuje, že skutočnosti, ktoré boli doteraz preukázané a výsledky dokazovania, ktoré boli doteraz
vykonané, sú tak závažného charakteru, že odôvodňujú zásah súdu formou predbežného opatrenia aj

preto, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vykonať dôkladne dokazovanie
na preukázanie pravdivosti doteraz vykonaných dôkazov. Odvolací súd je toho presvedčenia, že tento
postup je v záujme maloletého a je nepochybné, že ujma na právach účastníkov, ktorá môže vzniknúť v
prípade, ak sa preukáže, že predmetné tvrdenie a dokazovanie sú nepravdivé, bude menšia ako ujma,
ktorá by vznikla bez uloženia tohto výchovného opatrenia a odbornej diagnostiky. Vo vzťahu k odvolacím

námietkam otca odvolací súd poznamenáva, že otec svoj záujem na výchove maloletého iba deklaruje
a jeho obavy o budúcnosť syna bez reálneho plnenia rodičovskej (otcovskej) výchovy majú len formálnu
podobu a neriešia vzniknutú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.