Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899490
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1100899490.2

Uznesenie

Krajský súd v V. v právnej veci navrhovateľa: C.. U. X., bytom O. Z. I. XXXX/XX, K., zast. L.. G. P.,
advokátom v K., U. XX, proti odporcom: 1/ U. vnútra F. republiky, P. 2, V., 2/ M. riaditeľstvo P. zboru v V.,
O. hraničiarov, V., 3/ E. I., bytom Z. XXXX/XX, V., zast. opatrovníčkou R. X., pracovníčkou Okresného
V. I, K. 10, Bratislava, 4/ U. F., bytom M. 7, V., 5/ M. riaditeľstvo P. zboru K., B. 2, K., 6/ N. riaditeľstvo
F. republiky, U. XX, V., 7/ D. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, P. starej prachárni XX,

V., 8/ U. V., bytom E., X., B. X/X/XX, zast. L.. D. U., advokátom v V., O.. M. V. XX, o vydanie osobného
motorového vozidla alebo o zaplatenie XX.XXX,XX W. (XXX.XXX,-Sk), na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu V. I zo dňa XX. marca XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX v spojení s opravným
uznesením zo dňa XX. marca XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a proti uzneseniu zo dňa XX. mája
XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, takto

r o z h o d o l :

D. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným

uznesením zo dňa XX. marca XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a súvisiacimi uzneseniami zo dňa XX.
mája XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a 3. septembra XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX
z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XXX.XXX,- Sk
so XX,X% ročným úrokom z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume

XX.XXX,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a proti odporcom X/, X/, X/, X/, 6/ a 7/ návrh zamietol. X. z návrhu navrhovateľa zo dňa
XX.XX.XXXX,zmenenéhovzmysleuzneseniač.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňaX.X.XXXX,ktorýmžiadal
zaviazať odporcov 1/ až 9/ vydať mu motorové vozidlo zn. E. W. J XX zelenej farby, evidenčné číslo
ZA XXX AG, číslo motora F J., číslo karosérie VF XJXXXXXXRXXXXXX, aj s dvoma kusmi kľúčov
s diaľkovým ovládaním alebo ich zaviazať solidárne na zaplatenie sumy XXX.XXX,- Sk so XX,X%-

ným úrokom z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že odporca 3/ sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, nakoľko mu bez právneho
titulu ponúkol na predaj motorové vozidlo za dohodnutú kúpnu cenu vo výške XXX.XXX,- Sk, ktorú
aj prevzal hoci na to nebol oprávnený a že toto vozidlo mu bolo na základe uznesenia M. úradu
vyšetrovania PZ SR odňaté a vrátené odporkyni X/. Navrhovateľovi vytkol, že zanedbal všeobecnú
prevenčnú povinnosť uloženú zákonom,

keď mal postupovať s priemernou dávkou opatrnosti a zvážiť možnú mieru rizika, pri sprostredkovanej
kúpe motorového vozidla, keď vyplatil kúpnu cenu bez toho, aby sa spoľahlivo presvedčil, či odporca
3/ je oprávnený s motorovým vozidlom nakladať. Z dokazovania mu vyplynulo, že odporca 4/ nikdy
vlastníkom predávaného motorového vozidla nebol a teda, ani nemohol odporcu 3/ splnomocniť na
predaj motorového vozidla. M. tiež, že navrhovateľ pri kúpe motorového vozidla mal byť nanajvýš
opatrný a mal trvať na stretnutí sa s predávajúcim, označeným odporcom X/. Y. k záveru, že odporca

3/ bezdôvodné obohatenie získal na úkor navrhovateľa tak, že neoprávnene nakladal s cudzou
vecou, ktorú nebol nikdy oprávnený ponúknuť na predaj a prevziať peňažné plnenie. M., že vyhovelalternatívne formulovanej druhej časti petitu návrhu rozsudku, aj keď navrhovateľ právne nekvalifikoval
predmet konania vo vzťahu k jednotlivým účastníkom konania, čomu zodpovedá druhá časť formulácie
petitu návrhu, ktorá je podľa neho vykonateľná i keď správne neobsahuje pojem vydať bezdôvodné

obohatenie voči odporcovi X/, ale len pojem zaplatiť. X., že nie je možné vyhovieť prvej časti alternatívne
formulovaného petitu návrhu z dôvodu, že motorové vozidlo bolo vydané odporkyni v ôsmom rade, voči
ktorej navrhovateľ návrh zobral v celom rozsahu späť. Proti odporcovi 4/ návrh zamietol s odôvodnením,
že z dokazovania vyplynulo, že svojim konaním neporušil právnu povinnosť voči navrhovateľovi, práve
naopak aj on bol vyššie opísaným konaním odporcu 3/ poškodeným. S poukazom na ustanovenia §

1 ods. 1, § 18 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom dospel vo vzťahu k odporcom X/, X/, X/, X/, 7/ k
záveru, že nie sú pasívne legitimovanými subjektmi na náhradu škody titulom nesprávneho úradného
postupu v zmysle zákona č. XX/XXXX Zb., pretože žalovaným subjektom mala byť Slovenská republika,
zastúpená príslušným ústredným správnym orgánom. O trovách konania rozhodol podľa § 142 D.. X
O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške XX.XXX,-Sk, pozostávajúcich zo súdneho

poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. D. uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-
XXX opravil číslo konania a dátum rozhodnutia, uvedené v jeho písomnom vyhotovení.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ v časti, ktorou bol návrh proti odporcom X/,
X/, X/, X/, X/, 7/ zamietnutý a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a

odporcom X/, X/, X/, X/, X/, 6/ a 7/ uložiť povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu XXX.XXX,-
Sk so XX,X% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. E. súdu prvého stupňa vytkol
jeho nepreskúmateľnosť v dôsledku jeho nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov. P. na to, že sa
nevysporiadal s jeho tvrdeniami ako ani s dôkazmi, ktoré v konaní predložil. Súd prvého stupňa mal
posudzovať spoločnú zodpovednosť odporcov, ktorí nesprávne zvolili úradný postup. O. s názorom súdu

prvého stupňa, že zanedbal prevenčnú povinnosť uloženú zákonom, pretože motorové vozidlo, ktoré
kúpil, si nechal preveriť prostredníctvom policajných orgánov tak v V. ako aj v K..

Odporca 1/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť poukazujúc na
nedostatok svojej pasívnej legitimácie, nakoľko absentuje nielen hmotnoprávny, ale aj vecnoprávny a

záväzkovoprávny vzťah medzi ním a navrhovateľom, keďže predmetné motorové vozidlo navrhovateľovi
nezadržoval, nikdy ho nemal a ani ho nemá vo svojej faktickej moci, preto ho ani nemôže vydať. U. za to,
že pre vydanie veci chýba aj aktívna legitimácia navrhovateľa, ktorý na základe kúpnej zmluvy uzavretej
s nevlastníkom nemohol nadobudnúť v zmysle D. zákonníka vlastnícke právo k tomuto vozidlu. K.
požadovanej sumy z jeho strany v prípade spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti, ako požaduje

navrhovateľa považoval v rozpore so zákonom, nakoľko ak by bola škoda spôsobená nesprávnym
úradnýmpostupomniektoréhozorgánovP.zboru,zodpovedalbypodľazákonazataktovzniknutúškodu
štát v zastúpení príslušného štátneho orgánu.

Odporca 2/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť majúc za

to,ž e navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu
napadnutého rozsudku.

Odporca 4/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť stotožňujúc sa
s ním.

Odporca 5/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že
navrhovateľ nepreukázal porušenie právnych predpisov, ktoré by odporcom ( s výnimkou odporcu X/)
zakladali zodpovednostný vzťah a právo na náhradu škody. U. tiež za to, že navrhovateľ pri kúpe
motorového vozidla podcenil reálne hroziace riziko, keď kúpu realizoval od náhodného neznámeho

sprostredkovateľa.

Odporca 6/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť poukazujúc
na to, že zo strany colných úradov nedošlo k žiadnemu nezákonnému postupu ani k nesprávnemu
rozhodnutiu, ktoré by malo za následok vznik škody a ani žiadnej povinnosti voči navrhovateľovi. Y. tiež,

že z odvolania navrhovateľa nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť zo strany colných
orgánov k zanedbaniu úradnej povinnosti. mal za to, že žiadny colný úrad predmetný doklad - X. cla, daní
a iných poplatkov č. XXXXXXXXXXXXX nevydal predmetné vozidlo do režimu voľný obeh neprepúšťal,
colný dlh nevymeriaval, colné konanie o prepustení vozidla do režimu voľný obeh a s tým spojenej colnejkontroly tohto vozidla neuskutočňoval, takže žiadny colný úrad ani s vozidlom do styku v rámci colného
konania o prepustení do voľného obehu neprišiel, preto zo strany colných orgánov nemohlo dôjsť ku
vzniku škody ani k zanedbaniu akejkoľvek povinnosti vo vzťahu k navrhovateľovi.

Odporca 7/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že
na základe požadovaných dokladov schválil spôsobilosť vozidla a nie jeho majiteľa a svoju úradnú
povinnosť nezanedbal.

Odporca 3/ sa k odvolaniu nevyjadril.

H. zo dňa XX. mája XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXXX-XXX súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1, X O.s.p.
zastavil konanie voči odporkyni 8/ s odôvodnením, že navrhovateľ mal voči nej dňa XX.X.XXXX návrh
späť a žiadal konanie zastaviť. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni 8/ náhradu trov
konania vo výške XX.XXX,- Sk za tri úkony právnej pomoci poskytnutej advokátom a to za prevzatie a

prípravu zastúpenia a účasť na pojednávaniach v dňoch X.X.XXXX a XX.X.XXXX na účet jej právneho
zástupcu.

Proti tomuto uzneseniu podal včas v časti týkajúcej sa trov konania navrhovateľ odvolanie, ktorým ho
žiadal v tejto časti zmeniť a odporkyni 8/ náhradu trov konania v zmysle § 150 O.s.p. nepriznať, pretože

ide o vec hodnú osobitného zreteľa, spočívajúceho v tom, že práve na ňom bol spáchaný trestný čin
podvodu, v dôsledku ktorého ostal bez finančných prostriedkov.

D. súd prejednal vec podľa ustanovenia § X12 ods. 2 písm. c/ a X O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§X14ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,že napadnutýrozsudokakoajsúvisiaceuznesenia

súdu prvého stupňa (č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a XXC/XXX/XXXX-XXX) nie sú vecne správne, keď sa
súd prvého stupňa dopustil závažných procesných pochybení a konanie pred súdom prvého stupňa, v
ktorom bolo rozhodnutie vydané, trpelo takými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

Podľa § X14 ods. 1 O.s.p., ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení
konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné
rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Z. ustanovenie zákona upravuje postup súdu pri príprave na pojednávanie, na ktorom má byť vo veci

rozhodnuté. E. príprava pojednávania je základným predpokladom, že konanie bude prebiehať rýchlo a
sústredene a že dôjde k vecne správnemu rozhodnutiu. Už v rámci prípravy pojednávania preto musí
súd postupovať v súčinnosti so všetkými zúčastnenými na konaní, aby ochrana práv účastníkov konania
bola rýchla a účinná. P., aby si súd ujasnil nielen skutkovú ale aj právnu problematiku veci a najmä,
aby posúdil či sú dané podmienky konania, prípadne aby odstránil nedostatky a neúplnosti podaní

účastníkov.

V prejednávanej veci však súd prvého stupňa nepostupoval v rámci prípravy pojednávania v súlade
s týmto ustanovením a svojím postupom zaťažil konania takými zásadným procesnými vadami, že
bolo potrebné napadnutý rozsudok spolu so súvisiacimi predchádzajúcimi i následnými uzneseniami,

týkajúcimi sa vymedzenia okruhu účastníkov ako nesprávne a zrušiť podľa ustanovenia § XX2 ods. 2
písm. b/ a c/ a ods. X a § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.

P. účastník konania je vymedzený v ust. § 90 O.s.p. Súd je povinný zaoberať sa otázkou okruhu
účastníkov. V záujme pružnosti konania je daná možnosť rozšírenia a zámeny účastníkov konania (§

9X ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti pôvodne označeným odporcom: 1/
U. vnútra F. republiky, 2/ M. úrad P. zboru SR v V., 3/ E. I., 4/ U. F., 5/ M. úrad P. zboru SR K., 6/ Okresný
úrad P. zboru SR K., X/, N. úrad V., 8/ Okresný úrad V. II, odbor dopravy a cestného hospodárstva a 9/ U.

Bavlesch vydania motorového vozidla zn. E. W. J XX zelenej farby EČ: 7A XXX AG alebo uloženie mu
solidárnejpovinnostizaplatiťsumuXXX.XXX,-SksoXX,X% úrokomzomeškaniaododňaXX.XX.XXXX
do zaplatenia.PodanímzodňaX.X.XXXX,doručenýmsúduprvéhostupňadňaX.X.XXXX(č.l.XX), navrhovateľupravil
okruh účastníkov na strane odporcu a žiadal, aby do konania na strane odporcu boli pribratí odporcovia
v X/, X,/ a 6/ rade a aby z konania bol vypustený Okresný úrad P. zboru SR K.. V tomto podaní ako

odporcov označil: 1/ U. vnútra F. republiky, 2/ M. riaditeľstvo P. zboru SR, V., 3/ E. I., bytom V. - O. U., Z.
XX, 4/ U. F., bytom V., M. 7, 5/ M. riaditeľstvo P. zboru SR K., 6/ N. riaditeľstvo F. republiky, V., 7/ Okresný
úrad V. II, V. a 8/ U. V., E. - X., B. X/X/XX. Z. návrh odôvodnil tým, že v zmysle ust. § 9X ods. 2 O.s.p. došlo
po začatí konania k právnej skutočnosti s ktorou je spojený prechod práv a povinností. V tomto podaní
navrhol, aby bol z konania vypustený Okresný úrad PZ K., čím sa súd prvého stupňa ďalej nezaoberal a

vo veci konal bez takto označeného odporcu (a v samotnom napadnutom rozsudku ho úplne opomenul
a až uznesením zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX konanie proti nemu zastavil), bez toho,
aby vyzval navrhovateľa na upresnenie podania, či jeho obsahom je skutočne späťvzatie návrhu proti
tomuto odporcovi, ako aj upresnenia, či na strane odporcov navrhovateľ žiadal pristúpenie alebo zámenu
účastníkov do konania, keďže navrhovateľ žiadal pribratie „odporcov X, X a 6, avšak súčasne poukázal
na ust. § 92 ods. 2 O.s.p. a prechod práv a povinností.

H. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd prvého stupňa pripustil, aby do konania namiesto
odporcu 2/ vstúpilo M. riaditeľstvo PZ SR V., namiesto odporcu 5/ vstúpilo M. riaditeľstvo PZ SR K. a
namiesto odporcu 7/ N. riaditeľstvo SR, V. s poukazom na § 9X ods. 2 a X O.s.p. a len s odôvodnením, že
podanie navrhovateľa podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na vstup účastníkov (?) namiesto odporcov

X/, 5/ a X/.

H. zo dňa XX.X.XXXX ustanovil odporcovi X/, označenému ako E. I., opatrovníčku na konanie podľa
ustanovenia § X9 ods. 2 O.s.p. Odporcu 3/ však navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil ako E.
I.. P. súd prvého stupňa v priebehu konania prípadne zistil, že osoba s takýmto menom neexistuje, ale

mohlo byť ísť o fyzickú osobu s menom E. I., mal výzvou podľa § 43 ods. X O.s.p. vyzvať navrhovateľa
na odstránenie tohto nedostatku návrhu, spočívajúci v upresnení označenia odporcu 3/ a opätovného
došetrenia jeho pobytu správne označeného odporcu X/, a to aj napr. dotazom na F. poisťovňu, ap.

Podaním zo dňa X.X.XXXX, doručeným súdu prvého stupňa XX.X.XXXX (č.l. XX) navrhovateľ „doplnil

okruh účastníkov“, keď z neho nie je zrejmé čo ním vlastne sleduje a len v označení odporcov uvádza,
že odporcom 1/ je U. vnútra F. republiky, odporcom 2/ M. riaditeľstvo P. zboru SR, V., odporcom 3/ E. I.,
odporcom 4/ U. F., odporcom 5/ M. riaditeľstvo P. zboru SR K., odporcom 6/ N. riaditeľstvo F. republiky,
V., odporcom 7/ D. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a odporkyňou 8/ U. V. a v závere
tohto podania uvádza, že týmto podaním dopĺňa okruh účastníkov. Súd prvého stupňa zrejme na základe

tohto podania na ďalšie pojednávanie na deň XX.X.XXXX predvolal ako odporcu 7/ D. úrad pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie, ktorý je označený ako jeden z odporcov v zápisnici o pojednávaní zo
dňa XX.X.XXXX ako odporca X/. Z obsahu tejto
zápisnice o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX vyplýva rozpor medzi konštatovaním súdu prvého stupňa,
že v zmysle podania navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX tento žiadal konanie voči odporkyni 8/ zastaviť

a vyhláseným uznesením, že konanie voči odporkyni 7/ zastavuje, čo je aj v rozpore s výrokom
písomne vyhotoveného uznesenia, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zastavil konanie voči odporkyni 8/ a
priznal jej náhradu trov konania vo výške XX.XXX,- Sk. H. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-
XXX súd prvého stupňa opravil zápisnicu z tohto pojednávania zo dňa XX.X.XXXX vo výroku uznesenia
vyhláseného o zastavení konania voči odporkyni 8/ (U. V.). Z obsahu spisu však žiadne takéto

podanie, ktorého obsahom by bolo späťvzatie návrhu proti odporkyni 8/ nevyplýva, a takýto návrh nebol
navrhovateľom ani na pojednávaní prednesený. Za daného stavu súd prvého stupňa zastavil konanie
bez toho, aby tu bol dispozitívny úkon navrhovateľa smerujúci k späťvzatiu návrhu proti odporkyni X/,
čím došlo k procesnému pochybeniu, ktoré malo za následok odňatie možnosti navrhovateľa konať
proti tejto odporkyni. Pre úplnosť treba uviesť, že navrhovateľ ako aj súd prvého stupňa boli nejednotný

aj v označovaní tejto odporkyne, keď v návrhu na začatie konania a v podaní zo dňa X.X.XXXX bola
označená priezviskom V. a v ďalších podaniach ako V.. Z. rozpory v označení odporkyne 8/ bolo
potrebné tiež odstrániť postupom podľa § 43 ods. X O.s.p

O.rozsudkomnapokonrozhodolsúdprvéhostupňaprotisiedmymodporcom:1/U.vnútraF.republiky,2/

M. riaditeľstvo P. zboru SR, V., 3/ E. I., 4/ U. F., 5/ M. riaditeľstvo P. zboru K., odporcom 6/ N. riaditeľstvo F.
republiky, V., 7/ D. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie tak, že odporcovi 3/ uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi XXX.XXX,- Sk so XX,X% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia
spolu s trovami konania a návrh proti odporcom X/, X/, X/, X/, X/, a 7/ zamietol. D. uznesením zo dňaXX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX opravil zápisnicu z pojednávania zo dňa XX.X.XXXX v druhej
časti výroku tak, že návrh voči odporcom X/, X/, X/, X/, X/, 7/ zamieta (v ktorom výroku pri vyhlásení
rozsudku nebol odporca 7/ uvedený).

O. ešte uznesením zo dňa X.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zastavil konanie proti odporcovi, opäť
označenému poradovým číslom 8/ a to Okresnému úradu P. zboru SR, K., ktorý bol pôvodne označený
ako odporca 6/ a voči odporcovi X/, resp. odporkyni 8/ (U. V.), teda voči účastníkovi označenému ako
odporca 8/ konanie zastavil uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX.

Súd prvého stupňa si neujasnil základnú otázku, kto je účastníkom konania, t.j. okruh účastníkov na
strane odporcov, či sú všetci účastníci spôsobilí byť účastníkmi konania a aké procesné dispozície s
návrhom proti nim navrhovateľ v konaní urobil, čo viedlo k zmätočnosti celého konania, nakoľko z jeho
jednotlivýchpriebežnýchprocesnýchrozhodnutíniejecelkomzrejmékohosatýkali.Ztýchtoskutočností
vyplýva, že pokiaľ aj súd prvého stupňa reagoval na jednotlivé nejasné dispozície navrhovateľa s

návrhom a rozhodol zmene účastníkov, prípadne zastavil proti niektorým konanie urobil to spôsobom,
ktorý je zmätočný a navyše ho nie je možné preskúmať, pretože nebol žiadnym spôsobom odôvodnený.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu podľa
§ X12 ods. 2 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na uplatnený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal uložiť odporcom

povinnosť spoločne a nerozdielne spolu so súvisiacimi uzneseniami
zo dňa XX. mája XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a 3. septembra XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XXX a
vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 22X ods. 1 písm. f/ O.s.p. na ďalšie konanie, v ktorom bude
úlohou súdu prvého stupňa ujasniť si predmet konania a okruh účastníkov odstrániť vyššie uvedené
procesné nedostatky a následne vo veci opäť rozhodnúť a svoje závery dostatočne odôvodniť v súlade

s požiadavkami vyplývajúcimi z ustanovenia § 157 ods. X O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa ustanovenia § 224 ods. X O.s.p. súd prvého stupňa
v novom rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.