Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710210474
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa JUDr. Katarína Krivulčíková v právnej veci navrhovateľa

D. P. B. a.s., O. č. X,. B., IČO XXXXXXXX,. právne zastúpený JUDr. V. K., advokát, A. K. E., N.. M. B.
X-CX,. XXX. XX. B., proti odporkyni J. M., nar. XX.XX.XXXX. trvale bytom V. č. XXX,. t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom Bc. M. B., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, v konaní
o zaplatenie sumy 50,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 57,14 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. V. K., všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 50,50 eur. Návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa cestovala dňa 12.05.2010 na linke M. č. XX. a pri kontrole vykonávanej revízorom
navrhovateľa sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
Navrhovateľ uviedol, že na základe tejto skutočnosti mu vznikol nárok, aby mu odporkyňa za cestu bez
platného lístku zaplatila postih vo výške 50,00 eur a cestovné vo výške 0,50 eur. Odporkyňa žalovanú
sumu dobrovoľne nezaplatila, a to i napriek pokusu navrhovateľa o zmier odoslaným odporkyni dňa
21.06.2010, ktorým navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ sa preto obrátil

nasúdaokremžalovanejistinyžiadalináhradutrovkonania.Ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní
a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho prítomnosti.

Na návrh navrhovateľa vydal súd postupom podľa § 172 a nasl. O.s.p. dňa 22.11.2010 platobný
rozkaz č.k. 4Ro/222/2010-7, ktorý sa však nepodarilo odporkyni účinne doručiť a ktorý bol uznesením
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.02.2011 č.k. 4Ro/222/2010-19 zrušený.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, keďže sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a súdu
sa aj napriek vykonanému šetreniu nepodarilo pobyt odporkyne zistiť. Súd si vyžiadal správu o trvalom
pobyte odporkyne a správu o aktuálnom pobyte od O. V., z Centrálneho registra obyvateľov SR, ďalej

súd šetril pobyt odporkyne cestou O. O. P. P. B., ktoré oddelenie súdu oznámilo, že odporkyňa sa na
adrese trvalého pobytu nezdržiava. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, uznesením zo
dňa 22.03.2011 č.k. 4Ro/222/2010-20 jej v zmysle ust. § 29 O.s.p. bola za opatrovníčku ustanovená Bc.
M. B., tajomníčka Okresného súdu Pov. Bystrici. Opatrovníčka odporkyne sa k veci nevyjadrila.Vec bola prejednaná v zmysle § 101 O.s.p. na pojednávaní bez prítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 12.05.2010, kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa 21.06.2010 a zistil

nasledovné:

Odporkyňa dňa 12.05.2010 cestovala v B. na linke M. č. XX,. pričom na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Na základe uvedenej skutočnosti kontrolný
orgán navrhovateľa vyhotovil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.05.2010
var. symbol č. 1020872, podľa ktorého bola odporkyňa zo strany navrhovateľa listom zo dňa 21.06.2010
v zmysle prepravného poriadku vyzvaná k zaplateniu cestovného vo výške 0,50 € a k zaplateniu

sankčného poplatku vo výške 50,00 € za použitie linky M. bez platne označeného cestovného lístka.
Navrhovateľ zároveň poskytol odporkyni dodatočnú lehotu na splnenie záväzku, najneskôr do 5 dní od
doručenia výzvy. Na uvedenú výzvu navrhovateľa však odporkyňa nereagovala.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť miesto, kde sa odporkyňa zdržiava. Súd si vyžiadal správu
o trvalom pobyte odporkyne a správu o aktuálnom pobyte od O. Ú. V., z Centrálneho registra obyvateľov

SR, ďalej súd šetril pobyt odporkyne cestou O. O. P. P., Ú.. Pobyt sa ani dodatočne zistiť nepodarilo.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

Podľa § 760 zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Ku dňu rozhodnutia súdu nebolo zistené, žeby bol odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil.

Podľa § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave č. 168/1996 Z.z. Dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a

príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa
trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v

prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave č. 168/1996 Z.z. Cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno

a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 12 ods. 4 zákona o cestnej doprave č. 168/1996 Z.z. Cestujúci je povinný mať platný cestovný

lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, aleboak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 zákona o cestnej doprave č. 168/1996 Z.z. Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať

platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave č. 168/1996 Z.z. Úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v
mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,že nástupomodporkynedodopravnéhoprostriedku

prevádzkovaného navrhovateľom, došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, na
základe ktorej navrhovateľovi vznikla povinnosť dopraviť odporkyňu do miesta určenia riadne a včas a
odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť určené cestovné. Keďže odporkyňa túto svoju povinnosť porušila,
vznikol navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku M. H. D. v B. a čl. 5 Tarify M. H. D. v B.
nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 € a úhrady 50,00 € ako sankcie za porušenie povinnosti

vyplývajúcich z Tarify a Prepravného poriadku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p a ich náhradu priznal
navrhovateľovi vzhľadom na celkový úspech vo veci. Navrhovateľ si uplatnil trovy zaplateného súdneho
poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 84,99
eur. Súd v tomto smere nevyhovel žiadosti navrhovateľa na náhradu trov za tri úkony právnej pomoci 1

á 16,60 €, 3 x režijný paušál á 7,21 eur a 19 % DPH z celkovej sumy. Súd priznal navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu
na začatie konania) + 2 x náhrada režijného paušálu (14,42 eur) a 20% DPH z takto priznanej odmeny,
celkom 57,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
začatie exekúcie ( podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.