Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/213/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202934
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v

právnej veci žalobcu GOLD KAPITÁL, s.r.o., IČO: 35 804 271, so sídlom Mliekárenská 2, Bratislava,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., IČO: 36 856 592, so sídlom
Niťová 3, Bratislava, proti žalovanému EURO IMMO spol. s r.o., IČO: 35 785 381, so sídlom Komárovská
9858/10, Bratislava, o 6.638,78 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.638,78 € 0,1% úrokom z omeškania denne od 01.09.2009
do zaplatenia a náhradu trov konania 1.082,14 €, na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska
kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 17.02.2010, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi 6.638,78 € s 0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 6.638,78 € od
01.09.2009dozaplateniaanáhradutrovkonaniatitulomžalovanýmnezaplatenéhonájomnéhozanájom
nebytových priestorov žalobcovi za obdobie január 2009 až august 2009.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca má
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie 29.12.2010, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaný
mávykázanédoručeniepredvolanianapojednávaniespoučenímomožnostirozhodnúťsporrozsudkom
pre zmeškanie s rovnopisom žaloby s prílohami a výzvou na písomné vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní

dňa 27.1.22010 podľa § 48 ods. 2 O.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil, ani nedoručil súdu v stanovenej
lehote písomné vyjadrenie k žalobe.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa§7cit.zákonavýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecnezáväzným

právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 10 cit. zákona ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 cit. zákona výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných podmienok pre vydanie kontumačného

rozsudku, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky
6.638,78 €.O úroku z omeškania s plnením peňažného dlhu a o jeho výške rozhodol súd v súlade s § 369 ods.
1 veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný je povinný za každý
deň omeškania s platením nájomného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 0,1% z dlžnej sumy (čl. II

ods. 6 zmluvy o nájme nebytových priestorov), súd preto žalobcovi priznal zmluvne dohodnutý úrok z
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.
priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania 1.082,14 €, ktoré sú žalobcom zaplatený
súdny poplatok za žalobu 398,- € a trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom 684,14 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej

odmeny z tarifnej hodnoty veci 6.638,78 € v sume 220,77 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 14
ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za tri
úkony právnej služby po 220,77 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.02.2010,
2. písomné podanie žaloby zo dňa 15.02.2010 na súd, 3. účasť na pojednávaní nariadenom tunajším
súdom na deň18.02.2011), plus režijný paušál 21,83 € (2 x 7,21 € plus 1x 7,41€), čo je spolu 684,14 €.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. výzvu na
zaplatenie a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej služby v zmysle
§ 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na základe vyššie uvedeného súd
nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za daný úkon právnej služby advokáta - výzva na zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádza znesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§202ods.1O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).