Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 18, 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/42/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509201530
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov

senátu JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Dariny Legerskej v právnej veci žalobkyne: Anny Valovej,
nar. 30.09.1955, bytom Nové Mesto nad Váhom, Zelená 887/5, zast. JUDr. Soňou Miškovičovou,
advokátkou, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Československej armády 4, proti žalovanému: M.V.
Partners, s.r.o., so sídlom Trenčín, Staničná 16/1062, IČO: 36 337 617, zast. JUDr. Annou Žedényiovou,
advokátkou, so sídlom Trenčín, Palackého 85/5, o neplatnosť zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení
záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/42/2009-55 zo dňa 23. marca 2010 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 62,70 eur k
rukám JUDr. Soni Miškovičovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že zmluva o úvere č. 0198/2007 so zabezpečením
záväzku prevodom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zo dňa 21.05.2007 s dodatkom č. 1 zo dňa
03.08.2007, uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, je neplatná a
zmluva č. 0198/2007 o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
uzatvorená dňa 21.05.2007 medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, sú neplatné.
O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%. Ďalej

určil vo výroku svojho rozsudku neplatnosť nasledovných podmienok zmluvy o úvere č. 0198/2007 so
zabezpečením záväzku prevodom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zo dňa 21.05.2007, uzavretej
medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom z dôvodu ich neprijateľnosti. Ide o
nasledovné podmienky predmetnej zmluvy:

„Veriteľ v súlade a za podmienok uvedených v tejto úverovej zmluve (ďalej iba „ÚZ“) č. 0198/2007
poskytol dlžníkovi dňa 21.05.2007, úver vo výške 150.000,- Sk, slovom: jednostopäťdesiattisíc
slovenskýchkorún,ktoráčiníspolusnavŕšenímpohľadávkuvočidlžníkovivovýške186.000,-Skslovom

jednostoosemdesiatšeťtisíc slovenských korún za účelom výkonu podnikateľskej činnosti dlžníka.

Úver vo výške 150.000,- Sk prevzal dlžník v celosti dňa 21.05.2007, čo zároveň potvrdzuje svojím
podpisom a zaväzuje sa ho vrátiť spolu s navŕšením pohľadávky najneskôr do 06 mesiacov odo dňa
podpísania zmluvy o úvere oboma zmluvnými stranami, t.j. najneskôr do 21.11.2007, podľa priloženého
splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy viď čl. XIII.“ (čl. I. zmluvy)„Dlžník týmto uznáva výšku a svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy o úvere zo dňa 21.05.2007 voči
veriteľovi, t.j. v celkovej výške 186.000,- Sk / slovom: jednostoosemdesiatšeťtisíc slovenských korún /
Úver vo výške 150.000,- Sk prevzal dlžník v celosti dňa 21.05.2007, čo zároveň potvrdzuje svojím

podpisom a zaväzuje sa ho vrátiť spolu s navŕšením a to najneskôr do 06 mesiacov odo dňa podpísania
zmluvy o úvere oboma zmluvnými stranami, t.j. najneskôr do 21.11.2007, podľa priloženého splátkového
kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy viď čl. XIII.“ (čl. I. zmluvy)

„Dlžník na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstvá a všetkých ostatných poplatkov a platieb,
ktoré je podľa tejto ÚZ povinný znášať, sa zaväzuje zmluvou o zabezpečení záväzku, prevodom práva

k nehnuteľnosti podľa § 553 Obč. zák. v prospech veriteľa previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti
- bytu č. 45 nachádzajúci sa na 6. poschodí, vchod 5 bytového domu s.č. 888, postaveného na
parc. č. 3103/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2541 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. Nové
Mesto nad Váhom, Správa katastra Nové Mesto nad Váhom, zapísaný na LV č. 4415 v podiele
1/1, - spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
3904/203196, - spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.č. 3103/1 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 2.541 m2 vo veľkosti 3904/203169 nachádzajúci sa v k.ú. Nové Mesto nad Váhom na
Správe katastra Nové Mesto nad Váhom, zapísaných na LV č. 4415 v podiele 1/1 (ďalej len ,predmet
zabezpečenia úveru´, alebo len ,PZÚ´).“(čl. III. zmluvy)

„Dlžník vyhlasuje, že uznáva, čo do základu i výšky svoj záväzok voči veriteľovi za podmienok
dohodnutých podľa tejto ÚZ v celej výške t.j. 186.000,- / slovom jednostoosemdesiatšesťtisíc

slovenských korún/ a súhlasí s tým, aby si veriteľ v prípade, že úver sa stane splatným v zmysle tejto
ÚZ a ÚZP, uspokojil svoju pohľadávku voči dlžníkovi z tejto ÚZ spolu s príslušenstvom definitívnym
nadobudnutím PZÚ, a to podľa jednotlivých ustanovení tejto ÚZ.. Dlžník 1, povinná osoba: Anna Valová,
rod. Valová, nar. 30.09.1955, rod. č.: 555930/6104, Trvale bytom - Zelená 887/5, Nové Mesto nad
Váhom, občan SR, prehlasuje a zároveň sa zaväzuje ž ak sa v zmysle tejto ÚZ stane úver splatným a

veriteľ definitívne nadobudne PZÚ, ktorý majú do splatnosti úveru v užívaní nepoškodiť a bezodkladne
na výzvu veriteľa vysťahovať, vypratať a takto vyprataný odovzdať veriteľovi spolu s kľúčmi, a to bez
akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu. V prípade, že dlžník nesplatní túto svoju povinnosť v lehote
určenej vo výzve veriteľa, splnomocňuje týmto veriteľa k vyprataniu a vysťahovaniu PZÚ pričom veriteľ
je v tomto prípade oprávnený použiť v súlade s Obč. zák. svojpomoc. V prípade, že vypratanie PZÚ

bude v zmysle vyššie opísaného splnomocnenia vykonávať v mene a na účet dlžníka veriteľ, je dlžník
povinný najneskôr pri vyprataní určiť veriteľovi miesto uloženia vecí, ktoré sa nachádzajú v PZÚ. Ak
tak dlžník neurobí, podpisom na tejto ÚZ vyjadruje súhlas s tým, že o mieste uloženia vecí rozhodne
veriteľ, pričom náklady spojené s uložením znáša dlžník. V prípade uloženia vecí na mieste určenom
veriteľom, je dlžník povinný si tieto veci prevziať do 60 dní odo dňa ich uskladnenia. Deň prevzatia veci

oznámidlžníkpísomnenaadresusídlaveriteľa.Aksidlžníkvurčitomtermínehnuteľnévecineprevezme
udeľuje týmto veriteľovi splnomocnenie, aby v jeho mene a na jeho účet vykonal všetky úkony potrebné
k speňaženiu predmetných vecí spôsobom podľa vlastného uváženia, pričom cenu vecí je oprávnený
určiť veriteľ. Výťažok speňaženia odovzdá veriteľ po odpočítaní nákladov uloženia a speňaženia vecí
dlžníkovi. S vecami, ktoré nebolo možné v primeranej lehote speňažiť, je veriteľ oprávnený naložiť podľa

vlastného uváženia, pričom sa tým nedopustí konania, ktoré by zakladalo právo dlžníka na náhradu
škody.“ (čl. IV. zmluvy)

„AkdlžníkporušípodmienkydohodnutévtejtoÚZ,jeveriteľoprávnenývyhlásiťúver,zaokamžitesplatný
v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom pričom nezaniká nárok veriteľa na zmluvnú pokutu.“ (čl.
V. zmluvy)

„Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dlžník poruší povinnosti vyplývajúce z tejto ÚZ, najmä ak
nastanú skutočnosti v dôsledku čoho sa v zmysle tohto článku stane úver predčasne splatný, a dlžník
na písomnú výzvu veriteľa zročný úver nesplatní, t.j. neuspokojí pohľadávku veriteľa a neuhradí v novej
lehote splatnosti plnú hodnotu úveru s príslušenstvom, veriteľ sa definitívne stane vlastníkom PZÚ.
VeriteľoznámitútoskutočnosťpríslušnejSprávekatastraformoupísomnéhoPREHLÁSENIAnazáklade

ktorého Správa katastra prevedie vymazanie podmienečného vlastníctva a zapíše ho ako definitívne.Zmluvné strany sa dohodli, že definitívnym prevodom PZÚ na veriteľa zaniká nárok dlžník na vrátanie
uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky. Zmluvné strany prehlasujú, že tento záväzok nie je v
rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný.

Ak veriteľ vykoná akúkoľvek úhradu alebo platbu, ktorá súvisí priamo alebo nepriamo s PZÚ, príklad
(správu bytu, poistné, exekúcia, daň, dražba a podobne), ktorú mal vykonať podľa tejto ÚZ a ÚZP
dlžník, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 50% z takejto úhrady alebo platby
minimálne však 500,- Sk, alebo môže vyhlásiť úver za predčasne splatný v celej jeho výške.“ (čl. V.
zmluvy)

„V prípade, že sa dlžník dostane do omeškania s niektorou zo splátok je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 2% mesačne z dlžnej sumy. Dlžník svojím podpisom prehlasuje, že dojednaná zmluvná pokuta
nie je vzhľadom na výšku dlhu dlžníka neprimerane vysoká.

Za akékoľvek porušenie tejto zmluvy zaplatí dlžník zmluvnú pokutu vo výške 200.000,- Sk. Dlžník svojím
podpisom prehlasuje, že dojednaná zmluvná pokuta nie je vzhľadom na výšku dlhu dlžníka neprimerane
vysoká.

Veriteľ je oprávnený dlžníkovi účtovať 300,- Sk za náklady spojené s každou písomnou, telefonickou
alebo faxovou upomienkou.

Pri neuvedení správneho VS pri úhradách jednotlivých splátok je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi
zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk.

V prípade omeškania dlžníka so splatením úveru, môže veriteľ odo dňa ktorého je oprávnený vyhlásiť

úver za splatný, vyčísliť dlžníkovi úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

V prípade, ak dlžník akýmkoľvek spôsobom znemožní veriteľovi disponovať s PZÚ / podaním súdnej
žaloby, návrhu na vydanie predbežného opatrenia, zablokovanie PZÚ a podobne / zaväzuje sa dlžník
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z celkovej dlžnej sumy počíta sa aj príslušenstvo pohľadávky

za každý deň trvania tohto sporu alebo prekážky.

Ak dlžník svojim konaním zmarí prevod PZÚ alebo nenapomáha pri odstránení nedostatkov, ktoré bránia
prevodu týchto práv na veriteľa, je veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu 20% z poskytnutého úveru.

Ak dlžník neohlási poistnú udalosť okamžite od jej vzniku alebo najneskôr do 3 dní veriteľovi, poisťovni
a polícii, je veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu 20% z poskytnutého úveru.

Ak dlžník nepoistí PZÚ alebo sa dopúšťa konania, ktoré vedie k zániku poistenia PZÚ alebo poistenie
PZÚ nevinkuluje v prospech veriteľa, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkov zmluvnú pokutu vo výške
20% z poskytnutého úveru.

Ak dlžník na písomnú výzvu veriteľa neodovzdá PZÚ alebo neumožní jeho obhliadku, je veriteľ
oprávnený účtovať zmluvnú pokutu 20% z poskytnutého úveru.

Ak dlžník neoznámi veriteľovi zmenu svojho trvalého pobytu či zmenu korešpondenčnej adresy do 15
dní od vzniku zmeny, je veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške 2000,-Sk.

Ak dlžník neoznámi akékoľvek zmeny, týkajúce sa jeho účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo
mobilnejsietido15dníodvznikuzmeny,jeveriteľoprávnenýúčtovaťzmluvnúpokutuvovýške1000,-Sk.

Ak veriteľ vykoná akúkoľvek úhradu alebo platbu, ktorá súvisí priamo alebo nepriamo s PZÚ, príklad

(správu bytu, poistné, exekúcia, daň, dražba a podobne), ktorú mal vykonať podľa tejto ÚZ a ÚZP
dlžník, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 50% z takejto úhrady alebo platby
minimálne však 500,- Sk, alebo môže vyhlásiť úver za predčasne splatný v celej jeho výške.

Veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10% z poskytnutého úveru za vstup
pohľadávky do vymáhania.“ (čl. VII zmluvy)„V prípade definitívneho nadobudnutia PZÚ veriteľom sa za nadobúdaciu cenu bude považovať
nesplatená časť úveru. Zmluvné strany prehlasujú, že tento záväzok nie je v rozpore s dobrými mravmi,
je platný a právne relevantný.“ (čl. XII zmluvy)

V. Súd určuje neplatnosť nasledovných podmienok dodatku č. 1 zo dňa 03.08.2007 k zmluve o
úvere č. 0198/2007 so zabezpečením záväzku prevodom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zo dňa
21.05.2007, uzavretej medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom z dôvodu ich
neprijateľnosti:

„Veriteľ po dohode s dlžníkom dňa 03.08.2007 , navŕšil úver opísaný v čl. I. zmluvy o úvere č. 0198/2007,
uzatvorenej dňa 21.05.2007, o sumu 30.000,- Sk /slovom tridsaťtisíc slovenských korún/, tým sa

pohľadávka voči dlžníkovi , vo výške 186.000,- Sk / slovom jednostoosemdesiatšesťtisíc slovenských
korún / mení spolu s navŕšením a príslušenstvom na pohľadávku vo výške 525.600,- Sk / slovom
päťstodvadsaťpäťtisíc šesťsto slovenských korún /. Splatnosť úveru s príslušenstvom sa mení a je
stanovená k 21.08.2011.“ (čl. II. dodatku)

VI. Súd určuje neplatnosť nasledovných podmienok zmluvy č. 0198/2007 o zabezpečení

záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa 21.05.2007 medzi
navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom z dôvodu ich neprijateľnosti:

„Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dlžník poruší povinnosti vyplývajúce z tejto ÚZ, najmä ak
nastanú skutočnosti v dôsledku čoho sa v zmysle tohto článku stane úver predčasne splatný, a dlžník
na písomnú výzvu veriteľa zročný úver nesplatní, t.j. neuspokojí pohľadávku veriteľa a neuhradí v novej

lehote splatnosti plnú hodnotu úveru s príslušenstvom, veriteľ sa definitívne stane vlastníkom PZÚ.
VeriteľoznámitútoskutočnosťpríslušnejSprávekatastraformoupísomnéhoPREHLÁSENIAnazáklade
ktorého Správa katastra prevedie vymazanie podmienečného vlastníctva a zapíše ho ako definitívne.

Zmluvné strany sa dohodli, že definitívnym prevodom PZÚ na veriteľa zaniká nárok dlžník na vrátanie
uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky. Zmluvné strany prehlasujú, že tento záväzok nie je v

rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný.

Ak veriteľ vykoná akúkoľvek úhradu alebo platbu, ktorá súvisí priamo alebo nepriamo s PZÚ, príklad
(správu bytu, poistné, exekúcia, daň, dražba a podobne), ktorú mal vykonať podľa tejto ÚZ a ÚZP
dlžník, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 50% z takejto úhrady alebo platby
minimálne však 500,- Sk, alebo môže vyhlásiť úver za predčasne splatný v celej jeho výške.“ (čl. VII.

zmluvy)

„V prípade, že Správa katastra Nové Mesto nad Váhom bude požadovať k definitívnemu prevodu
vlastníckeho práva k hore uvedeným nehnuteľnostiam v prospech veriteľa na príslušnej listine podpis
dlžníka, dlžník týmto splnomocňuje veriteľa, aby veriteľ v jeho mene a na jeho účet listiny potrebné k
definitívnemu prevodu vlastníckeho práva k hore uvedeným nehnuteľnostiam na veriteľa podpísal.“ (čl.

VII zmluvy)

„V prípade, že sa veriteľ stane definitívnym vlastníkom hore uvedených nehnuteľností, je dlžník povinný
vypratať hore uvedené nehnuteľnosti, odovzdať kľúče, a to všetko do 5 dní, odo dňa kedy sa veriteľ
stane definitívnym vlastníkom.

V prípade, že dlžník v hore uvedenej lehote hore uvedené nehnuteľnosti dobrovoľne nevyprace a

neodovzdá veriteľovi alebo mu neodovzdá kľúče od hore uvedených nehnuteľností, je veriteľ oprávnený
aj bez prítomnosti dlžníka hore uvedené nehnuteľnosti vypratať za prítomnosti notára, ktorý osvedčí
priebeh vypratania súpisom hnuteľných vecí a tieto hnuteľné veci uloží do úradnej úschovy, resp. do
úschovy tretej osoby, vymeniť zámky. Zároveň sa dlžník zaväzuje uhradiť všetky náklady s tým spojené,
a to v lehote do 5 dní odo dňa predloženia, resp. vyúčtovania nákladov.Dlžník súhlasí, že v prípade ak poruší svoju povinnosť dobrovoľne vypratať hore uvedené nehnuteľnosti
v hore uvedenej lehote, aby bola zo strany veriteľa použitá svojpomoc podľa § 6 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov na jeho náklady.

Dlžník dáva s účinnosťou odo dňa podpisu tejto zmluvy podľa § 29 Tr. zákona / súhlas poškodeného /
veriteľovi k neoprávnenému zásahu do jeho osobnej, domovej slobody / obmedzenie, pozbavenie /.
Veriteľ však nesmie takýmto konaním spôsobiť dlžníkovi, resp. členom rodiny dlžníka ublíženie na
zdraví alebo smrť. Dlžník prehlasuje, že tento súhlas dáva slobodne, dobrovoľne, nie v tiesni. Dlžník
prehlasuje, že jeho súhlas je mienený vážne a plne si uvedomuje práva a povinnosti z tohto súhlasu

vyplývajúce. Súhlas dlžníka sa vzťahuje predovšetkým na prípad, že ak si dlžník nebude riadne a včas
plniť svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a veriteľ sa stane definitívnym vlastníkom hore uvedených
nehnuteľností a rozhodne sa dlžníka z hore uvedených nehnuteľností vysťahovať.“ (čl. X. zmluvy)

„Dlžník sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 200.000,-Sk / slovom dvestotisíc
slovenských korún / v prípade, že v celom texte tejto zmluvy uviedol nepravdivé skutočnosti alebo poruší
niektorú v zmluve uvedených povinností. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok veriteľa na

náhradu škody, ktorá mu vznikla, a to aj v prípade, že výška vzniknutej škody prevyšuje výšku zmluvnej
pokuty.“ (čl. XI zmluvy).

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 21.05.2007 uzavretá
zmluva označená ako zmluva o úvere č. 0198/2007 so zabezpečením záväzku prevodom vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam. V ten istý deň účastníci uzavreli aj zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom

vlastníckehoprávaknehnuteľnosti-kbytužalobkyne.Nazákladetejtozmluvybolažalobkyniposkytnutá
suma 150 000,- Sk. Dňa 03.08.2008 účastníci uzavreli k predmetnej zmluve dodatok č. 1, ktorým sa
navŕšil úver o sumu 30 000,- Sk a pohľadávka žalovaného voči žalobkyni predstavovala celkom 525
600,- Sk so splatnosťou 21.08.2011. Vzhľadom na obsah tejto zmluvy konštatoval, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa prísl. ust. zák.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, keďže žalobkyňa obsah zmluvy podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Právne vec posúdil
podľa § 39 Obč. zák. a § 52 a nasl. Obč. zák., ako aj podľa príslušných ustanovení zák.č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Konštatoval, že pokiaľ
sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere a zabezpečovacej zmluvy, osvedčila právny
záujem na takomto určení, lebo sa ním odstráni neistota v právnom vzťahu účastníkov, najmä vo vzťahu

k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.
Zdôraznil, že žalobkyňa je spotrebiteľom, jej postavenie ako spotrebiteľa je postavením slabšej strany v
spore a stane sa nepochybne istejším, pokiaľ bude mať vyriešenú otázku, či má prípadný dlh a v akej
výške nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, prípadne či žalovanému zaplatila naviac, nad
rámec týchto finančných prostriedkov. Vychádzal z vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že

ustanovenia zmluvy o úvere č. 0198/2007 so zabezpečením záväzku prevodom vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam zo dňa 21.05.2007, dodatku č. 1 zo dňa 03.08.2007 k zmluve o úvere č. 0198/2007 so
zabezpečením záväzku prevodom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zo dňa 21.05.2007 a zmluvy č.
0198/2007 o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretej
dňa21.05.2007medzižalobkyňouakodlžníkomažalovanéhoakoveriteľom,takakosúuvedenévyššie,

resp. citovanými vo výroku tohto rozsudku, nielen jednotlivo, ale najmä v ich súhrne, spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.
Konštatoval, že podmienky uzatvorenej zmluvy sú zjavne koncipované v neprospech žalobkyne ako
dlžníka. Už samotné dohodnuté „navŕšenie“ uvedené v čl. I. zmluvy, resp. čl. II. dodatku č. l zmluvy
(ktoré podľa zmluvy predstavuje 50% úrok a zvyšných 50% zahŕňa náklady na správu úverovaného

účtu) predstavuje neprimerane vysokú odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov. Poukázal na to,
že zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, tak ako stanovuje § 4 ods. 2 písm. g/
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Dohody o zmluvnej pokute (čl. XII. Zmluvy) považoval za neprimerane vysoké a konštatoval, že tu
ide o neprimerané množstvo povinností na strane žalobkyne, pre porušenie ktorých je zmluvná pokuta

dohodnutá. Pokiaľ ide o dohodu o svojpomoci, túto považoval túto v danom prípade, (tak ako je táto
uvedená v čl. IV. zmluvy o úvere a čl. X. zmluvy o zabezpečovacom prevode) za absolútne neprípustnú.
Uzatvorenie takejto dohody ani nie je možné medzi účastníkmi občianskoprávnych vzťahov, pretože § 6
Obč. zák. kde je svojpomoc upravená pre oblasť občianskoprávnych vzťahov, upravuje svojpomoc ako
subjektívneprávoohrozenejosobylenkodvráteniubezprostrednéhoaneoprávnenéhozásahudoprávaoprávnenej osoby. Bol názoru, že pokiaľ si v zmluve zo dňa 21.05.2007, označenej ako zmluva
o úvere, účastníci dohodli zabezpečenie úveru uzatvorením zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom úverová zmluva (ale i zmluva o zabezpečovacom prevode)

obsahuje vyššie uvedené ustanovenia, resp. ustanovenie, že v prípade definitívneho prevodu predmetu
zabezpečenia sa za kúpnu cenu bude považovať nesplatená časť úveru (čl. XII. zmluvy), nejde len o
neprimeranú podmienku, ale pokiaľ predmetná zmluva obsahuje uvedené ustanovenie, ide nepochybne
o rozpor s dobrými mravmi. Konštatoval, že predmetné zmluvy je potrebné posúdiť i s prihliadnutím na
to, čo sa nimi mieni dosiahnuť. Z jednotlivých zmluvných ustanovení oboch zmlúv nepochybne vyplýva

nielen dosiahnutie zabezpečenia návratnosti poskytnutej sumy (vrátane dohodnutého "navŕšenia
a príslušenstva") zo strany žalobkyne v prospech žalovaného, ale aj možný prechod vlastníctva
žalobkyne k jej celému nehnuteľnému majetku, ktorý bol predmetom zmluvy o zabezpečení prevodu
na žalovaného. Hodnota nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne je neporovnateľne vyššia ako bol
poskytnutý úver. Z týchto dôvodov je neplatný nielen článok XII predmetnej zmluvy, ale celá zmluva
o úvere, lebo uvedeným postupom zo strany žalovaného sa výrazne zasahuje do výkonu práv a

povinností žalobkyne, vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi.
Súd prvého stupňa dôvodil, že predmetná zmluva, pokiaľ obsahuje ustanovenie, ktoré umožňuje
zánik vlastníctva pôvodného vlastníka nehnuteľnosti, teda žalobkyne, bez ohľadu na výšku zostatku
nesplatenéhodlhu,sdohodouo"definitívnomnadobudnutí"vlastníctvanehnuteľnostížalovaným,svojím
obsahom a účelom jednoznačne obchádza zákon. Zmluva, resp. dohoda, uzatvorená podľa § 553

Obč. zák. (zabezpečenie záväzkov prevodom práva), má totiž slúžiť len na zabezpečenie predmetného
úveru, nie za účelom nadobudnutia vlastníctva k určitej nehnuteľnosti. Poukázal tiež na neadekvátny
nepomermedzisumouposkytnutéhoúveru,ahodnotounehnuteľnostítvoriacichpredmetzabezpečenia,
pričom z oboch predmetných zmlúv vyplynulo, že v prípade nesplatenia úveru, vrátane "príslušenstva a
navŕšenia" v akejkoľvek výške malo dôjsť k "definitívnemu prevodu" vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam zo žalobkyne na žalovaného bez ďalšieho. Podľa týchto zmlúv by sa nesplatením čo i
len časti splátky stal žalovaný vlastníkom týchto nehnuteľností bez akýchkoľvek ďalších povinností voči
žalobkyni. Takýmito dojednaniami predmetná zmluva o úvere zo dňa 21.05.2007 obchádza zákon a tieto
dojednania sú taktiež v rozpore s dobrými mravmi. Súd prvého stupňa vyvodil s ohľadom na uvedené
konštatovania vyvodil záver, že zmluvy o úvere č. 0198/2007 vrátane Dodatku č. 1, ako aj zmluva o

zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva č. 0198/2007 zo dňa 21.05.2007 uzavreté
medzi účastníkmi sú absolútne neplatné podľa § 39 Obč. zák. pre rozpor s dobrými mravmi, ako aj
z dôvodu, že sa nimi obchádza zákon. Keďže vyššie uvedené zmluvné podmienky o úvere a zmluvy
o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam určil za neplatné z
dôvodu ich neprijateľnosti, tieto zmluvné podmienky výslovne uviedol aj vo výroku svojho rozhodnutia,

a to v súlade s ust. § 153 ods. 4 O.s.p. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 157 ods. 7 O.s.p. a
úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov vyjadrenú percentom, pričom po právoplatnosti rozsudku
rozhodne o výške náhrade trov samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a žalobu zmenil a aby žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.

Rozhodnutie prvostupňového súdu považoval za nesprávne, majúce nedostatky, ktoré zakladajú jeho
zmätočnosť, lebo vo výroku rozsudku súd prvého stupňa na jednej strane konštatuje neplatnosť
niektorých podmienok zmluvy o úvere z dôvodu ich neprijateľnosti a na druhej strane určuje celú
zmluvu o úvere vrátane dodatku za neplatnú. Zdôraznil, že žalobkyňa ho sama požiadala o poskytnutie
úveru, pričom jej boli vysvetlené všetky podmienky, za ktorých on úvery poskytuje. Bola oboznámená

s výškou úroku a sankcií pre prípad neplnenia záväzkov a tiež jej bolo vysvetlené, že poskytnutie
úveru musí byť zabezpečené nehnuteľnosťou. Aj on sa zaujímal o možnosti a schopnosti žalobkyne
splatiť úver, pričom bol žalobkyňou uistený, že úver je schopná splatiť vrátane príslušenstva. V danom
prípade išlo teda o slobodné rozhodnutie žalobkyne vstúpiť do záväzkového vzťahu s ním, pričom k
podpisu zmlúv žalobkyňa nebola z jeho strany žiadnym spôsobom nútená. Poukázal na existenciu

platných právnych predpisov a zdôraznil, že tieto neumožňujú domáhať sa neplatnosti zmluvy iba s
ohľadom na nevyváženosť vzájomných zmluvných plnení. Iba jednostrannou aplikáciou ust. § 3 ods.
1 Obč. zák. by mohlo dôjsť k oslabeniu princípu záruk a bezpečnosti občiansko-právnych úkonov a
mohlo by nastať zneistenie zásady ochrany poctivého nadobúdateľa. Žalobkyňa podpísala obe zmluvy
dobrovoľne, pričom s ohľadom na čas ich uzavretia nešlo o zmluvný typ tzv. spotrebiteľských úverov,

lebo do 01.01.2008 boli takými zmluvami výlučne zmluvné typy uvedené v Obč. zák. Pokiaľ súd prvého
stupňa považoval za neprimerane vysoké zmluvné pokuty, mohol využiť svoje moderačné právo a znížiťich, a nie vyhodnotiť ich ako neplatné. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu ČR. Ďalej zdôraznil, že súlad právneho úkonu s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods. 1 Obč.
zák., na ktoré poukazoval vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd, treba vždy posudzovať komplexne,

so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny
a zároveň si uplatnila a vyčíslila trovy konania. Poukázala na skutočnosť, že zmluvu o úvere a zmluvu o
zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva, obe zo dňa 21.02.2007, uzavrela v čase,
keď bola nezamestnaná a poberala len dávky v hmotnej núdzi, čo žalovanému oznámila a žalovaný si

to mohol riadne overiť. Stotožnila sa s právnym posúdením veci tak, ako ho vykonal súd prvého stupňa.
Zdôraznila, že požičala si sumu 180 000,- Sk na obdobie 4 rokov a 3 mesiacov a žalovanému mala vrátiť
sumu 525 600,- Sk, čo je úročenie 192 % za uvedené obdobie. S poukazom na úročenie, na sankcie,
zmluvné pokuty a na spôsob zabezpečenia pohľadávky definitívnym nadobudnutím nehnuteľnosti - jej
bytu a na zmluvné ustanovenie, že v prípade definitívneho prevodu predmetu zabezpečenia sa za kúpnu
cenu bude považovať nesplatená časť úveru, uvedené zmluvy sú nepochybne v rozpore s dobrými

mravmi. Poukázala na to, že hodnota nehnuteľností bola neporovnateľne vyššia ako bol poskytnutý úver
v sume 180 000,- Sk, a to aj s navŕšením (v rozpore so zákonom) na sumu 525 600,- Sk.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom,dôkazyvyhodnotilvsúladesozásadamiuvedenýmiv§132O.s.p.azozistenéhoskutkového

stavuvyvodilsprávnyprávnyzáver,keďspoukazomna§879jObč.zák.posúdilprávnyvzťahúčastníkov
ako vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy nielen s poukazom na právnu úpravu obsiahnutú v ust.
zák. č. 258/2001 Z.z., ale aj zák.č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Odvolací súd sa plne stotožňuje
s odôvodnením a konštatovaním súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere č. 0198/2007 v znení dodatku
č. 1, ako aj zmluva o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva č. 0198/2007, obe

uzavreté dňa 21.05.2007 odporuje dobrým mravom a zákon obchádza, a to v celom jej obsahu a
rozsahu, pretože jednotlivé ustanovenia zmluvy nemožno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Odvolací súd neprijal argumentáciu žalovaného prezentovanú v odvolaní, že obe zmluvy boli uzavreté
dobrovoľne na základe slobodnej vôle a o právach a povinnostiach bola žalobkyňa náležite informovaná,
lebo z vykonaného dokazovania vyplynulo, akým spôsobom došlo k uzavretiu zmlúv. Vzhľadom na

nepomer povinností a sankcií, ktoré obe zmluvy obsahovali v neprospech žalobkyne, je správny záver
prvostupňového súdu, že sa nimi obchádzal zákon a že odporujú dobrým mravom. Odvolací súd sa
stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že určením neplatnosti predmetných zmlúv sa dosiahne
odstránenie neistoty v právnom vzťahu účastníkov. Pokiaľ prvostupňový súd vyslovil neprijateľnosť
zmluvných podmienok (tvoriacich prevažnú časť zmluvy) vo výroku svojho rozhodnutia, postupoval tak v

súladesust.§153ods.4O.s.p.,čovžiadnomprípadenespôsobujezmätočnosťalebonezrozumiteľnosť
napadnutého rozhodnutia. Neprijateľnosť podmienok v konečnom dôsledku značí ich neplatnosť a
pokiaľ ich súd uvedie vo výroku svojho rozhodnutia, znamená to pre dotknutú stranu, že ich ďalej
vo svojich zmluvách voči ďalším spotrebiteľom nemá uplatňovať. Prvostupňový súd riadne odôvodnil,
že neprimeranosť, teda neplatnosť zmluvných podmienok v tak veľkom rozsahu, má za následok v

konečnom dôsledku neplatnosť celého právneho úkonu.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi
a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho
odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu účelne vynaložených trov vo výške 62,70 eur. Trovy
predstavujú odmenu advokátky za poskytnutú právnu pomoc za písomné vyjadrenie k odvolaniu 55,49

eur a paušálna náhrada 7,21 eur v súlade s prísl. ust. vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.