Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/74/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109204819
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd v M. v senáte zloženom z predsedníčky senátu L.. F. U. a sudcov L.. K. X. a L.. P. Z., v právnej veci

žalobcu: F., s.r.o. M., so sídlom v M., P. č. X, C.: XX XXX XXX, zastúpeného L.. Y. F., advokátkou v M.,
M. č. XX, proti žalovanému: V. F., s.r.o. so sídlom v M., P. č. XX, C.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti
právneho úkonu a o určenie správcu bytového domu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku D. súdu M. I zo
dňa XX.júla XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti
K. o výkone správy zo dňa X.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX.

X. zvyšujúcej časti z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

K. svojou žalobou z X.X.XXXX domáhal sa určenia, že K. o výkone správy zo dňa X.XX.XXXX č. XXXXX/
XXXX uzavretá medzi žalovaným a vlastníkmi bytového domu súp.č. XXX na ul. K. č. XX, XX, XX, XX
a XX v M. - X. je neplatná a určenia, že správcom bytového domu č. XXX na ul. K. č. XX, XX, XX, XX a
XX v M. - X. je na základe K. o výkone správy zo dňa XX.X.XXXX žalobca.

F. prvého stupňa žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

E. o zamietnutí žaloby odôvodnil poukazom na ust. § 91 ods. 2 O.s.p. a uzavrel, že predmet konania,
ktorým je určenie neplatnosti zmluvy, sa dotýka oboch strán, ktoré predmetnú zmluvu uzavreli, teda
žalovaného, aj jednotlivých vlastníkov bytov a preto účinok rozhodnutia sa musí vzťahovať na obidve
strany a účastníkmi konania musia byť potom všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli. C. o prípad nerozlučného

spoločenstva a pokiaľ sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy len voči inému správcovi bytov, i
keď predmet konania sa týka aj iných osôb, na konaní nezúčastnených, nemožno rozhodnúť o existencii
práv a povinností v prospech niekoho, kto sa na konaní o nich nezúčastnil. E. súdu vydané len voči
niektorým z účastníkov zmluvy by nemohlo byť účinné proti tým, ktorí neboli účastníkmi konania. K. teda
nebolo možné vyhovieť pri aplikácii ust. § 91 ods. 2 O.s.p. o nerozlučnom procesnom spoločenstve v
spojení s nedostatkom vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého by právo na náhradu trov
konania mal v konaní úspešný žalovaný, tomuto však žiadne trovy v konaní nevznikli, preto náhradu

trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. S poukazom na existenciu dôvodov uvedených v ust. §
221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške XX,XX eura (za 1 právny úkon - odvolanie

XX,XX eura + paušálna suma X,X eura). Poukázal na to, že svojou žalobou sa domáhal i určenia, že
správcom bytovému domu súp.č. XXX na ul. K. č. XX, XX, XX, XX a XX v M. - X. je na základe Zmluvy o
výkone správy zo dňa 15.1.2009 on, t.j. žalobca a vytýkal súdu prvého stupňa, že síce zamietol žalobu
v celom rozsahu, ale z dôvodov jeho rozsudku je zrejmé, že o uvedenom jeho nároku nerozhodoval.
Procesno-právny dôvod zamietnutia žaloby nemožno aplikovať v časti žalobného návrhu na určenie

správcu,pretožeúčastníkmitohtoprávnehovzťahusúlenžalobcaažalovaný.Dôvodneplatnostizmluvy
o výkone správy uzavretej medzi žalovaným a časťou vlastníkov bytu mal súd riešiť v rámci prejudiciálnej
otázky pre ktorú boli splnené procesno-právne podmienky.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadenia
pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods.

1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

V posudzovanej veci išlo o žalobcom proti žalovanému uplatňované dva nároky a to na : 1/ určenie
neplatnosti Zmluvy o výkone správy zo dňa X.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX uzavretej medzi vlastníkmi
bytového domu súp.č. XXX na K. ul.č. XX, XX, XX, XX a XX v M. - X. a X/ o určenie, že správcom tohto
bytového domu na základe K. o výkone správy zo dňa XX.X.XXXX je žalobca.

F. prvého stupňa správne v časti o určenie neplatnosti K. o výkone správy zo dňa X.XX.XXXX č. XXXXX/
XXXX žalobu zamietol pre nedostatok okruhu účastníkov konania, keď nimi neboli všetci účastníci
napadnutejzmluvy(t.j.ajvlastnícibytov,ktoríjuuzavreli).Vtejtočastisaajodvolacísúdvplnomrozsahu
stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa (§ 219 ods.2 O.s.p.), preto len na zdôraznenie
správnosti dôvodov napadnutého rozsudku v tejto časti dodáva:

Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo, je rozhodujúca, ako správne uzavrel
aj súd prvého stupňa, povaha predmetu konania, vyplývajúca z hmotného práva. Pokiaľ žalobca v tejto
časti uplatňoval neplatnosť zmluvy (celej t.j. nielen napr. čiastočnej neplatnosti) v takomto prípade sa
účinok rozsudku musí vzťahovať na všetkých účastníkov zmluvy. K. okruh účastníkov takto určený v
jeho žalobe nebol, preto správne súd prvého stupňa ako dôvod zamietnutia takejto žaloby aplikoval ust.

§ 91 ods. 2 O.s.p.

D. od uvedeného, išlo tu o určovaciu žaloba, ktorá je procesne prípustná len v prípade preukázanej
existencienaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení(§80písm.c/O.s.p.).Vprejednávanej
veci určenia neplatnosti zmluvy žalobca ako len jedna zo zmluvných strán nemôže mať naliehavý právny
záujem na tomto určení aj pre všetkých ďalších účastníkov zmluvy, ktorí nie sú účastníkmi konania.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd v uvedenej časti podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Dôvody pre potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa však neboli vo zvyšujúcej časti, t.j. pokiaľ súd
prvéhostupňazamietolžalobuajvčastitýkajúcejsadruhéhozožalobcovuplatňovanýchnárokov,tedao
určenie, že správcom dotknutého bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.1.2009

je on. Súhlasiť možno s odvolaním žalobcu v tejto časti, že rozhodnutie o zamietnutí žaloby v celom
rozsahu vyplýva len z výroku rozsudku súdu prvého stupňa, nemožno sa však stotožniť s jeho odvolacou
námietkou v tom smere, že súd prvého stupňa rozsudkom nerozhodol o celej prejednávanej veci (§ 152
ods. 2 veta prvá O.s.p.). Rozhodnutie súdu o veci je vyjadrené vo výroku rozsudku, výrok rozsudku je
jedinou časťou rozsudku, ktorá nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť a len táto časť rozsudku je

záväzná. Pokiaľ teda súd prvého stupňa v posudzovanom prípade nerozhodol len o časti uplatňovanýchnárokov (§ 152 ods. 2 veta druhá O.s.p.), ale žalobu (v plnom rozsahu) zamietol, avšak z odôvodnenia
rozsudku nemožno zistiť, z akých dôvodov sa tak stalo vo vzťahu k druhému z uplatňovaných žalobcov
nárokov, ide tu o nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia a nie o prípad nerozhodnutia o celej

prejednávanej veci.

Odôvodnenie rozhodnutia umožňuje účastníkom konania posúdiť, ktoré skutočnosti súd považoval za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov,
ako vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a v konečnom dôsledku akými úvahami sa spravoval pri
svojom rozhodovaní o veci samej. Nedostatok riadneho a preskúmateľného odôvodnenia rozhodnutia

znamená porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods 1 Ústavy Slovenskej republiky a
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), spôsobuje, že v konaní došlo k
vade uvedenej v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), lebo je porušením konkrétneho procesného
ustanovenia, ktorého bezprostredným následkom bolo odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku z vyššie uvedených hľadísk nie je možné zistiť dôvody
zamietnutia žaloby aj v časti týkajúcej sa určenia správcu bytového domu, preto rozsudok súdu prvého

stupňa je v tejto časti nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je vždy dôvodom na jeho
zrušenie v odvolacom konaní, pretože znamená porušenie procesného ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.
súdom prvého stupňa, dôsledkom ktorého je odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. vo zvyšujúcej časti t.j. v časti,
týkajúcej určenia, že správcom bytového domu súp.č. 481 na Železiarenskej č. 68, 70, 72, 74 a 76

v Košiciach - Šaci je žalobca a vo výroku o trovách konania zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v
rozsahu zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie.

Úlohousúduprvéhostupňavďalšomkonaníbudeouvedenomnárokužalobcukonaťaznovurozhodnúť
preskúmateľným rozsudkom (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

V novom rozhodnutí o veci, rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224

ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.