Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210225522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu TURKON s.r.o., Jarmočná 2, Košice, IČO 36 589 560,
zastúpeného JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou, Štúrova 20, Košice proti žalovanému PraZem,
s.r.o., Čordákova 8, Košice, IČO 36 844 888 o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 23.3.2011 č.k. 33Cb/22/2011-33 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia v časti

týkajúcej sa motorového vozidla EČ KE 412 GS podľa § 220 O.s.p. m e n í tak, že žalovanému z
a k a z u j e predať, darovať alebo iným spôsobom previesť na tretiu osobu motorové vozidlo LIAZ
110.031 EČ KE 412 GS a vo zvyšnej časti podľa § 219 O.s.p. p o t v r d z u j e zamietnutie návrhu
na vydanie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 23.3.2011 zamietol návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 33.- eur
za návrh na nariadenie predbežného opatrenia a uviedol, že o trovách konania rozhodne až v rozhodnutí
o veci samej.

V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že návrhom na začatie konania podaným dňa 19.10.2010 žalobca
navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.142,10 eur a úroku z omeškania vo výške
12,50% ročne zo sumy 691,15 eur od 1.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 765,63 eur od 29.11.2008 do
zaplatenia a 9% ročný úrok zo sumy 685,32 eur od 21.1.2009 do zaplatenia, titulom nezaplatenia ceny

za dodaný a prevzatý tovar a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Na základe uvedeného návrhu
súd vydal dňa 8.11.2010 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 21.1.2011 zrušil pre nemožnosť
jeho doručenia s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p. Návrhom zo dňa 22.2.2011 žalobca navrhol nariadiť
predbežné opatrenie, aby súd zakázal žalovanému predať, darovať alebo iným spôsobom previesť na
tretiu osobu motorové vozidlá Tatra T - 815, EČ: KE 412 GS, KE 838 EE, KE 838 EH a KE 838 EB

a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu vedeného pred Okresným súdom Košice II, pod
č. k. 33 Cb 22/2011, a to z dôvodu, že žalovaný dlhuje titulom neuhradených faktúr sumu 2.142,10
eur s príslušenstvom, pričom napriek snahe súdu nepreberá žiadne listové zásielky, avšak žalobca sa
dozvedel, že v súčasnosti sa snaží rozpredať svoj majetok, a to konkrétne formou inzercie už predáva
motorové vozidlo EČ: KE 838 EB. Jedná sa o nákladné motorové vozidlo Tatra T - 815. Jedná sa o
spoločnosť, ktorá v prípade, že rozpredá svoj celý majetok napriek kladnému výsledku súdneho konania,

nebude nútená v zmysle zákonnej úpravy vlastne uhradiť dlh žalobcovi.

V ďalšom súd citoval ustanovenie § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, 4, 6, 8, 9 a § 76 ods. 1 písm.
e/, f/ O.s.p. a uviedol, že žalobca ako dôkaz k nariadeniu predbežného opatrenia predložil fotokópiu zinternetu Autobazár - EU, na ktorom je odfotené nákladné motorové vozidlo, zrejme Tatra T - 815, EČ:
KE - 838EB a podľa jeho názoru návrh na nariadenie predbežného opatrenia neobsahuje náležitosti a
podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a § 79 O.s.p. Žalobcom bolo predložené nedostatočné zdôvodnenie návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia a predložená fotokópia z mailu vyššie uvedeného autobazáru. Podľa
názoru súdu žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaný je vlastníkom predmetných motorových
vozidiel. Okrem iného neuviedol ani zákonnú úpravu, na základe ktorej má súd rozhodnúť (§ 76 ods.
1 O.s.p.), nepredložil súdu technický preukaz príslušného dopravného inšpektorátu, resp. iný doklad
o tom, že je držiteľom, resp. majiteľom predmetných motorových vozidiel. Taktiež predloženie dôkazu,

na základe ktorého žalovaný rozpredáva svoj majetok, ako uviedol žalobca, nie je dostatočne podľa
názoru súdu verifikované, nie je uvedená cena a identifikačné údaje o predmetnom motorovom vozidle.
V návrhu na začatie konania žalobca uplatnil proti žalovanému peňažnú pohľadávku na zaplatenie sumy
2.142,10 € a úrokov z omeškania tak, ako sú uvedené v návrhu na začatie konania. Podľa názoru súdu
aj v prípade, ak by žalobca predložil súdu doklady o vlastníctve žalovaného k predmetným motorovým
vozidlámadôkazyosnahežalovanéhoscudziťich,návrhnanariadenietakéhotopredbežnéhoopatrenia

by nebol primeraný, vzhľadom na zabezpečenie uplatnenej peňažnej pohľadávky žalobcu. Súd mal
za to, že vzhľadom na uvedené žalobca neosvedčil naliehavosť záujmu na nariadenie predbežného
opatrenia, t. j. konkrétne správanie a úkony žalovaného v intenzite vzbudzujúcom dôvodnú obavu z
možného ohrozenia práva žalobcu, preto rozhodol tak, ako uviedol vo výroku uznesenia.

Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa

Sadzobníka súdnych poplatkov I. Položka 1 - poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, Položka
1, písm. c) sadzobníka, súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške a za podmienok tak,
ako sú uvedené vo výroku uznesenia. Súd uviedol, že o trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej.

Žalobca, cestou svojej právnej zástupkyne, podal v zákonnej lehote odvolanie proti uvedenému

uzneseniu a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. V dôvodoch
odvolania žalobca uviedol, že súd na základe návrhu vydal dňa 8.11.2010 platobný rozkaz, ktorý bol
žalovanému doručený a následne tento začal rozpredávať svoj majetok, a to motorové vozidlá tak, ako
to preukazoval doklad z internetovej stránky o predaji vozidla Tatra T-815 EČ KE838BB.Uvedeným
konaním chce žalovaný zabrániť vymoženiu práva, a preto aj žalobca podal návrh na zákaz predaja

motorových vozidiel, ktorých v čase podania návrhu bol žalovaný ešte vlastníkom. Súd prvého stupňa
návrhzamietolzdôvodu,žežalobcanepredložildôkazovlastníctvepredmetnýchvozidielaichtechnické
preukazy. K technickým preukazom žalobca uviedol, že je právne nemožné, aby ich on mal k dispozícii
a ak súd mal pochybnosť o vlastníctve vozidiel, mal právo urobiť dotaz na Políciu. Navrhol, aby taký
dotaz urobil odvolací súd a ak bude kladný, aby zmenil uznesenie a návrhu vyhovel.

Z obsahu odvolania vyplýva, že žalobca toto podal iba proti výroku o zamietnutí návrhu na predbežné
opatrenie.

Odvolací súd podľa § 210 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku
o zamietnutí návrhu na predbežné opatrenie vrátane konania ktoré mu predchádzalo, a to podľa § 214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.10.2010 žalobca
navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.142,10 eur s úrokmi z omeškania od 1.11.2008 do
zaplatenia, titulom úhrady faktúr za dodaný tovar, za ktorý bola kúpna cena podľa účtovných dokladov
- faktúr splatná v dňoch 14.11.2008, 12.12.2008 a 3.2.2009.Z výpisu z obchodného registra odvolací súd zistil, že žalovaný má od svojho zápisu do obchodného
registra dňa 11.2.2005 sídlo na adrese Čordákova 8, Košice, avšak na uvedenej adrese neprevzal ani
jednu zásielku, ktorá mu bola súdom zaslaná a zásielky boli súdu vrátené ako neprevzaté v odbernej

lehote. Neúspešné bolo aj doručenie zásielky cestou Mestskej polície Košice, ktorá konštatovala, že
žalovaný má sídlo na adrese uvedenej na zásielke, ale zásielku si v stanovenej lehote neprevzal.

Z uvedeného odvolací súd má za to, že žalovaný sa vyhýba prevzatiu zásielok a sťažuje postup súdu
pri právoplatnom skončení konania.

Zo správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 10.5.2011 odvolací súd zistil, že
z motorových vozidiel, ohľadom ktorých žalobca navrhol vydať predbežné opatrenie, je vo vlastníctve

žalovaného t.č. iba motorové vozidlo LIAZ 110.031 EČ KE412GS. Motorové vozidlo Tatra T - 815, EČ
KE - 838EB, ohľadne ktorého žalobca predložil výpis z internetu o ponuke žalovaného na jeho odpredaj,
už od 30.3.2011 nie je vo vlastníctve žalovaného. Motorové vozidlá EČ KE838EE a KE838EH sú vo
vlastníctve VÚB Leasing a.s. a žalovaný je u nich vedený iba ako držiteľ. Z uvedenej správy vyplýva, že
u ďalších dvoch vozidiel, u ktorých bol žalovaný vedený ako vlastník, sú už zapísané tretie osoby ako

budúcivlastníciadržitelia.Taktopreukázanévlastníctvoodvolacísúdpovažujeprepotrebypredbežného
opatrenia za osvedčené.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Aj pre predbežné opatrenie podľa uvedeného ustanovenia platia primerane ustanovenia § 74-77 O.s.p.
o predpokladoch, podmienkach a dôsledkoch vydania predbežného opatrenia.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, aj keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania
alebo zabezpečenie výkonu očakávaného rozhodnutia. Súd môže v rámci predbežného opatrenia
zakázať nakladať s vecami alebo právami, ale len v takom rozsahu, aby to bolo primerané právu, ktoré

žalobca uplatňuje.

Podľa § 76 O.s.p. sa spravidla nezisťuje dokazovaním danosť obsahových podmienok predbežného
opatrenia, ale súd sa obmedzuje len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol
posúdiť, či tu prípadný nárok, ktorého predbežnú úpravu okolnosti vyžadujú, môže byť a či ohrozenie
záujmov žalobcu je také, že bez vydania predbežného opatrenia mu hrozí značná ujma.

Pokiaľ ide o osvedčenie existencie nároku žalobcu, odvolací súd má za to, že tento je z predložených
dôkazov pre potreby predbežného opatrenia osvedčený. Jedná sa o dodanie tovaru, ktorého prevzatie
je sčasti osvedčené žalovaným podpísanými dodacími listami a ktorého cena mu bola vyúčtovaná
predloženými účtovnými dokladmi - faktúrami. Jedná sa o dodávky uskutočnené v období október 2008
až január 2009, za ktoré bola kúpna cena splatná v období od 14.11.2008 do 3.2.2009. Žalovaný svojou

nečinnosťou v konaní nevyužil možnosť uplatniť voči nároku žalobcu výhrady.

Ako je uvedené vyššie, ďalšou podmienkou na vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia je
podľa § 74 O.s.p. obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Skutočnosť, že žalovaný na adrese svojho sídla, zapísaného v obchodnom registri nepreberá zásielky
a že v čase od podania žaloby o zaplatenie žalovanej sumy už zo svojho vlastníctva odpredal jedno
motorové vozidlo a u ďalších dvoch je už zapísaný tretí subjekt ako budúci vlastník a držiteľ, sú podľa

odvolacieho súdu okolnosťami, ktoré dôvodne vyvolávajú u žalobcu obavu, že by budúci výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Pokiaľ ide o primeranosť nariadeného opatrenia, odvolací súd má za to, že na uspokojenie pohľadávky
žalobcu - istiny a jej príslušenstva, postačí uloženie zákazu nakladania s jedným motorovým vozidlom,
pričom sa jedná o jediné vozidlo, u ktorého je žalovaný t.č. ešte zapísaný ako jeho vlastník a držiteľ.

Odvolací súd má preto za to, že požiadavka žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým bude

žalovanému uložený zákaz predať, darovať alebo iným spôsobom previesť na tretiu osobu motorové
vozidlo LIAZ 110.031 EČ KE 412 GS je dôvodná a nemôže mať negatívny vplyv na jeho podnikateľskú
činnosť, ak vôbec ešte nejakú vykonáva.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo
výroku o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa motorového vozidla

EČ KE 412 GS podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrhu vyhovel a vo zvyšnej časti podľa § 219 O.s.p.
zamietnutie návrhu potvrdil ako vecne správne.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej /§224 ods. 1 a § 145
O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.