Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 18, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/122/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107232268
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľa A. H. a.s., H. XX,

T., IČO: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária B. s.r.o., H. J. H. XX, T., IČO: XX XXX XXX, proti
odporkyni T. C., J. X, P., v konaní o zaplatenie 2,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 31.3.2006 ( VS: XXXXXXXXXX) domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mu sumu 80,- Sk a súčasne žiadal nahradiť trovy konania z titulu nezaplatených
koncesionárskych poplatkov za september 2003 a november 2003, á 40,- Sk. Predmetná pohľadávka

Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava, bola postúpená navrhovateľovi.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 22.4.2008 č.k. 19Ro/4219/2007-14 konanie o žalobe
navrhovateľa proti odporkyni o zaplatenie 80,- Sk prerušil do právoplatného skončenia konania
vedenéhonaOkresnomsúdeBratislavaIpodč.k.7C/144/06.Uznesenievydalavyššiasúdnaúradníčka
Okresného súdu Košice I.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 7C/144/2006-326 bol (právoplatne) zamietnutý návrh
navrhovateľa ( Slovenského rozhlasu) proti odporcovi A. H. a.s.) o určenie neplatnosti rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a na jej základe Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2005 a Realizačnej zmluvy č. 2 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.1.2006. Zároveň určil, že právny vzťah založený rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.7.2005, Realizačnou zmluvou č. 1 zo dňa 20.9.2005 a Realizačnou zmluvou č. 2
zo dňa 21.1.2006 naďalej trvá. Je preto nesporené, že prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, odpadla
resp. neexistuje.

Súd vykonal dokazovanie, žalobným návrhom navrhovateľa, výzvou Slovenského rozhlasu na úhradu
nedoplatku z koncesionárskych poplatkov z 20.10.2005 v celkovej sume 80,- Sk, výpisom nedoplatkov

odporkyne evidenčné číslo 0515561663, výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav.Z výpisu nedoplatkov odporkyne evidenčné číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že odporkyňa nezaplatila
koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač za september 2003 a november 2003, á 40,- Sk, celkom
80,- Sk.

Slovenský rozhlas odporkyňu písomne vyzval dňa 20.10.2005, aby nedoplatok na koncesionárskom
poplatku 80,- Sk zaplatila do 21 dní od doručenia tejto výzvy T. A. H. a.s., IČO: XX XXX XXX, H. X, T.,
súčasne oznámil postúpenie pohľadávok menovanej obchodnej spoločnosti.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že pohľadávku v celom rozsahu neuznala a to z dôvodu, že má za
to, že všetky svoje pohľadávky voči navrhovateľovi, teda aj jeho predchodcovi Slovenskému rozhlasu
má uhradené. Ako dôkaz doložila do spisu kópie inkasných lístkov, z ktorých súd zistil, že za mesiac

november 2003 bola z jej strany platba prevedená. Nemá inkasný lístok za mesiac september roku 2003,
avšak o tejto skutočnosti predkladá súdu kúpnu zmluvu, ktorou odpredala byt pre kupujúcu E. H., nar.
XXXX. Súd z uvedenej kúpnej zmluvy zistil, že vklad na kupujúcu bol zavkladovaný na Správe katastra
Košice I dňa 18.6.2003 a od toho dňa vlastníkom predmetného bytu na ul. U. č. 4 bola E. H. a teda inkaso
už mala uhrádzať nová vlastníčka tohto bytu. Ďalej súd z uvedenej zmluvy zistil, že pod bodom č. 15

na strane 3. je klauzula na základe ktorej kupujúca vyhlasuje, že je oboznámená so skutočným stavom
kupovanej nehnuteľnosti a akceptuje ho. Kupujúca prevádzaný byt začne na základe dohody užívať
dňom 1.8.2003. Z predložených inkasných lístkov súd zistil, že za 10., 11. mesiac inkaso odporkyňa
platila zo J. X, P. teda z nového bytu. Od 1.8.2003 sa stala vlastníkom bytu E. H., ktorá ho užívala a
preto odporkyňa nemá voči navrhovateľovi žiadny dlh a navrhla žalobu zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení na vyberanie a vymáhanie koncesionárskeho poplatku, ako aj úrokov z omeškania, ktoré bol
platiteľ povinný zaplatiť do 31.3.2008, sa použije zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995
Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového

a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 212/1992 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene
zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších
predpisov platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona
č. 468/1991 zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa ustanovenia § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene
zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších
predpisov v znení účinnom od 1.9.1999 do 31.7.2003 mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30,- Sk a televíznych prijímačov je 75,- Sk.

Podľa ustanovenia § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene

zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskoršíchpredpisov v znení účinnom od 1.8.2003 mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov
pre fyzickú osobu je 40,- Sk.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 41/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení

veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení peňažný dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet
veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon

neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne dohodnú inak.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná, právny predchodca navrhovateľa Slovenský rozhlas bol v rozhodnom období príjemcom
poplatku za rozhlasový prijímač. Právny predchodca navrhovateľa Slovenský rozhlas túto pohľadávku
na základe Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2005

a Realizačnej zmluvy č. 2 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2006 postúpil na
navrhovateľa. Pričom odporkyňa ako platiteľ koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač 80,- Sk
(za september 2003, november 2003 á 40,- Sk) na základe inkasa zaplatila z nového bytu na J. 9 v P..
Od 1.8.2003 vlastníčkou bytu na U. 4 bola E. H. ktorá byt na U. 4 v P. užívala.

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd preto žalobe nevyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ bol neúspešný nemá
nárok na náhradu trov a odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene

doplnení niektorých zákonov, orgány verejnej moci sú tiež pri svojej činnosti príslušné z úradnej moci
a aj z vlastného podnetu vykonávať prepočty a kontrolovať správnosť prepočtov peňažných súm zo
slovenských korún na eurá vrátane prepočtov peňažných súm, o ktorých orgány verejnej moci rozhodujú
po určení konverzného kurzu a ktoré sa stanú splatnými alebo ktorých splátky sa stanú splatnými až
po zavedení eura.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením vykonal prepočty súm vzhľadom na zavedenie eura
od 1.1.2009 v Slovenskej republike konverzným kurzom 30,1260 Sk za 1 euro.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( exekučný poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov.