Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611201382
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske pred samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: M.

Ž., nar. XX.XX.XXXX,. bytom v Ž. N. N., č. XXX,. proti odporkyni: E. Ž., nar. XX.XX.XXXX,. bytom v O.,
č. XXX,. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni priznania príspevku na výživu rozvedeného manžela,
ktorý žiadal priznať v sume 100,-€ mesačne s účinnosťou od 29.12.2010. Svoj návrh odôvodnil
tým, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.
4C/59/2010-32zodňa29.12.2010,tohočasujenezamestnanýachcepožiadaťodávkyvhmotnejnúdzi.

Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa sa pojednávania nariadeného na deň 17.05.2011 nezúčastnila, hoci bola riadne a včas
predvolaná. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 4C/59/2010-32 zo dňa 29.12.2010 bolo manželstvo
účastníkovrozvedené.Navrhovateľbývavrodinnomdome,jenezamestnanýanemážiadnuvyživovaciu

povinnosť. Odporkyňa je podľa vyjadrenia navrhovateľa nezamestnaná a taktiež nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 72 ods.1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 75 ods.1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimeranémajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Predpokladom k priznaniu príspevku na výživu rozvedeného manžela v zmysle § 72 ods. 1, 2 Zákona o

rodine je preukázanie skutočnosti, že oprávnený účastník nie je schopný sám sa živiť. Vo všeobecnosti
platí, že príspevok na výživu možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov na čas po rozvode. V danej
veci nebolo preukázané, že by navrhovateľ nebol schopný sa sám živiť. Samotná skutočnosť, že je
nezamestnaný a chce požiadať o dávky v hmotnej núdzi, nepostačuje na splnenie vyššie uvedenej
podmienky. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že v danej situácii nie je možné návrhu

navrhovateľa vyhovieť, preto návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého by odporkyni, ktorá bola v
konaní úspešná, patrila náhrada trov konania. Súd však odporkyni náhradu trov konania nepriznal,
keďže jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.