Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209865
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: OC Slovakia s.r.o., IČO: 35 955 201, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Luciou Zvolenskou, advokátkou so sídlom Radlinského 1, Trnava,
proti odporcovi: Navigácia s.r.o., IČO: 44 785 909, so sídlom Šenkvická 9/2615, Pezinok, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.,

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15. 04. 2011, súdu doručeným dňa 20. 04. 2011,
sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi
zakázal nakladať do výšky 11.460,98 € s vkladom vedeným vo VÚB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX
a nakladať do výšky 11.460,98 € s vkladom vedeným v P.., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ako aj náhrady trov konania.

Vpodanomnávrhuuviedol,ženavrhovateľakoprenajímateľuzatvorilsospoločnosťouF.,akopôvodným
nájomcom dňa 15. 05. 2008 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. K. a dňa 28. 04. 2008 Zmluvu
o nájme nebytových priestorov č. Y. Dňa 01. 07. 2009 navrhovateľ so spoločnosťou F. a s odporcom
uzatvorili zmluvu o postúpení práv a povinností vyplývajúcich zo Zmlúv o nájme č. K. a Y. na odporcu.
Na základe uvedených zmlúv boli odporcovi na dobu určitú, a to do 30. 06. 2012, dané do prenájmu
nebytové priestory v nehnuteľnosti Obchodno- zábavné centrum S.:

1. nachádzajúce sa v K., na W., súp. č. XXXX,. zapísané na LV č. XXXX v k. ú. K., a to nebytový priestor

situovaný na prízemí ZOC pod č. N. o celkovej podlahovej ploche 22,5 m?- stánok za účelom predaja
navigačných a monitorovacích prístrojov a nástrojov súvisiacich s autoelektronikou s označením názvu
prevádzky "J.,

2.nachádzajúcesavY.,súp.č.XXX,.zapísanejnaLVč.XXXXvk.ú.Y.n,atonebytovýpriestorsituovaný
na F. posch. L. pod. č. J. o celkovej podlahovej ploche 10,5 m?, za účelom predaja navigačných a
monitorovacích prístrojov a nástrojov súvisiacich s označením názvu prevádzky ".".

Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca aj napriek písomným upomienkam neuhradil a dlhuje
navrhovateľovi sumu 11.460,989 €, a to titulom nájomného za uvedené nehnuteľnosti. Z vyjadrení
odporcu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že tento už zhruba jeden rok neuhrádza navrhovateľovi žiadne
faktúry, vyplýva, že odporca nemá záujem značne vysokú pohľadávku navrhovateľa splniť a podniká
kroky, ktorými sa chce zbaviť zodpovednosti. Z dôvodu dočasnej potreby predbežnej úpravy má preto
navrhovateľ za opodstatnené podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s tým, že po jehonariadení sa návrhom vo veci samej bude voči odporcovi domáhať zaplatenia sumy 11.460,98 € s
príslušenstvom.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p") pred začatím konania môže súd

nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje
prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo
vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je
dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach
§ 74 a nasl. O.s.p., je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu pred

začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani
vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi konania, pretože hrozí vznik reálnej
ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade sa poväčšine jedná o situácie, keď sa subjekt, ktorému

svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s
cieľom vyhnúť sa jej plneniu.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych
a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 O.s.p. Úspech účastníka konania, ktorý sa
domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku

(práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok
teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je
súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z
účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením

súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej. V každom prípade je teda potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci

samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Predbežným
opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia,

ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej
zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre
nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde knevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť
zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia.

Aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú ochranu, je možné obmedziť dočasnou

úpravou pomerov, t.j. dočasným zákazom dispozície a jeho užívania a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho
práva bol v rozpore s inými, rovnako chránenými hodnotami (právami).

V danom prípade súd po dôkladnom vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v podanom návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, v spojení s priloženými listinnými dôkazmi, dospel k záveru,
že nie sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľ domáhal dočasného obmedzenia dispozície odporcu s jeho finančnými prostriedkami. Súd

konštatuje, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi osvedčil skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (hoci prejudikovať výsledok
sporu vo veci samej zatiaľ nemožno), čo je jednou z kumulatívnych podmienok zákonom stanovených
na nariadenie predbežného opatrenia. Súd však ani z návrhu, ani z priložených dôkazov, nezistil žiadne
skutočnosti odôvodňujúce a vzbudzujúce voči navrhovateľovi nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy. Navrhovateľ vidí dôvodnú obavu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy, ktorou sa zabráni možným
prevodom finančných prostriedkov a tým aj ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia, vo výške samotnej
pohľadávky, zaplatenia ktorej sa bude domáhať návrhom vo veci samej, ako aj v absencii úmyslu a
záujmu odporcu uhradiť dlžnú sumu, čo podľa názoru súdu samo o sebe, bez ďalšieho neosvedčuje
existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Ako už bolo uvedené, k skutočnostiam osvedčujúcim, že by

výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený, patrí predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom
je znižovanie hodnoty majetku, ktorý možno postihnúť výkonom rozhodnutia, alebo iné konanie,
ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery a rozsah jeho iného majetku
nebude stačiť na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa priznanej rozhodnutím alebo uplatňovanej v
predpokladanom návrhu. Navrhovateľ v návrhu len uviedol, že odporca podniká kroky, ktorými sa chce

zbaviť svojej zodpovednosti, ktoré však bližšie nekonkretizoval. Navrhovateľ ničím nepreukázal, že v
dôsledku konania odporcu reálne a bezprostredne hrozí navrhovateľovi vznik značnej ujmy, ktorej by
bolo možné predísť práve ingerenciou súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Samotný
dlh ani jeho výška, či subjektívna a nepodložená obava navrhovateľa z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia, nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil ani nepreukázal
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala naliehavú potrebu
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, a preto jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.